Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в открытом судебном заседании протест (заявление) Прокуратуры города Костромы к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области о признании незаконным и отмене определения о возвращении постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 в отношении ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой М.А.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО2, предъявлено удостоверение,

от Роспотребнадзора – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

установил:

Прокуратурой города Костромы 16.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которое было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 18.11.2016 вынесенное постановление было возвращено с материалами для устранения недостатков.

На данное определение первым заместителем прокурора города Костромы был принесен протест в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 28.11.2016 протест первого заместителя прокурора города Костромы на Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 18.11.2016 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 в отношении ФИО1 по статье 14.2 КоАП РФ был возвращен, заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Костромской области.

Указанное определение суда опротестовано заместителем прокурора области председателю Костромского областного суда.

Постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 27.01.2017 протест удовлетворен частично, материалы дела возвращены на новое рассмотрение со стадии подготовки к назначению для рассмотрения протеста в Свердловский районный суд города Костромы.

По результатам нового рассмотрения протеста судьей Свердловского районного суда города Костромы вынесено определение от 31.01.2017, согласно которому принято решение о направлении протеста заместителя прокурора области по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

По общему правилу протесты прокурора не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Между тем, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения заявлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, протест первого заместителя прокурора города на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области рассмотрен арбитражным судом как заявление об оспаривании определения административного органа, принятого в рамках дела об административном правонарушении, по правилам главы 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по существу заявленных требований, подробно позиции сторон изложены в заявлении (протесте), отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 18.11.2016 вынесенное постановление возвращено с материалами для устранения недостатков.

Основанием для вынесения оспариваемого определения явилась неопределенность (по мнению административного органа) даты проведения проверки и расхождение в указании места совершения правонарушения.

Прокуратура города Костромы просит отменить определение руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от 18.11.2016 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Прокуратура города Костромы считает, что отсутствие в акте проверки от 16.11.2016 сведений о дате проведения проверки не противоречит законодательству, а место совершения правонарушения указано в акте проверки со слов правонарушителя и впоследствии им же уточнено.

Приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Приказ Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265) и действующее законодательство не предусматривают форму акта проверки и повторное составление акта проверки с учетом вновь полученных данных.

Управление не согласно с доводами протеста по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из определения, препятствием для рассмотрения дела явилась неопределенность в дате проведения проверки и времени совершения правонарушения, а также имеется расхождение в указании точного места совершения правонарушения.

В частности, в определении отражено, что в вынесенном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 указано, что проверка прокуратуры города Костромы проведена 14.10.2016. В то же время в акте о проверке прокуратуры города от 25.10.2016 отсутствуют сведения о том, что проверка проведена 14.10.2016. Одновременно с этим в качестве препятствия для рассмотрения дела указано на имеющееся противоречие в определении места совершения правонарушения: в акте о проверке от 25.10.2016 указано, что место совершения правонарушения – <...>, склад №17, а в вынесенном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 указан адрес <...>, склад №17а.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносит прокурор, по своему содержанию аналогично протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление от 16.11.2016 вынесено полномочным прокурором, в нем указаны сведения, необходимые в соответствии с требованиями частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, ссылки на нормы закона и статью 14.2 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за вменяемое правонарушение. Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, прокурором также соблюдены.

Составление акта о проверке регламентировано положениями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Форма акта о проверке действующим законодательством, организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не определена.

Таким образом, учитывая положения, предусмотренные статьями 1.1, 1.6, 24.1, 26.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, в производстве которых находится дело, при оценке доказательств по делу об административном правонарушении и установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит из принципа законности.

Фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие указанных юридических фактов устанавливаются протоколом (постановлением) об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.

Доказательства не могут быть использованы по делу лишь в случае их получения с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол (постановление) об административном правонарушении может быть возвращен в орган или должностному лицу ввиду неполноты представленных материалов только в том случае, если недостатки протокола (постановления) являются существенными и неполнота материала не может быть восполнена в судебном заседании.

Указанные в оспариваемом определении от 18.11.2016 обстоятельства, не являются основанием для вынесения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, поскольку недостающие сведения могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении определения 18.11.2016 были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление (протест) прокуратуры г. Костромы удовлетворить.

Определение Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 18.11.2016 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин