Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – исполняющий обязанности генерального директора, приказ от 10.01.2012 № 01/к,

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2012,

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2012 № 04-10/16,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгореченск Костромской области к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Верхневолжского территориального управления, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 № 44/948,

установил:

открытое акционерное общество «Волгореченскрыбхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Верхневолжского территориального управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, 28.04.2011 Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Верхневолжского территориального управления проведена проверка деятельности открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз».

В ходе проверки было установлено, что общество организует спортивное и любительское рыболовство на основании договора пользования рыбопромысловым участком от 04.03.2008 № 121/4 и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 31.01.2012 № 44-003/Л. При этом учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов не осуществляется, так как промысловый журнал, отражающий ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов при организации любительского и спортивного рыболовства за 2012 год, отсутствует.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.04.2012.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области вынес постановление от 30.05.2012 № 44/948 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктами 13, 14 Раздела II Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 № 1, предусмотрено, что при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов пользователи обеспечивают раздельный учет по видам, объемам и местам добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что на дату проведения проверки ведение рыбопромыслового журнала за 2012 год обществом не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях общества содержится оконченный состав вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, обеспечена.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие промыслового журнала, общество после выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 31.01.2012 № 44-003/Л осуществляло учет добычи (вылова) водных биологических ресурсов за февраль, март, апрель 2012 года, отражая учетные данные в ежемесячных сведениях о добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Так, при заполнении табличной формы обществом указывались сведения о наименовании пользователя, виде рыболовства, виде водных биологических ресурсов, квоте, добыче за месяц и добыче с начала года. Указанные сведения регулярно представлялись обществом в Отдел Росрыболовства по Костромской области.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере охраны водных биологических ресурсов, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд принимает во внимание, что обществом осуществляется деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов только в форме спортивно-любительского рыболовства (промысловое рыболовство не осуществляется).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель принял оперативные меры, направленные на устранение выявленного нарушения: к ведению промыслового журнала общество приступило до завершения проверки – с 21.04.2012 (подлинник промыслового журнала был представлен на обозрение в судебном заседании). Суд также учитывает отсутствие вредных последствий правонарушения (доказательств обратного административным органом не представлено) и привлечение заявителя к административной ответственности впервые (из текста оспариваемого постановления иного не следует).

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, ограничиваясь устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Верхневолжского территориального управления от 30.05.2012 № 44/948 о признании открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова