Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никольское», г.Никольск Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», п. Поназырево Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1102864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – истец, Общество «Никольское») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик, Общество «Топаз») о взыскании 1102864 руб., в том числе 1034000 руб. долга по договору поставки от 14.07.2014, 68864 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 20.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

17.04.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено 06.06.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, после перерыва, объявленного в судебном заседании до 15 час. 00 мин. заявил об отказе от взыскания неустойки, в остальной части иск поддерживает.

Отказ заявителя от взыскания неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на отсутствие каких-либо поставок в адрес общества «Топаз», в том числе по договору на поставку пиломатериала №54 от 14.07.2014 по товарной накладной от 14.07.2014 №3.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 июля 2014 года между сторонами был заключен договор №54 от 14.07.2014 на поставку пиломатериала, по условиям которого Общество «Никольское» обязуется поставить Обществу «Топаз» пиломатериал - доска обрезная хвойная (сосна, ель) 50х150 – 6м, стоимость 1 куб.м, пиломатериала хвойного на складе составляет 4700 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В свою очередь, оплата по счету производится Покупателем в безналичной форме (и/или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон) в течение 15-ти банковских дней с момента поступления заявки Покупателя (пункт 3.2 договора).

Факт поставки продукции ответчику на сумму 1034000 руб. истец подтверждает товарной накладной №3 от 14.07.2014, в которой в качестве основания передачи товара указан договор на поставку пиломатериала №54, в графе «груз получил» содержится краткая подпись и полная подпись (расшифровка подписи) «А.А.Юничев».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является руководителем Общества «Топаз».

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1034000 руб. долга после мер по досудебному урегулированию спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО4. На разрешение экспертизой поставлены следующие вопрос:

Выполнена ли подпись ФИО3 или другим лицом от имени ФИО3 на следующих документах, составленных между ООО «Никольское» и ООО «Топаз»:

- разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» на уровне печатного текста «ФИО3» договора поставки № 54 от 14.07.2014 г.;

-товарной накладной № 3 от 14.07.2014 г.;

-акте приема-передачи пиломатериала?

В распоряжение эксперта были предоставлены подлинники следующих документов:

1) договор поставки № 54 от 14.07.2014 – 1 экз. на 3 листах,

2) акт приема-передачи пиломатериала - 1 экз. на 01 листе,

3) товарная накладная № 3 от 14.07.2014- 1 экз. на 01 листе,

4) экспериментальные образцы подписи ФИО3 - на 03 листах.

5) документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО3 с учетом требований эксперта.

В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2017 №179/17 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов. Как следует из пояснений эксперта от 19.04.2017 исх. №А005014, исследуемые (краткие) подписи в представленных для исследованиях документах выполнены в виде безбуквенной конструкции, состоящей из ряда цикличных элементов, в то время как образцы представляют из себя смешанную буквенно-безбуквенную конструкцию. Указанное обстоятельство, а именно - отсутствие достаточного количества сопоставимых элементов в подписях стало причиной данного вывода.

Также экспертизой проведено исследование полной росписи (расшифровки краткой) рукописной записи «А.А.Юничев», расположенной в товарной накладной №3 от 14.07.2014. Согласно выводу эксперта указанная полная подпись выполнена самим ФИО3

Другие исследуемые документы не содержат полной подписи.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки продукции и наличие долга подтвержден материалами дела – товарной накладной № 3 от 14.07.2014.

Названный первичный финансовый документ, является необходимым и достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения товара ответчиком. О фальсификации названного доказательства не заявлено.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1034000 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении доводов представителя ответчика о несовпадении условий договора со сроками поставки, порядком его доставки, а также недействительности сделки, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в иске в силу изложенных выше выводов.

Заявление о недействительности договора не является предметом рассмотрения настоящего спора, при том, что действующее законодательство допускает осуществление поставки как разовой сделки, оформленной в виде товарной накладной.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в том числе налоговой отчетности истца. Ходатайство судом отклонено, поскольку истребуемые доказательства не являются относимыми и допустимыми при рассмотрении данной категории спора.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 30.06.2016), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», п.Поназырево Костромской области (ИНН 4424001446, ОГРН 1024402033094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никольское», г.Никольск Вологодской области (ИНН 3514007930, ОГРН 1143538000176) 1034000 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», п.Поназырево Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23340 руб. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко