Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2810 от 13.08.2009,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 15.08.2008;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность от 12.01.2009 №6;

установил:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 2810 от 13.08.2009, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее Управление, Роспотребнадзор, административный орган). Указанным постановлением ОАО «Россельхозбанк» признано виновном в нарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления возражала против требований и доводов Банка, считает оспариваемое постановление обоснованным и соответствующим закону. Подробная позиция административного органа изложена в отзыве (листы дела 31-33).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела установил следующее.

На основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 08.04.2009 №222 Управление Роспотребнадзора по Костромской области осуществило проверку Костромского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в период с 08.04.2009 по 30.04.2009 по адресу: <...> (с 13.04.2009 по адресу: <...>), в ходе которой Управлением были выявлены следующие нарушения.

На вывеске до сведения потребителей доводится фирменное наименование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и его Костромского филиала. В нарушение п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» на вывеске отсутствуют сведения о месте нахождения (адресе) Банка и режиме его работы.

На вывеске по новому адресу до сведения потребителей доводится фирменное наименование Банка. В нарушение п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» на вывеске отсутствуют сведения о месте нахождения (адресе) Банка.

Исследовав кредитный договор <***> (кредитование ЛПХ) от 12.03.2009 (листы дела 75-79), заемщик - физическое лицо, Управление посчитало, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей:

- пункты 1.6, 1.7 кредитного договора, предусматривающие взимание Банком единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и взимание единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, не основаны на законе и ущемляют права потребителя.

- пункт 4.7 (4.7.1) кредитного договора, устанавливающий право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неуплаты заемщиком начисленных неустоек (штрафов/пени).

По результатам проверки 30.04.2009 был составлен акт по результатам мероприятий по контролю (листы дела 55-57).

Банк, не согласившись с выводами Управления, изложенными в вышеуказанном акте, представил административному органу свои возражения от 07.04.2009 №51-06-35/107 (листы дела 51-53).

Уведомлением от 28.05.2009 №2247-03 (лист дела 54) Банк был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного в частях 1, 2 статьи 14.8 КоАП, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей 10.06.2009 составил протокол об административном правонарушении.

Определением от 18.06.2009 рассмотрение материалов административного дела было назначено на 09.07.2009.

Определением от 09.07.2009 рассмотрение дела было отложено на 13.08.2009 в связи с представлением возражений Банка на протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.08.2009 заместитель руководителя Управления вынес постановление от № 2810 о назначении Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» наказания за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Банк считает оспариваемое постановление незаконным, ссылается на нормы статей 5 и 30, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), статей 4, 5, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее также - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ), письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», части 2 статьи 1,пункта 1 статьи 310, частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие на вывеске сведений о местонахождении Банка и режиме его работы объясняет тем, что Банк осуществлял переезд в новое здание, вышеуказанная информация была в полном объёме доведена до потребителей услуг Банка по прежним адресам его местопребывания. Заявитель полагает, что указанное нарушение является малозначительным.

Относительно взимания платы за ведение ссудного счета Банк полагает, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), необходимо открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Данный счет позволяет Банку перечислить денежные средства безналичным путём, согласно условий договора, а также обеспечить исполнение обязанности заёмщиком по уплате процентов и возврату долга.

Заявитель полагает, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Относительно пункта 4.7 (4.7.1) кредитного договора, устанавливающего право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неуплаты заемщиком начисленных неустоек (штрафов/пени) заявитель ссылается на свободу граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подробная позиция Банка изложена в жалобе (листы дела 3-5).

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании выше изложенного следует, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 07.09.2009 №ВАС-8174/09.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета, по рассмотрению кредитной заявки, по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Как установлено ранее, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Из положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумме кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Внесение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусматривает административную ответственность и в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей.

Ссылка Банка на Письмо Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 №№ ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», подтверждающее право кредитной организации на взимание платы за обслуживание ссудного счета, судом не принимается, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и обязательным для исполнения кредитными организациями.

Условие договора (пункт 4.7.1 кредитного договора), устанавливающее право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае неуплаты им начисленных неустоек (штрафов, пени), суд полагает противоречащим законодательству.

Ссылка Банка на статью 421 ГК РФ необоснованна, поскольку свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные законом (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, посвященного отношениям между банками и их клиентами - заемщиками, «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков», а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Закон не позволяет кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае неуплаты им начисленных неустоек (штрафов, пени).

Право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов установлено пунктом 2 статьи 811, статьей 813, статьей 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ и предусматривает наступление следующих условий: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; невыполнение заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В нарушение выше указанной нормы на вывеске Банка по адресу: <...>, отсутствовали сведения о месте нахождения (адресе) Банка и режиме его работы.

На вывеске по новому адресу: <...>,в нарушение выше указанной нормына вывеске отсутствовали сведения о месте нахождения (адресе) Банка.

Указанное нарушение подтверждено материалами дела, заявителем признается.

Доводы Банка относительно малозначительности указанного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку на вывеске Банка по адресу: <...> сведения о месте нахождении (адресе) Банка отсутствовали длительное время (со времени открытия филиала – 5 лет).

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что Обществом нарушены пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательств наличия объективной невозможности соблюдения Банком установленных требований и норм, в материалы дела не представлено, что позволяет суду сделать вывод о не принятии Банком всех зависящих от него мер по их соблюдению, и свидетельствует о наличии вины во вмененном деянии в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В пункте 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания и материалами дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав законному представителю Банка при составлении административных актов по делу Управлением было обеспечено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, административный штраф назначен Банку в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 13.08.2009 № 2810 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный Суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин