Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2016 № 16,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 268;

рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно –коммунального хозяйства «Караваево» Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, п. Караваево, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома, о признании незаконными и отмене постановления от 10.05.2018 №6.2-Пс/0038-0271пл-2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская обл., Костромской район, пос. Караваево (далее – заявитель, предприятие), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, Ростехнадзор) от 10.05.2018 № 6.2-Пс/0038-0271 пл-2018 о признании МУП ЖКХ «Караваево» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в ходе плановой выездной проверки контролирующим органом выявлены нарушения МУП ЖКХ «Караваево» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – система теплоснабжения. Не отрицая факта правонарушения, заявитель полагает, что при рассмотрении дела административным органом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения – тяжелое финансовое положение предприятия и его социальная значимость. МУП ЖКХ «Караваево» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.05.2018 № 6.2-Пс/0038-0271 пл-2018, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административный орган заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

МУП ЖКХ «Караваево» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект – система теплоснабжения, в состав которого входят:

- газифицированная котельная № 1 , по адресу: 156530, <...> (наружный газопровод, внутренний газопровод, ГРУ, 3 котла КВН-1, 3 котла КВН-3);

- газифицированная котельная № 2, по адресу: 156530, <...> (наружный газопровод, внутренний газопровод котельной, ГРУ, 2 котла Братск -1Г, 2 котла LAVART 1500R, 1 котел RIELLO RTQ 1500).

Опасный производственный объект – система теплоснабжения зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. № А17-03479-0001).

Предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 05.06.2007 № ЭВ-17-000255.

В период с 17 апреля по 28 апреля 2018 года при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2018 № Я-271-пр «О проведении плановой выездной проверки МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения» мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения - система теплоснабжения, peг. № А17-03479-0001, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности;

2) не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект - система теплоснабжения, per. № А17-03479-0001, после проведения технического перевооружения (замены котлов № 3,4 Братск-1Г на котлы LAV ART 1500R в котельной № 2 по адресу: 156530; <...>) данного объекта в июне - сентябре 2017 года;

3) при осуществлении идентификации опасного производственного объекта - система теплоснабжения, per. № А17-03479-0001 неверно указаны года ввода в эксплуатацию котлов котельной № 1 по адресу: 156530; <...>. В сведениях характеризующих данный объект указан 1977 год ввода всех котлов, а в паспортах - 1995 год (котлы № 3, 5, 6), 1998 год (котлы № 1, 2), 1999 (котел № 4);

4) заверенная руководителем организации копия положения о производственном контроле не представлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасного производственного объекта;

5) не обеспечено проведение аттестации директора предприятия ФИО3 по направлению осуществляемого вида деятельности. Отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации Б7.1, кА лица, ответственного за производственный контроль (приказ от 11.01.2017 № 2/6-п);

6) не обеспечено проведение аттестации директора ФИО3 на знание общих требований промышленной безопасности. Отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации А1, как лица, ответственного за производственный контроль (приказ от 11.01.2017 № 2/6-п);

7) не обеспечено проведение аттестации главного инженера ФИО4 на знание общих требований промышленной безопасности. Отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации А1, как лица, ответственного за производственный контроль (приказ от 11.01.2017 № 2/6-п);

8) не обеспечена проведение аттестации мастеров ФИО5, ФИО6, на знание общих требований промышленной безопасности. Отсутствует протокол проверки знаний по области аттестации А1, как лица, ответственного за производственный контроль (приказ от 11.01.2017 № 2/6-п);

9) при осуществлении идентификации опасного производственного объекта – система теплоснабжения, рег. № А17-03479-0001 учтены сооружения, не принадлежащее МУП ЖКХ «Караваево» - наружный газопровод котельной № 1 по адресу: 156530, <...> и наружный газопровод котельной № 1 , по адресу: 156530, <...>;

10) не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов и газового оборудования котлов № 1, 2, 3, 5, 6 котельной № 1 – не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием данных о их сроке службы при фактическом сроке службы более 20 лет;

11) не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов и газового оборудования котлов Братск-1Г котельной № 2 - не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием данных о их сроке службы при фактическом сроке службы более 20 лет;

12) помещение котельного зала котельной № 1 с установленным газоиспользующим оборудованием (котлы КВН-3 № 4, 5, 6) не оснащено системой контроля загазованности по метану и оксиду углерода;

13) не проведена приемка после проведения пусконаладочных работ при замене котлов № 3, 4 Братск-1Г на котлы LAVART 1500R в котельной № 2 в июне-сентябре 2017 года;

14) документ, регламентирующий в организации порядок технического расследования несчастных случаев инцидентов разработан без учета требований, определенных Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2018.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора 28.04.2018 в отношении МУП ЖКХ «Караваево» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 10.05.2018 МУП ЖКХ «Караваево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Предприятие подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей.

Указанное постановление оспорено предприятием в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона № 116 устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, так в соответствии с частью 1 указанной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Работники опасного производственного объекта согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утверждены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25.

В пункте 3 указанных Требований определено, что сведения представляются в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к настоящим Требованиям.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил 263).

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. В соответствии с пунктом 4 указанного Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний, в том числе: А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Пункты 11, 12 и 20 Положения регламентируют порядок и основания проведения такой аттестации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Федеральные нормы и правила N 538).

В соответствии с пунктом 2 Федеральных норм и правила № 538 федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ (пункт 3 Федеральных норм и правила № 538).

Согласно пункту 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 53 Технического регламента помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.

Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом (пункт 77 Технического регламента).

Приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ. Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования (пункт 92 Технического регламента).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок № 480), которым определена процедура проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования (пункт 3 Порядка № 480).

Согласно пункту 4 Порядка № 480 его положения устанавливают обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на происшедших поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах.

В силу пункта 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем нарушены вышеизложенные требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих МУП ЖКХ «Караваево» выполнить вышеуказанные требования промышленной безопасности не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения выявленного нарушения требований промышленной безопасности, суд приходит к выводу о доказанности вины МУП ЖКХ «Караваево» в совершении вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Существенную угрозу охраняемым интересам в рассматриваемой ситуации создает пренебрежительное отношение предприятия, эксплуатирующего опасный производственный объект, к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Особенностью осуществления деятельности с опасными производственными объектами являются повышенные требования к соблюдению установленных законом ограничений. Многочисленные факты выявленных нарушений таких требований нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц. При этом, само по себе фактическое отсутствие таких негативных последствий не может рассматриваться в качестве основания для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Тяжелое финансовое положения заявителя, являющегося социально значимым субъектом таким обстоятельством не является.

Также отсутствуют основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявителем допущены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, в совокупности создающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, в два раза.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, финансовое положение лица, привлеченного к ответственности, суд полагает назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей чрезмерным, не обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и снижает размер штрафа до 100000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Муниципальному унитарному предприятию жилищно –коммунального хозяйства «Караваево» Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, п. Караваево постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома от 10.05.2018 №6.2-Пс/0038-0271пл-2018 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко