Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 10117000-45/2013 от 23.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее –ООО «Легион», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Ярославской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10117000-45/2013 от 23.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Определением суда от 17.06.2013 г. заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями заявителя не согласен, считает свое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес ООО «Легион» поступили товары, в том числе оружейный, клей, весом брутто 3 кг, стоимостью 36 долларов США. 06.11.2012 ввезенный товар был помещен на склад временного хранения ФГУП «Ростэк» филиал «Ростэк-Кострома». Часть ввезенного товара была помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. На основании заявления Общества Костромским таможенным постом был продлен срок хранения оставшейся, части товара, в том числе оружейного клея до 07.03.2013г. Таможенное декларирование ввезенного товара - оружейного клея весом брутто 3 кг, стоимость 36 долларов США не производилось. Предельный срок хранения оружейного клея истек 07.03.2013г.

13.03.2013 старшим государственным таможенным инспектором ОТД Костромского таможенного поста Ярославской таможни СБ. Лозицким было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10117000 - 45/2013 в отношении ООО «Легион» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившееся в нарушении сроков временного хранения.

По результатам административного расследования 12.04.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ.

Постановлением Ярославской таможни от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10117000-45/2013 ООО «Легион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. Общество ссылается, на тот факт, что получить сертификат на товар, поступивший в качестве рекламного материала - оружейный клей весом 3 кг, стоимость 36 долларов США, не удалось из-за высокой стоимости оформления сертификата (50 000руб.). По указанной причине товар не был помещен своевременно под таможенную процедуру, что повлекло нарушение сроков временного хранения, считает, что его действия не повлекли, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, данное правонарушение подпадает под признак малозначительного, в связи с чем оно может быть освобождено от административной ответственности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на обоснованность и законность вынесенного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1,3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти
данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца.

По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок.

Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

На основании части 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

С учетом вышеизложенного до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Судом на основании представленных в дело материалов установлено и обществом не оспаривается, что на часть товара- оружейный клей срок его хранения с учетом продления истек 07.03.2013г., таможенное декларирование указанного товара не производилось, декларация на товар не подана.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАПРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требовании таможенного законодательства, таких доказательств не представлено и в административный орган.

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению юридическим лицом требований указанного законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, судом установлен факт совершения заявителем, административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

У Общества было достаточно времени для решения вопроса о наличии либо отсутствии экономической обоснованности для ввоза рассматриваемого товара (в том числе в качестве выставочных образцов), а также для определения под какие запреты и (или) ограничения будет подпадать товар при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и т.п.. Однако своевременно эти действия Обществом произведены не были, в результате чего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, сертификация которого не произведена, он не был помещен ни под одну из таможенных процедур.

При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 16.16 КоАП РФ ему назначен штраф, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-0-
О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ
предполагают назначение административного наказания с учетом характера
совершенного административного правонарушения, личности виновного,
имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной
ответственности.

Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинило какого-либо вреда личности, государству, в действиях общества отсутствует направленность на нарушение закона, его нарушение допущено вследствие низкой стоимости ввезенного товара, и не соизмеримости с издержками на выпуск его в свободный оборот.

В связи с чем, суд считает совершенное им административное правонарушение малозначительным.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд освобождает общество от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ярославской таможни о признании незаконным и отмене постановления № 10117000-45/2013 от 23.05.2013г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Легион» по ст.16.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей, признать незаконным и отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Сизов