Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 8 от 30.05.2013 г.

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.06.2013г. № 1945, от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.04.2013г. № 539, ФИО3, уд. № 409273,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.И.

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа» (далее- МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № 8 от 30.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признает, на что указал в своем отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы по исполнительному листу дело № 2-831/2010, выданному 21.07.2010г. на МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» возложена обязанность в срок до 01.09.2010 г. - восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой наружной стены над окнами квартиры №10 в жилом доме №23 на ул. Водяной в г. Костроме, восстановить штукатурный слой со стороны входа во второй подъезд данного жилого дома, вывести канализационный стояк с чердака на 1,2 кв.м над кровелей; в срок до 01.11.2010 г. выполнить ремонт балконной плиты в кв. №10 жилого дома, устранить деформацию кровельного покрытия в коньковой части и повреждения в местах примыкания к стойкам над квартирой №10 с последующей покраской данной части кровельного покрытия.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2010г.

01.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34/2/48403/16/2010 в отношении МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» по исполнительному документу № 2-831/2010 от 21.07.2010г.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом 04.03.2011г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В адрес должника 23.04.2013г. направлено требование в срок до 24.05.2013г. провести ремонтные работы, указанные в решении суда.

Требования судебного пристава-исполнителя к указанному в нем сроку должником не выполнено.

Усмотрев в бездействии МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав 29.05.2013 г. с участием законного представителя юридического лица - директора Учреждения ФИО4 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 8.

Постановлением от 30.05.2013 № 8 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является немотивированным.

Вопреки п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 8 судебным приставом-исполнителем не были проверены полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя. Проверка полномочий законного представителя Учреждения не нашла своего отображения ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления не учтено отсутствие вины во вменяемом

правонарушении. В ответе исх. №1518 от 29.05.2013 года на требование судебного пристава исполнителя МКУ «СМЗ по ЖКХ» сообщило, что во исполнение решения Ленинского районного суда специалистами Учреждения составлены локальные сметы на выполнение ремонтных работ на сумму 151 825 рублей.

МКУ «СМЗ по ЖКХ» является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Костромы. Бюджетные ассигнования на выполнение ремонтных работ по решениям судов, в том числе ремонтные работы по адресу: <...>, были выделены только в 2013 году.

Принимая во внимание сезонный характер работ, выполнение ремонтных работ было запланировано на II квартал 2013 года.

13.05.2013 года между МКУ «СМЗ по ЖКХ» и КООООО РООИВ и ВК ПУ №19 был заключен договор №68 от 13.05.2013 года на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома №23 по улице Водяной города Костромы.

19.06.2013 года был составлен акт о приемке выполненных работ по восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя наружной стены над окнами квартиры №10, по ремонту балконной плиты в квартире №10 по адресу: город Кострома, ул. Водяная, дом №23.

13.05.2013 года между МКУ «СМЗ по ЖКХ» и КООООО РООИВ и ВК ПУ № 19 был заключен договор №67 от 13.05.2013 года на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома №23 по улице Водяной.

На основании дополнительного соглашения №1 от 28.06.2013 года к договору подряда №67 от 13.05.2013 года МКУ «СМЗ по ЖКХ» продлило срок выполнения работ по ремонту кровли жилого дома №23 по улице Водяной города Костромы до 28. 07. 2013 года в связи с неблагоприятными погодными условиями.

27.06.2013 года между МКУ «СМЗ по ЖКХ» и КООООО РООИВ и ВК ПУ №19 было заключено дополнительное соглашение о невозможности закончить ремонт кровли в срок по обстоятельствам, не зависящих от подрядчика.

20.07.2013 года был составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли жилого дома №23 по ул. Водяной города Костромы.

20.06.2013 года между МКУ «СМЗ по ЖКХ» и КООООО РООИВ и ВК ПУ №19 был заключен договор №101 от 20.06.2013 года на выполнение работ по ремонту фасада над подъездом №2 жилого дома №23 по улице Водяной в городе Костроме.

21.06.2013 года был составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада над подъездом №2 по адресу: <...>.

08.08.2013 года комиссией в составе главного специалиста ОТиКР МКУ «СМЗ по ЖКХ» ФИО5, представителя КООООО РООИВ и ВК ПУ №19 ФИО6, взыскателя ФИО7 был составлен акт о выведении канализационного стояка с чердака на 1,2 кв.м. над кровлей в полном объеме силами подрядной организации КООООО РООИВ и ВК ПУ №19.

Решение суда исполнено в полном объеме, в третьем квартале 2013 года.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после взыскания с МКУ «СМЗ по ЖКХ» исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о необходимости исполнения решения суда. Исполнительный документ суда должником не исполнен.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства и законных требований судебного пристава исполнителя, что свидетельствует о совершении им вменяемого правонарушения.

Фактически действия по исполнению требований исполнительного документа и требования судебного пристава стали предприниматься Учреждением только на момент составления протокола об административном правонарушении и выполнены в 3 квартале 2013г., при том, что бюджетные ассигнования на эти цели были выделены с 01.01.2013г., что подтверждается справкой-уведомлением, указанное свидетельствует о наличии в действиях учреждения как события, так и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы учреждения о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том что судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия лица, принимавшего участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, являются несостоятельными и опровергается представленными в дело доказательствами, а также и фактом того, что как протокол, так и постановление были составлены с участием законного представителя юридического лица - директора Учреждения ФИО4, что подтверждается подписями указанного лица как в протоколе, так и в постановлении.

Довод Учреждения о том, что оспариваемое постановление является не мотивированным, также опровергается содержанием оспариваемого постановления, которое содержит мотивированное решение по делу, то есть в нем указаны как обстоятельства совершения правонарушения, так и выводы по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, процессуальные гарантии и права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения не находит оснований для признания его малозначительным.

Объектом вменяемого Учреждению правонарушения выступают отношения, складывающиеся в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду того, что объектом посягательства данного правонарушения являются базовые принципы правосудия, основанные на исполнимости судебных актов и их обязательности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым

элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту.

При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2. и 4.3 КоАП РФ штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку порядок привлечения Учреждения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюден, размер штрафа соответствует установленной санкции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то постановление административного органа соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 30.05.2013 г. № 8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей - отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов