Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лахтиной К.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2011, удостоверение № 43 от 15.11.2006;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, паспортные данные в протоколе;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Костромская область, г. Волгореченск (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 факт нарушения требований законодательства о защите прав потребителей законодательства о техническом регулировании не отрицает.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на основании распоряжения заместителя руководителя от 05.05.2012 № 276 в период с 16.05.2012 по 25.04.2012 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего торговую деятельность в магазине «ВеНаЛ», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась продажа:

- смесителей для ванн в количестве 5 штук по цене 880 рублей с маркировкой «Амур» без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя товара. На упаковке товара содержится информация: «Произведено по заказу ООО «Сантехторг». Дизайн и техническое решение Германия». На ценнике указан производитель - Китай;

- карабинов в ассортименте в количестве 68 штук по цене от 8 до 31 рубля без информации о товаре и изготовителе;

- дисков алмазных отрезных с маркировкой «Sparta» производства Данянг Юмен Туле К.., КНР: 115х222 в количестве 4 штук по цене 85 рублей; 125x222 в количестве 3 штук по цене 121 рубль, без информации на самом оборудовании о дате изготовления. Без такой идентификационной надписи не представляется возможным провести идентификацию представленного сертификата соответствия №С-СN.АВ09.В.04912 с товаром;

- кругов шлифовальных 150x16x30 в количестве 9 штук по цене 16 рублей без информации о наименовании изготовителя и (или) его товарном знаке; наименовании изделия и (или) обозначении типа, номер; показателях назначения; дате изготовления. Декларация о соответствии не представлена;

- кругов отрезных по металлу с маркировкой «matrix» 230x30x32 без
информации на самом изделии о наименовании и месте нахождения изготовителя (указан только товарный знак), о дате изготовления, в количестве 24 штук по цене 33 рубля. Без данной информации не представляется возможным провести идентификациюпредставленного сертификата соответствия РОСС.СN.АВ41.В00100 с товаром;

- плоскогубцев шлифованных с маркировкой «matrix» 180мм производства Джангджиаган Норья ФИО4., Китай, импортер ООО «Арабеска» Московская область в количестве 6 штук по цене 121 рубль, без информации на самом изделии о дате изготовления. Без данной информации не представляется возможным провести идентификацию представленного сертификата соответствия РОСС.СN.АВ09.В03681 с товаром.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО2 протокола об административном нарушении от 18.06.2012 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административный орган обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд полагает, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказанным материалами дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях безопасного и эффективного использования товара. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона, если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом или иными правовыми актами.

Не допускается продажа товаров, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

До вступления в силу Технического регламента инструмент из природных и синтетических алмазов был включен в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982, под кодом 3971, а инструмент слесарно-монтажный в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, под кодом 3926.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям одним из следующих документов: сертификатом соответствия или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 28 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009г. №753 (далее - Технический регламент) машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование изделия и (или) его товарный знак;

- показатели назначения;

- дату изготовления.

Согласно пункту 29 Технического регламента сведения, указанные в пункте 28 Технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В силу пункта 38 Технического регламента машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

В пункте 52 Технического регламента указано, что сертификат соответствия или декларация о соответствии является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего Технического регламента.

Инструмент из природных алмазов (крути алмазные шлифовальные, круги алмазные отрезные) и инструмент из синтетических алмазов (круги алмазные шлифовальные, круги алмазные отрезные) включены в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.09.2009г. №753.

Инструмент слесарно-монтажный (плоскогубцы) включен в перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.09.2009г. №753.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 при продаже непродовольственных товаров не обеспечил соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, а именно, статей 7, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55; пунктов 28,29,38,52 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009г. №753.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса и пунккта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Правонарушение совершено впервые, ФИО2 приняты меры по устранению выявленных нарушений, ведутся переговоры с поставщиками. В связи с чем, суд считает возможным освободить Индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузинской ССР, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО3 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова