Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО3 № 09 от 30.05.2013 г. (далее - судебный пристав-исполнитель), которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 11.01.2007 г. о делу № 2-88/07 на МКУ "СМЗ по ЖКХ" возложены обязанности по ремонту кровли жилого дома № 8 по ул. Мичуринцев в г. Костроме, возложена обязанность произвести укрепление штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной площадки, окраску стен и побелку потолка, отремонтировать площадку крыльца наружного входа.

Решение вступило в законную силу 29.01.2007 г.

Исполнительный лист передан в Областной межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области.

Постановлением от 27.02.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 973/01/2009, должнику установлен трехдневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом 13.05.2009 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В адрес должника 23.04.2013 г. направлено требование в срок до 24.05.2013 г. отремонтировать площадку крыльца наружного входа.

Актом о совершении исполнительных действий от 27.05.2013 г. установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

Усмотрев в бездействии Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав 29.05.2013 г. с участием законного представителя юридического лица - директора Учреждения ФИО4 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 9.

Постановлением от 30.05.2013 N 9 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является немотивированным.

Вопреки п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 9 судебным приставом-исполнителем не были проверены полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя. Проверка полномочий законного представителя Учреждения не нашла своего отображения ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления не учтено отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

В ответе на требование судебного пристава исполнителя МКУ «СМЗ по ЖКХ» сообщило, что решение суда не исполнено в части ремонта площадки крыльца наружного входа, так как учитывая сезонный характер работ выполнение ремонтных работ было запланировано на 2 квартал 2013 года, а также велся поиск подрядной организации.

На момент составления протокола 29.05.2013 года была утверждена локальная смета №2 по ремонту входной площадки дома.

06.06.2013 года был заключен договор подряда на ремонт входной площадки дома.

26.06 2013 года был составлен акт о приемке выполненных работ.

При назначении наказания судебным приставом – исполнителем не учитывались смягчающие вину обстоятельства.

Также заявитель считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные доводы, считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель судебного пристава-исполнителя поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает требования не подлежат удовлетворению, так как требования исполнительного документа длительное время не исполнялись должником, а приятие Учреждением мер по исполнению требований исполнительного документа после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельств. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения Учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен и подтвержден материалами дела.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2009 г., так и в требовании судебного пристава исполнителя от 23.04.2013 г.

Фактически действия по полному исполнению требований исполнительного документа стали предприниматься Учреждением только на момент составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения как события, так и состава административного правонарушения.

Доводы учреждения о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том что судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия лица, принимавшего участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, являются несостоятельными и опровергается представленными в дело доказательствами, а также и фактом того, что как протокол, так и постановление были оставлены с участием законного представителя юридического лица – директора Учреждения ФИО4, что подтверждается подписями указанного лица как протоколе, так и в постановлении.

Довод Учреждения о том, что оспариваемое постановление является не мотивированным, также опровергается содержанием оспариваемого постановления, которое содержит мотивированное решение по делу то есть в нем указаны как обстоятельства совершения правонарушения, так и выводы по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, процессуальные гарантии и права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Объектом вменяемого Учреждению правонарушения выступают отношения, складывающиеся в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду того, что объектом посягательства данного правонарушения являются базовые принципы правосудия, основанные на исполнимости судебных актов и их обязательности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту.

Вопрос о судебных расходах не разрешается судом в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО3 № 09 от 30.05.2013 г., которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Д.А. Мосунов