Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее - Общество, заявитель), г. Волгореченск Костромской области обратилось с заявлением в арбитражный суд Костромской области о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области (далее – Управление, ответчик) от 27.11.2007 № 04-132/550 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, представило отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2007 Общество обратилось в Управление с заявлением об исключении его из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по товарной границе «передача тепловой энергии».

К заявлению были приложены Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности Общества и Сведения об основных покупателях (потребителях) продукции (работ, услуг). В примечаниях к таблицам указано, что у Общества отсутствовала хозяйственная деятельность на рынке товара «тепловая энергия» и услуги по передаче тепловой энергии потребителям по распределительным сетям.

В рамках рассмотрения заявления Управлением была получена информация от потребителей тепловой энергии – ООО «Волготрубопрофиль», МП «Коммунальщик» и пожарной части № 35 по охране г. Волгореченска об объемах поставки тепловой энергии в 2006 и 2007 г.г.

Согласно представленной информации, вышеуказанные потребители в 2006-2007 получали тепловую энергию от Общества в соответствующих объемах и оплачивали ее на основании выставляемых счетов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 02.11.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По окончании административного расследования 14.11.2007 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 04-132/550.

Рассмотрев протокол, заместитель руководителя Управления 27.11.2007 вынес постановление о прекращении производства по делу, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением генеральному директору Общества объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что, по его мнению, дело подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела административным органом не исследованы, причины расхождения данных, указанных в сведениях Общества и потребителей тепловой энергии не установлены. Договорных отношений между сторонами не существует, поэтому, как считает заявитель, Общество не является продавцом товара «тепловая энергия» и соответственно не является субъектом локального рынка данного товара. Кроме того, устное замечание объявлено генеральному директору Общества, в то время как дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица. Прекращение производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения нарушает право Общества на доброе имя, затрагивает его деловую репутацию.

Учитывая данные обстоятельства, Общество просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что оплата за тепловую энергию производится потребителями на основании выставляемых им Обществом счетов. Полагает, что потребители производят несанкционированный отбор товара через существующие сети и добровольно оплачивают Обществу понесенные в связи с этим убытки.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям указанным в отзыве (листы дела 68-69).

Представители Управления в судебном заседании против требований Общества возражали, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, содержащимся в отзыве. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (далее - Реестр), создаваемого с целью подготовки информационной базы данных о таких хозяйствующих субъектах для осуществления государственного контроля за соблюдением ими антимонопольного законодательства установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 154.

В силу пунктов 2, 3 названного Порядка формирование и ведение Реестра осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов (независимо от места их государственной регистрации) осуществляются на основании решения Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю более 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом.

Приказом Управления от 02.12.2004 № 103 Общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по товарной границе «передача тепловой энергии».

Названный приказ признан законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2006 по делу № А31-780/2006-7.

Данным решением установлено, что, имея долю на рынке товара более 35%, Общество обоснованно включено Управлением в региональный раздел Реестра. Общество обеспечивает тепловой энергией через существующие сети ряд потребителей, которые не имеют возможности выбора продавца. Для ООО «Волготрубопрофиль», МП «Коммунальщик» и пожарной части № 35 по охране г. Волгореченска Общество является единственно возможным поставщиком тепловой энергии, учитывая отсутствие технической возможности по обеспечению данных потребителей тепловой энергией от иных поставщиков, в частности, филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС».

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; обстоятельства, установленные им, не требуют доказывания вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем Общества в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что при отсутствии договорных отношений между Обществом и вышеуказанными потребителями тепловой энергии, последние в течение 2006-2007 г.г. осуществляли и до настоящего времени осуществляют ее оплату на основании выставляемых им счетов.

Таким образом, у Общества не было оснований для указания в Сведениях, приложенных к заявлению от 13.09.2007 (лист дела 20) об исключении из Реестра, информации об отсутствии хозяйственной деятельности на рынке товара «тепловая энергия» и услуг по ее передаче.

Наличие, либо отсутствие договорных отношений между Обществом, как поставщиком тепловой энергии, и потребителями, при фактическом обеспечении последних данным видом товара со стороны Общества, не имеет правового значения для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Информация, представленная Обществом в Управление, недостоверна и противоречит обстоятельствам, установленным в решении арбитражного суда от 11.10.2006 по делу № А31-780/2006-7 (лист дела 88-91) и фактической ситуации по обеспечению Обществом потребителей тепловой энергией в настоящее время.

Кроме того, недостоверность сведений Общества, представленных в Управление, подтверждается письмами потребителей в его адрес в ходе административного расследования (листы дела 78-79).

В силу вышеизложенного, доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения несостоятельны и отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество добровольно, по собственной инициативе представило в Управление заведомо недостоверные сведения.

Ответственность за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена в части 5 статьи 19.8 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Из имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод, что Управлением правильно установлены все фактические обстоятельства в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенного Обществом, а также наличие в его действиях события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заместителем руководителя Управления, рассмотревшим дело в пределах предоставленных полномочий (п. 2 ст. 23.48 Кодекса), данная норма была применена в отношении Общества, которое освобождено от административной ответственности.

Соблюдение прав представителю Общества при составлении протокола от 14.11.2007 и рассмотрении дела об административном правонарушении 27.11.2007 (ст. 28.2 КоАП РФ) Управлением было обеспечено.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Вместе с тем, объявление замечания генеральному директору Общества за нарушение статьи 19.8 КоАП РФ (п. 2 постановления), необоснованно и незаконно, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица. Правовых оснований для объявления замечания должностному лицу, которое является исполнительным органом Общества, у заместителя руководителя Управления не имелось.

Постановление в этой части подлежит отмене.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2007 № 04-132/550 в остальной части суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 27.11.2007 № 04-132/550 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Костромской области 30.05.2003, свидетельство о государственной регистрации серии 44 № 000090628, ОГРН <***>, в части объявления устного замечания генеральному директору за нарушение статьи 19.8 КоАП РФ - признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 5346 от 03.12.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков