Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живая Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 09.12.2020 № 4401/20/175929 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства марки 2834 NA г/н <***>; обязании снять арест с транспортного средства марки 2834 NA г/н <***>,

третье лицо – МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.06.2020; от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2021 № 5;

от 3-х лиц: ФИО4, доверенность от 27.11.2020 № 59, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Живая Вода» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 09.12.2020 № 4401/20/175929 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства марки 2834 NA г/н <***>; обязании снять арест с транспортного средства марки 2834 NA г/н <***>.

В судебном заседании заявитель дал устные пояснения, поддержал требование. Судебный пристав-исполнитель огласил отзыв. Третье лицо изложило свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 1893/14/01/44-СД, возбужденное на основании исполнительных

документов в отношении ООО «Живая вода» в пользу УФССП России по Костромской области, Межрайонной инспекции ФНС по г. Костроме, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «Опком», ООО «Напитки из Черноголовки-Аквалайф», Департамента государственного имущества и культурного наследия.

Посчитав, что указанное постановление ущемляет его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования общество мотивирует тем, что принадлежащее заявителю недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, является достаточным для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражает, указывает на законность своих действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определятся судебным приставом-исполнителем.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 1893/14/01/44-СД, в отношении ООО «Живая вода».

Акт описи и ареста автотранспортного средства от 29.10.2020, постановление о назначении ответственного хранителя отправлен в адрес должника ООО «Живая вода». Должник не обращался в суд с требованием об исключении имущества из акта описи-ареста, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста и составления акта описи ареста.

Ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника:

- земельный участок, кадастровый № 44:27:070507:2, площадью 5760,90 кв.м.;

- объект незавершенного строительства, кадастровый № 44:27:070501:59;

- нежилое здание, кадастровый номер № 44:27:00000:3924, площадью 14 кв.м.;

- нежилое здание, площадью 129,60 кв.м., тех. по очистке и розливу воды; - автомобиль ГАЗ 3309 2044 г.в.;

- автомобиль Газель 2834, г/н <***>.

Из данных в судебном заседании представителей сторон следует, что на день рассмотрения дела в суде вышеуказанное имущество проходит процедуру оценки и еще не передано на реализацию. Указанные выше автомобили, кроме спорного, находятся в неисправном состоянии и требуют ремонта.

Должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, ООО «Живая вода» в установленный срок не исполнило. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Затруднительное финансовое положение должника, дефицит бюджета, не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном, непредвиденном характере препятствий к исполнению решения.

Как установлено судом, за 2020 год должник через службу судебный приставов погасил задолженность в сумме 26000 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1007016,15 руб., остаток задолженности по взысканию исполнительского сбора составляет 355585,13 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что наложение ареста на транспортное средство общества и передача его на ответственное хранение директору общества не препятствует использованию его в деятельности предприятия по оказанию услуг.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» следует отказать.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 09.12.2020 № 4401/20/175929 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства

марки 2834 NA г/н 0751ЕР44, обязании ответчика снять арест с транспортного средства марки 2834 NA г/н 0751ЕР44, обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.04.2020 11:16:39

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович