Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель заявителя ФИО1 – председатель, протокол № 1 от 17.05.2006 года; представитель управления градостроительства и архитектуры ФИО2 – доверенность от 26.03.2008г.; представитель комитета ФИО3 – доверенность от 21.01.2008года; представитель ГАСН ФИО4 – доверенность от 21.04.2008 года,

установил:

Гаражный кооператив № 226 «Юпитер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы ФИО5 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, принадлежащих кооперативу.

Заявитель требования поддержал.

Представитель управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы считает требование необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и инспекция государственного строительного надзора Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29 июля 1999 года администрацией города Костромы принято решение (постановления № 2735) о предоставлении гаражному кооперативу «Подвиг» сроком на 1 год земельного участка общей площадью 1700 м.2 по адресу: <...>, для строительства и эксплуатации гаражных боксов.

5 июня 2006 года осуществлена государственная регистрация гаражного кооператива № 226 «Юпитер» в качестве юридического лица, расположенного по адресу: <...>.

21 августа 2006 года гаражным кооперативом «Подвиг», гаражным кооперативом № 226 «Юпитер» и гаражным потребительским кооперативом «Сатурн» заключен договор о разделе имущества, согласно которому гаражному кооперативу № 226 «Юпитер» выделены гаражные боксы с № 101 по № 129 включительно и с № 201 по № 233 включительно.

Гаражным кооперативом «Подвиг» переданы гаражному кооперативу «Юпитер» по акту приема-передачи 62 гаражных бокса.

24 августа 2007 года начальником управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы ФИО5 в письме № 1-11/1691 гаражному кооперативу «Юпитер» предложено для получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов представить документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды или свидетельство о праве собственности),

градостроительный план земельного участка (кадастровый план земельного участка),

разрешение на строительство,

акт приемки объекта капитального строительства,

справки о приемке сетей эксплуатирующими организациями,

заключение инспекции государственного строительного надзора Костромской области,

откорректированный топографический план земельного участка.

31 марта 2008 года инспекцией государственного строительного надзора Костромской области проведена итоговая проверка 62 гаражных боксов, принадлежащих гаражному кооперативу № 226 «Юпитер», расположенных по адресу: <...>.

По итогам проверки сделано заключение о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, проектной документации.

22 апреля 2008 года департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (распоряжение № 450) гаражному кооперативу № 226 «Юпитер» предоставлен в аренду сроком на три года для завершения строительства гаражных боксов земельный участок площадью 2582,05 м.2, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного распоряжения гаражному кооперативу № 226 «Юпитер» предписано обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, обратиться в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области для заключения договора аренды земельного участка.

Суду участвующие в деле лица пояснили, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен, а также в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы на рассмотрении находится заявление гаражного кооператива № 226 «Юпитер» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на момент рассмотрения начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы заявления гаражного кооператива № 226 «Юпитер» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не располагал всеми предусмотренными законом документами, необходимыми для выдачи разрешения. В частности, заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с этим отказ начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, содержащий в себе указание на необходимость представления дополнительных документов, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.Д. Мофа