Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Костромской области с иском, требуя признать недействительным в части заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор, а также взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей.

Для участия в судебном заседании стороны не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11 февраля 2005 года ответчик принял на работу в качестве водителя ФИО3, о чем указанные лица заключили трудовой договор № 37706.

18 ноября 2005 года около 21 часа 05 минут на 100 километре шоссе Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО2 автомашины МАЗ г/н а428вр 44 с полуприцепом-цистерной ВК 0599 г/н вв6653 44, которыми управлял водитель ФИО4, и принадлежащей ФИО1 автомашиной МАN-19422 г/н с282кн 35 с полуприцепом МАЗ-9758-12 г/н ав5415 35, которыми управлял ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что установлено приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20 января 2006 года.

Из содержания отчета № У-095/06 об определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины МАN-19422 г/н с282кн 35 следует, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Стоимость автомашины до аварии составляла 580 000 рублей. Стоимость сохранившихся деталей автомашины с учетом их износа, скидки на ликвидность деталей, а также возможности наличия повреждений определена в сумме 92 000 рублей. В итоге размер причиненного ущерба исчислен в сумме 488 000 рублей.

Из содержания отчета № У-129/06 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758-12 г/н ав5415 35 составляет 79 556 рублей.

31 июля 2006 года стороны заключили соглашение о возмещении ущерба.

Данным соглашением стороны оценили причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащих ему автомашины МАN-19422 г/н с282кн 35 и полуприцепа МАЗ-9758-12 г/н ав5415 35 материальный ущерб в сумме 420 000 рублей.

Стороны установили, что в счет возмещения указанного ущерба ФИО1 страховая компания «Согласие» уплатила 120 000 рублей в качестве страховой выплаты.

Кроме этого, стороны согласились с тем фактом, что в результате повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины пригодными для дальнейшего использования сохранены детали на общую сумму 100 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба обязуется уплатить 200 000 рублей не позднее 31 июля 2006 года. Указанная выплата будет являться полным возмещением причиненного ущерба.

31 июля 2006 года ФИО2 платежным поручением № 62 перечислил ФИО1 200 000 рублей.

В обоснование иска, истец указывает на то, что общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 567 556 рублей. Заключая соглашение о возмещении ущерба, он ошибочно принял в счет возмещения вреда принадлежащие ему годные детали поврежденной автомашины стоимостью 100 000 рублей. Полагает, что соглашение о возмещении ущерба заключено им под влиянием заблуждения.

На основании анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает требование истца необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В числе прочих, основаниями для прекращения обязательств являются надлежащее исполнение, прощение долга (ст. ст. 408, 415 ГК РФ).

Статья 415 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, составил 567 556 рублей. Размер ущерба включает в себя стоимость поврежденной автомашины без учета стоимости годных деталей и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа.

Стороны, определяя размер причиненного ущерба и способ его возмещения, достигли соглашения о том, что размер причиненного ущерба составляет в целом 420 000 рублей. При этом стороны в данную сумму включили стоимость годных к реализации деталей автомашины, оценив их в 100 000 рублей.

Таким образом, из соглашения сторон следует, что всего материальный ущерб истца, о возмещении которого стороны достигли соглашения, составляет 320 000 рублей. При этом ответчик в счет возмещения ущерба истцу должен уплатить 200 000 рублей, т.к. 120 000 рублей истцу возмещены страховой компанией.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что со стороны истца как потерпевшего имеет место прощение долга ответчика по возмещению причиненного вреда в сумме 247 556 рублей.

Суд признает допустимым указанное прощение долга в связи с тем, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Нарушения в результате прощения долга прав иных лиц в отношении имущества истца суд не усматривает.

Условия соглашения о возмещении вреда в тексте документа изложены определенно, неясностей не содержат.

В связи с этим суд не находит оснований полагать, что истец, имел реальную возможность заблуждаться относительно природы совершаемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца суд оценивает как изменение им ранее принятого решения относительно размера подлежащего возмещению ущерба. Этим же обусловлено требование истца о взыскании с ответчика дополнительно в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.

Суд не считает возможным удовлетворить данное требование, т.к. оно противоречит условиям заключенного сторонами соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Суд приходит к тому выводу, что ответчиком соглашение о возмещение причиненного ущерба исполнено надлежащим образом, в связи с чем обязательство между сторонами прекращено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Костромской области в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.Д. Мофа