Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ФИО1 Ювелирпром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 России по Костромской области (далее – Инспекция) от 16.01.2007 № 37 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 278 640 рублей и обязании Инспекции возместить ОАО «ФИО1 Ювелирпром» налог на добавленную стоимость в размере 2 278 640 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области против доводов заявителя возражает. По ее мнению, Общество необоснованно применило налоговую ставку ноль процентов по товарам, реализованным в режиме экспорта по ГТД № 10118171/310306/0001553 в адрес ТОО «Алмаз-Холдинг», Республика Казахстан, по контракту № 03/04 от 16.08.2004г. на сумму 12 918 077 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, поскольку предприятие фактически не осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «ФИО1 Ювелирпром» 18.10.2006 в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года по налоговой ставке ноль процентов, а также документов налогоплательщика, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «ФИО1 Ювелирпром» реализует по контракту от 16.08.2004 № 03/04 на экспорт ТОО «Алмаз-Холдинг», Республика Казахстан товар (ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней) общей стоимостью 12 918 077 руб., приобретенный у ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг и Ко», г. Москва, по договору поставки продукции от 01.08.2004 № 3352/4.

Товар по данному договору в адрес ОАО «ФИО1 Ювелирпром» отгружен по счетам фактурам от 15.03.2006 №№ 03073,03073/1-03073/06 на общую сумму 14 937 753,68 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 278 640,51 рублей. Товар оприходован у покупателя по счетам бухгалтерского учета в марте 2006г., оплата произведена путем перечисления денежных средств поставщику в сумме 14 937 753,68 руб. платежными поручениями от 14.08.2006 № 42, от 15.08.2006 № 43, от 22.08.2006 № 44, 29.08.2006 № 46, от 12.09.2006 № 47, от 20.09.2006 № 50, 22.09.2006 № 51.

При этом отгрузка произведена от поставщика экспортеру и от экспортера инопокупателю в один день.

По бухгалтерскому счету 062/003 «Расчеты с покупателями и заказчиками» у ЗАО ТК «Алмаз-Холдинг и Ко» операции по реализации товаров по вышеназванным счетам-фактурам проведены по дате 31.03.2006 г.

Расчеты инопокупателя с экспортером и экспортера с поставщиком товара были произведены через счета открытые в одном и том же банке - Мещанском отделении № 7811 Сбербанка России, филиале ОАО «АКБ» «Югра» (г. Москва). При проведенном анализе расчетного счета ОАО «ФИО1 Ювелирпром» Инспекция установила, что Общество расчеты с ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг и Ко» за поставленный товар производит денежными средствами, полученными на расчетный счет Общества от ТОО «Алмаз-Холдинг», Республика Казахстан по контракту от 16.08.2004 № 03/04, денежные средства от других хозяйственных операций не используются, а также за счет заемных денежных средств полученных от Некоммерческого фонда «Алмаз-Холдинг».

Кроме того, ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг» и Ко» самостоятельно экспортирует ювелирные изделия ТОО «Алмаз-Холдинг», Республика Казахстан.

Также в рамках налоговой проверки налоговым органом проведена встречная проверка ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг» и Ко». Проверка установила, что поставленный ОАО «ФИО1 Ювелирпром» товар получен ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг» и Ко» от поставщика ЗАО «ТПК «Алмаз-Холдинг», г. Саров Нижегородской области, который является производителем ювелирных изделий, по договору 001/99ПМ от 02.04.1999.ЗАО «ТПК «Алмаз-Холдинг» отгрузил продукцию в адрес ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг и Ко» по счетам – фактурам от 15.03.2006 №№ 03074/12-03074/23, в том числе установлена партия ювелирных изделий, приобретенных от ОАО «ФИО1 Ювелирпром». В бухгалтерском учете операция у ЗАО «ТПК «Алмаз-Холдинг» отражена датой 31.03.2006.

Также налоговый орган рассчитал прибыль ОАО «ФИО1 Ювелирпром», полученную от реализации ювелирной продукции в режиме экспорта с наценкой 2 % по ГТД 10118171/310306/0001553. По расчету Инспекции она составила 166977 руб.

Генеральным директором ОАО «ФИО1 Ювелирпром» является ФИО6 Среди учредителей ЗАО «ТПК «Алмаз-Холдинг» значатся ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО7 и ФИО8 являются также учредителями ЗАО «ТК«Алмаз-Холдинг» и Ко». Указанные лица, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми.

По результатам проверки налоговый орган делает вывод, что ОАО «ФИО1 Ювелирпром» не осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией ювелирных изделий по контракту от 16.08.204 № 03/04, так как все операции с товаром осуществлялись в пределах города Москвы в один день 15.03.2006. Участие налогоплательщика сводилось к оформлению комплекта документов для заявления права на налоговый вычет. По мнению налогового органа, фактически имело место увеличение числа участников по идентичным торговым операциям и включение в цепочку в качестве экспортера нового юридического лица из другого региона. Хозяйственные операции, совершенные Обществом с участием взаимозависимых лиц, не являются экономически оправданными и направлены, по мнению Инспекции исключительно на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области принял решение от 16.01.2007 № 37 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 278 640 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «ФИО1 Ювелирпром» обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление налогоплательщика, суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) определены статьями 165, 171, пунктами 1, 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке ноль процентов с документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, при этом налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом того, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «ФИО1 Ювелирпром» для подтверждения обоснованности налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке ноль процентов за сентябрь 2006 года, а также все необходимые документы, подтверждающие экспорт товара, а именно: копию контракта от 16.08.2004 № 03/04 с паспортом сделки, грузовую таможенную декларацию № ГТД 10118171/310306/0001553 с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», инвойс к контракту от 15.03.2006 № 00012, банковские документы о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара у ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг» и на отгрузку товара ТОО «Алмаз-Холдинг», документы, подтверждающие исполнение договора; договор № 100000/0203-04-500/1106 от 29.03.2004 с ООО «ТБСС» об оказании услуг, в том числе по таможенному оформлению товаров; документы, подтверждающие исполнение договора; акт0-приема передачи ценностей ООО «ТБСС» от 28.03.2006; международная авиационная грузовая накладная № 074-76370685 и другие документы.

Как установлено судом, ОАО «ФИО1 ювелирпром» согласно контракту № 3/4 от 16.08.2004 заключенному с ТОО «Алмаз-Холдинг» (Республика Казахстан) осуществило отгрузку последнему ювелирных изделий общей стоимостью 12 918 077 рублей, подтвердив факт вывоза товара ГТД № 10118171/310306/0001553, грузовой авианакладной 074-76370685 от 31.03.2006.

Таможенное оформление и доставка товара произведены ООО «ТБСС» на основании заключенного с ОАО «ФИО1 ювелирпром» договора от 29.03.2004 № 10000/0203-04-500/1106. Факт передачи товара ООО «ТБСС» подтверждается актом приема-передачи ценностей от 28.03.2006 (т. 2 л.д. 59).

В числе других документов в Инспекцию представлен инвойс от 15.03.2006 № 00012 (л.д. 110-127, т. 1), в нем содержится полная информация об условиях поставки изделий, указаны грузоотправитель и грузополучатель, дата и номер контракта, наименования, качественные и количественные характеристики перемещаемого товара.

Представленные в дело грузовая таможенная декларация № 10118171/310306/0001553, грузовая авианакладная № 074-76370685 имеют соответствующие отметки таможни «Выпуск разрешен 31.03.2006» и «Вывоз разрешен 31.03.2006», заверенные личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа (т.1, л.д. 104-1079), груз прошел пограничный контроль.

Товар доставлен в пункт назначения - город Астана Республики Казахстан и получен от ОАО «ФИО1 ювелирпром» иностранным покупателем ТОО «Алмаз-Холдинг» 06.04.2006, в подтверждение этого представлена ГТД 50305/06046/000298 таможни Республики Казахстан (т.2. л.д. 29-31). ТОО «Алмаз-Холдинг» письмом от 31.01.2007 № 1/2-09 также подтверждает получение товара в полном объеме согласно инвойса № 00012 от 15.03.2006 (т. 2 л.д. 28).

Кроме того, Налоговый комитет по району Алматы города Астана Республики Казахстан в рамках исполнения запроса УФНС России по Костромской области № 11-30/06799 провел встречную проверку в ТОО «Алмаз-Холдинг». В ходе проверки было установлено наличие договорных отношений названного предприятия с ОАО «ФИО1 Ювелипром» по поставке ювелирных изделий, подтверждено поступление от инопартнера груза по инвойсу № 00012/15.03.2006 стоимостью 12 918 077,21 рублей, ввоз изделий осуществлялся авиадоставкой спецсвязью по грузовым таможенным декларациям, в том числе № 50305/ 06046/000298; на ГТД и инвойсах на изделия имеются отметки ДТК по городу Астана. Покупатель через расчетный счет <***> в Акмолинском филиале АО «Казкоммерцбанк» в городе Астана перечислил инопартнеру денежные средства в отделение «Мещанское» № 7811 Сбербанка РФ на расчетный счет № <***>. При этом ТОО «Алмаз-Холдинг» уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, по мере поступления оприходовал ювелирные изделия и названные операции отразил в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства подтверждены письмом налогового комитета от 19.09.2006 № 16-14-13,10/125 (т.2, л.д. 32-33).

Помимо указанных документов, Обществом в налоговый орган были представлены: договор поставки ювелирных изделий от 01.08.2004г. № 3352/4, заключенный Обществом с ЗАО ТК «Алмаз-Холдинг и Ко», счета-фактуры и товарные накладные на получение товара от ЗАО ТК «Алмаз-Холдинг и Ко», платежные документы об оплате полученного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что оплата полученного товара была произведена Обществом за счет денежных средств, полученных от ТОО «Алмаз-Холдинг», а также за счет заемных денежных средств полученных от НФ «Содействие развитию ювелирной промышленности «Алмаз-Холдинг» правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации товаров в таможенном режиме экспорта. Договор займа действует с 28.11.2001 и сторонами исполняется, возвратность займа налоговым органом под сомнение в ходе проверки не поставлена, неисполнение Обществом обязательств по возврату полученных в заем денежных средств и невозможность их возврата какими-либо доказательствами со стороны налогового органа не подтверждены.

Счета-фактуры от ЗАО ТК «Алмаз-Холдинг и Ко», выставленные Обществу и товарные накладные датированы 15.03.2006, согласно книге продаж ЗАО ТК «Алмаз-Холдинг и Ко» даты и номера счетов-фактур совпадают с представленными Обществом в налоговый орган, датированы 15.03.2006. Отражение поставщиком хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета иной (31.03.2006) датой отличной от указанной в счете-фактуре не может ставиться в вину Обществу, поскольку покупатель не должен отвечать за ведение бухгалтерского учета поставщиком.

Осуществление ЗАО ТК «Алмаз-Холдинг и Ко» деятельности по реализации товаров тому же иностранному покупателю – ТОО «Алмаз-Холдинг» (Республика Казахстан) не может в соответствии с налоговым законодательством служить основанием для признания неправомерным заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации на
экспорт приобретенных у ЗАО ТК «Алмаз-Холдинг и Ко» товаров. Согласно письму последнего от 12.12.2006 № 222 действие договора № 01/04 от 05.01.2004 ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг и Ко» на поставку ювелирных изделий в ТОО «Алмаз-Холдинг», Республика Казахстан в настоящее время завершено, последняя отгрузка осуществлена в августе 2005 года (т.2 л.д. 37).

Размер полученной прибыли от реализации на экспорт товара не является условием, необходимым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Довод Инспекции о сомнительности сделки, поскольку операции по реализации ювелирных изделий от ЗАО «ТПК «Алмаз-Холдинг» к ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг и Ко» к ОАО «ФИО1 Ювелирпром» фактически совершены в один день - 15.03.2006 в городе Москве, судом отклоняется, как необоснованный. ЗАО «ТПК «Алмаз-Холдинг» в городе Москве имеет структурное обособленное подразделение по адресу: <...>, в котором находится склад ювелирных изделий. Указанное подразделение состоит на специальном учете в Центральной государственной инспекции пробирного надзора г. Москвы. Данные обстоятельства подтверждены письмом ЗАО «ТПК «Алмаз-холдинг» от 11.12.2006 № 68 (т. 2, л.д. 35). ЗАО «ТК «Алмаз-Холдинг и Ко» зарегистрировано в городе Москве, ОАО «ФИО1 Ювелирпром» в городе Москве имело свое доверенное лицо. Поэтому реальность совершения сделки в один день, в пределах одного населенного пункта допустима, а сомнения налогового органа какими-либо доказательствами не подтверждены.

Допущенные таможенным брокером при оформлении документов отдельные технические ошибки не могут служить доказательством отсутствия у налогоплательщика хозяйственных операций по закупке и экспорту товара и недобросовестности его действий, поскольку представленные налогоплательщиком документы подлежат оценке в их совокупности, исходя из реальности сделки.

Суд отклоняет довод налогового органа о взаимозависимости лиц – участников хозяйственных операций, так как данное обстоятельство не имеет налоговых последствий.

В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт приобретения ОАО «ФИО1 Ювелирпром» ювелирных изделий у поставщика и оплаты его стоимости, включая налог на добавленную стоимость, а также реализацию этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Доказательств того, что такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделки повлекли за собой неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду не представила

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя деловой цели в указанной хозяйственной операции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик, получая налоговую выгоду, осуществлял реальную экономическую деятельность, направленную на формирование маркетинговой политики предприятия. Товарооборот с ТОО «Алмаз – Холдинг», Республика Казахстан за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 составил 92 346 481,71 руб. без налога на добавленную стоимость.

Также не свидетельствует об отсутствии деловой цели у заявителя в экспорте ювелирных изделий то обстоятельство, что в партии поставленной на экспорт продукции имеются собственные изделия, поставленные ОАО «ФИО1 Ювелирпром» в адрес ЗАО «ТПК «Алмаз-Холдинг».

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что со стороны ОАО «ФИО1 Ювелирпром» имел место реальный экспорт товаров в адрес ТОО «Алмаз-Холдинг» (Республика Казахстан), ОАО «ФИО1 Ювелирпром» представило полный пакет документов, дающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов. Следовательно, налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в полном объеме, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 278 640 рублей отсутствуют.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области от 16.01.2007 № 37 об отказе ОАО «ФИО1 Ювелирпром» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 278 640 рублей признать незаконным и отменить, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области возместить ОАО «ФИО1 Ювелиропром» налог на добавленную стоимость в сумме 2 278 640 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области в пользу ОАО «ФИО1 ювелирпром» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Ю.Беляева