Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным постановления от 03.06.2013 № 13

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.04.2013 № 54,

от ответчика – ФИО2- суд. пристав, удостоверение №198983,

ФИО3, доверенность от 22.04.2013.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее- МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 03.06.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06. 2013 г. № 13 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение требования неимущественного характера, указанного в исполнительном документе от 04.02.2011 г. № 2-3759/10 от 04.02.2011 г., выданного Свердловский судом города Костромы.

В вышеуказанном заявлении одним из оснований отмены и признания
постановления службы судебных приставов незаконным заявитель указывает решение Ленинского районного суда, которым удовлетворены требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Данный довод является несостоятельным и основанным на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Отдела принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера определен статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (03.06.2013 г.) прошло более 2,5 лет с момента принудительного исполнения решения суда.

На момент вынесения оспариваемого постановления должник не был освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, 12 февраля 2013 г. Свердловский районным судом города Костромы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Законность решения подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 29.04.2013 г.

При этом в указанных судебных актах констатировано, что «Костромагорводаканал» имел достаточно времени для исполнения решения суда, какие – либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении решения суда опровергаются материалами дела.

Представленные дополнительно сведения о заключении в августе 2013 года договоров в целях исполнения решения суда правого значения в данном случае не имеют, так как оспариваемое постановление вынесено в июне 2013 года.

Иные доводы заявителя также не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела.

Действия заявителя правильно квалифицированы судебным приставом- исполнителем по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ, административное наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, ответчиком не допущено, протокол был составлен в присутствии директора предприятия, он был уведомлен о месте и времени рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 03.06.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев