Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой И.А.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2007 № 349;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2007 № 961;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (администрации Костромского района Костромской области и Главы Костромского муниципального района Костромской области): ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2008 и по доверенности от 20.02.2008 № 8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Костромской области «Облводоканал», г. Кострома (далее – государственное предприятие, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», пос. Никольское Костромского района Костромской области (далее – муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 385804 руб. задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 24.08.2006 № 435 работы по капитальному ремонту скважины 5347, расположенной в с. Кузьмищи Костромского района Костромской области.

Определениями от 15.01.2008 и от 19.02.2008 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области и Глава Костромского муниципального района Костромской области.

В ходе судебного заседания процессуальный представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Процессуальный представитель ответчика под роспись в протоколе в судебном заседании подтвердила факты заключения договора подряда от 24.08.2006 № 435, в том числе согласования сторонами предмета и сроков выполнения работ, надлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту скважины № 5347, а также приемки этих работ полномочными представителями ответчика как заказчика по договору подряда. Нет у ответчика претензий и относительно стоимости выполненных работ. В то же время ответчик в письменном отзыве на иск обратил внимание суда на то, что он не является собственником рассматриваемого объекта договора подряда, последний закреплен за ним на праве хозяйственного ведения, у ответчика отсутствуют средства для погашения истребуемой истцом задолженности, в связи с чем в силу условий пункта 2.3.2 договора подряда обязательство по погашению долга в субсидиарном порядке ложится на администрацию Костромского муниципального района Костромской области как поручителя ответчика и одной из сторон по договору подряда. Кроме того, названный орган местного самоуправления является собственником скважины № 5347.

Процессуальный представитель третьих лиц в отзывах на иск и устно в судебном заседании пояснила, что условия договора подряда, по которым администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация района) обязывается отвечать перед кредитором ответчика за исполнение последним его обязательств по оплате выполненных работ, ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку прямо противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении муниципальной гарантии. Предоставление муниципальной гарантии по названному договору с соблюдением установленного бюджетным законодательством порядка также не производилось. Кроме того, Глава Костромского муниципального района Костромской области и глава администрации района в силу статей 20, 26, 27, 30, 31 и 32 Устава муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, в действующей на момент подписания договора подряда редакции, а именно в редакции решения Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области от 29.06.2006 № 100, суть разные должностные лица, следовательно, первый не мог выступать от лица администрации района и заключать сделку от ее имени.

После исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании от 05.02.2008 объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился для принятия решения.

При рассмотрении вопросов, разрешаемых при принятии решения, суд признал необходимым возобновить исследование доказательств, в связи с чем судебное заседание было продолжено.

Далее суд, принимая во внимание необходимость выяснения вопросов о праве ответчика выступать заказчиком по рассматриваемому договору подряда, о потребительской ценности для него результата работ по капитальному ремонту скважины с учетом целей деятельности предприятия – ответчика, счел необходимым определением от 05.02.2008 судебное разбирательство отложить до 13 часов 30 минут 19.02.2008.

Определением от 19.02.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21.02.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуальных представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 24.08.2006 № 435, по условиям которого государственное предприятие (подрядчик) по заданию муниципального предприятия (заказчика) обязался в период с сентября 2006 года по январь 2007 года провести капитальный ремонт скважины № 5347, расположенной в с. Кузьмищи Костромского района Костромской области, и скважины № 5424, расположенной в с. Апраксино Костромского района Костромской области, а заказчик - создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора стоимость порученных подрядчику работ составляет 830243 руб., окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в 10-дневный срок после принятия результатов работ и подписания актов приемки выполненных работ. До начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 63537 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу преамбулы и пункта 5.2 договора в качестве поручителя обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступила администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация района) в лице Главы Костромского муниципального района Костромской области (далее – Глава района). Договор скреплен подписью Главы района и его гербовой печатью.

Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию (локальные сметы № 2-01-01и и № 2-01-02Е), а также перечислил подрядчику аванс в сумме 63537 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2006 № 100.

Как установил суд, и это подтверждается имеющимися в деле документами (актами приемки выполненных работ от 28.11.2006 № 2-01-01и и № 2-01-02), государственное предприятие выполнило работы, предусмотренные договором, в части ремонта скважины № 5347, а муниципальное предприятие приняло их, подписав акты приемки без замечаний. Полномочия лиц, подписавших акты приемки работ от имени заказчика, подтверждаются выписками из приказов по муниципальному предприятию от 01.04.2005 и от 18.10.2005, а также должностными инструкциями этих лиц от 12.01.2006 по должности инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании упомянутых доказательств стоимость работ составила 449341 руб. 64 коп. С учетом суммы предварительной оплаты задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 385804 руб. 64 коп., истцом предъявлено ко взысканию 385804 руб.

Процессуальный представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факты заключения с истцом договора подряда на ремонт скважин, согласования его существенных условий, надлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту скважины № 5347, а также приемки этих работ полномочными представителями ответчика. Кроме того, ответчик не оспаривает и стоимость выполненных работ.

Не смотря на эти обстоятельства, ответчик не представил в дело доказательств погашения долга.

Таким образом, неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора подряда от 24.08.2006 № 435 у муниципального предприятия возникла обязанность по оплате стоимости работ по капитальному ремонту скважины № 5347, выполненных государственным предприятием.

Суд не признал обоснованным довод муниципального предприятия о том, что обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда должна быть возложена на администрацию района. При этом суд исходил из следующего.

Во-первых , администрация района не обязывалась по договору подряда от 24.08.2006 № 435, поскольку Глава района и глава администрации района в силу статей 20, 26, 27, 30, 31 и 32 Устава муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, в действующей на момент подписания договора подряда редакции,- это разные должностные лица, следовательно, первый не мог выступать от лица администрации района и заключать сделку от ее имени. Во-вторых , в материалах дела нет сведений о том, что в обеспечение исполнения договора подряда от 24.08.2006 № 435 имело место предоставление муниципальной гарантии. Напротив, как следует из справки финансового отдела администрации района от 21.02.2008 № 38, в бюджетах Костромского муниципального района Костромской области за 2006, 2007 и 2008 годы средств, направленных на обеспечение исполнения названного договора подряда, предусмотрено не было. Кроме того, договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23). В-третьих , если договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), то по смыслу общих правил о субсидиарной ответственности, установленных статьей 399 ГК РФ, именно кредитору предоставлено право выбирать, к кому из ответственных лиц предъявить свои требования. Требований к администрации района либо к самому муниципальному образованию истец не предъявлял.

Также ошибочно утверждение ответчика о том, что он не может быть признан обязанной стороной по договору подряда, так как не является собственником объекта капитального ремонта. Нормы о подряде не содержат в качестве обязательного условия для выступления отдельных субъектов гражданского права на стороне заказчика наличия у такого лица права собственности на материальный предмет договора подряда. Материалы дела свидетельствуют о том, что скважина № 5347 в числе других объектов недвижимого имущества переданамуниципальному предприятию в хозяйственное ведение во исполнение распоряжения Главы местного самоуправления Костромского района Костромской области от 31.03.2005 № 228 и дополнительному соглашению к договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2006, включающему приложение по состоянию на 31.07.2006. Таким образом, собственник скважины добровольно передал его в фактическое ведение ответчика и заключение последним договора на ее капитальный ремонт не нарушает прав и законных интересов муниципального образования и его полномочных органов. При этом отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на этот объект не имеет правового значения.

Кроме того, предмет договора подряда от 24.08.2006 № 435 соответствует целям деятельности организации-ответчика. Согласно пункту 5.3 Устава муниципального предприятия его деятельность направлена в том числе на строительство, ремонт и реконструкцию зданий и сооружений коммунально-бытового назначения. Следовательно, результат выполненных государственным предприятием работ имеет потребительскую ценность для ответчика .

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальное предприятие является обязанной стороной перед государственным предприятием по договору подряда от 24.08.2006 № 435, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ) и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ), суд считает обоснованным требование истца о взыскании 385804 руб. в качестве долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования государственного предприятия Костромской области «Облводоканал», г. Кострома удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», пос. Никольское Костромского района Костромской области в пользу государственного предприятия Костромской области «Облводоканал», г. Кострома385804 руб. долга, 9216 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.Н. Романов