Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф.к., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН<***>), третье лицо: Управление ФНС России по Костромской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-24/2-2 от 06.02.2014 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.12.2012 г., № 44 АА 0260080, ФИО3, доверенность от 02.12.2014 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.06.2014 г. № 40, ФИО5, доверенность от 12.01.2015 г. № 7,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 10.01.2014 г. № 04-07/000078

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 7 по Костромской области) № 10-24/2-2 от 06.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1600991 руб., пени в размере 428928 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 320198,20 руб.;

2. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9551792 руб., пени в размере 1492547 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 1910358 руб.

3. привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 80959 руб.

Определением от 02.04.2014 г. приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-24/2-2 от 06.02.2014 в оспариваемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2015 до 13.03.2015 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в результате выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности ФИО1 за 2010 - 2011 годы была установлена неуплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 3480943 руб., налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 14268146 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 847834 руб., земельного налога в сумме 49784 рубля.

Факты налоговых нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.12.2013 № 10-37/36-2дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений 06.02.2014 года инспекцией вынесено решение № 10-24/2-2 о привлечении ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3800344 рубля.

Этим же решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 18646707 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3464877 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом Решении, ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Костромской области.

УФНС России по Костромской области по результатам рассмотрения жалобы и представленных документов требования налогоплательщика были удовлетворены частично и решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 06.02.2014 № 10-24/2-2 изменено путем уменьшения в резолютивной части:

2.1. в пункте 1.1 суммы единого налога по УСНО на 1775198 руб. (с 3480943 до 1705745);

2.2. в пункте 1.2 суммы НДФЛ на 4767007 руб. (с 14268146 до 9551792);

2.3. в пункте 1.3 суммы НДС на 810 979 руб. (с 847834 до 36855);

2.4. в пункте 2.1 суммы штрафных санкций по УСНО на 355 040 руб. (с 696189 до 341149);

2.5. в пункте 2.2 суммы штрафных санкций по НДФЛ на 943 271 руб. (с 2853629 до 1910358);

2.6. в пункте 2.2 суммы штрафных санкций по НДС на 162 196 руб. (с 169567 до 7371);

2.7. в пункте 3 пени по НДФЛ - на 736 970 руб. (с 2229517 до 1492547);

пени по УСНО - на 449149 руб. (с 880724 до 431575);

пени по НДС - на 177 865 руб. (с 186051 до 8186).

ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области с учетом решения УФНС России по Костромской области, в части доначисления единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 1600991 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9551792 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 80959 рублей обратился в арбитражный суд.

ФИО1 просит признать решение инспекции частично недействительным, выражая несогласие с отказом признать при определении налоговой базы следующих расходов:

1) затрат на приобретение дизтоплива на сумму 868799 руб. (УСНО);

2) затрат на приобретение незавершенного строительством детского сада в сумме 8625220 руб. (УСНО);

3) затрат по выбытию первого этажа универсального магазина «Стометровка» в виде остаточной стоимости основного средства в размере 3275700 руб. (НДФЛ);

4) затрат по уплате процентов по займам в размере 80303018 руб. (НДФЛ).

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы.

Инспекция посчитала неправомерным включение в расходы при УСНО затрат на приобретение дизтоплива в сумме 868799,35 руб. Налоговый орган посчитал, что соответствующие расходы на оплату топлива не могут быть учтены в целях налогообложения, являются экономически необоснованными, поскольку не имеют документального подтверждения обоснованности произведенных затрат и не подтверждают их направленность на получение дохода.

Данный вывод ФИО1 считает необоснованным.

Несение соответствующих расходов на приобретение топлива обусловлено условиями заключенного договора о перевозке сотрудников между ФИО1 и ФИО7, приобретение соответствующих услуг связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о необходимости представления форм первичной документации для учета работы автомобильного транспорта утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 считает несостоятельным.

Инспекция не учитывает назначение и порядок оформления указанных документов. ФИО1 не является работодателем водителя, заполнение соответствующих форм документов не является его обязанностью. Заказчик не может заполнить соответствующие документы.

Расчет количества затраченного бензина согласовывался сторонами исходя из фактического маршрута следования транспортного средства, который был известен заранее - на дату заключения договора. Необходимости в получении от исполнителя услуг путевых листов не было. Топливо, приобретенное в соответствии с заключенным договорном поставки, расходы на приобретение которого подтверждены платежными документами, передавалось в резервуар, принадлежащий ФИО7, который заправлял им автобусы, использованные для осуществления перевозок работников ФИО1 Учитывая, что автобусы после перевозки лиц для нужд заказчика могли использоваться ФИО7 для своих собственных нужд, поскольку в силу заключенного договора транспортные средства не выбывали из владения исполнителя, потребление топлива для целей заключенного договора отличаться от данных, содержащихся в путевых листах. Поэтому стороны определили расчетным путем расход топлива в целях исполнения договора, обязанность по приобретению которого возложена на исполнителя.

Поскольку закон не регламентирует порядок согласования количества израсходованного при оказании услуг топлива, полагает, что стороны вправе самостоятельно разрешать данный вопрос.

Кроме того, ИП ФИО7, представлял путевые листы и копии этих листов предоставлял в соответствии с направленным в его адрес в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требовании о предоставлении документов.

Вывод инспекции о том, что ФИО1 неправомерно учел в составе расходов в целях исчисления единого налога за 2011 года затраты в понесенные в связи с приобретением в 2006 году незавершенного строительством детского садика в сумме 8625220 руб., считает необоснованным и незаконным.

Налоговый орган считает правомерным учет расходов на реконструкцию объекта, однако, посчитал, что расходы, связанные с приобретением объекта незавершенного строительства, не могут быть учтены в целях исчисления УСН, поскольку моментом признания расходов на реконструкцию объекта незавершенного строительства является 2010 год (период предшествующей дате признанию расходов на приобретение объекта незавершенного строительства и начала его реконструкции). Поскольку в указанном периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы» и расходы не учитывал.

По мнению заявителя, данный вывод неправомерен.

Деятельность ФИО1 связанная с приобретением и реконструкцией объекта недвижимости (здание садика), принесла впоследствии доход в результате продажи реконструированных объектов, то есть соответствующая деятельность была направлена на получение прибыли.

Поскольку расходы, связанные с формированием стоимости построенного объекта (объекта, который был впоследствии реализован, и в связи с реализацией которого был получен доход, учитываемый при исчислении единого налога) не учитывались в целях налогообложения, данные расходы были приняты единовременно, при продаже данного объекта.

Как следует из решения инспекции, ФИО1 неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ затраты по выбытию основных средств (первого этажа универсального магазина «Стометровка») в виде остаточной стоимости основного средства в размере 23585085,26 руб.

Инспекция указала, что построенное нежилое помещение удовлетворяло требованиям основного средства в 2007-2009 годах, поскольку использовалось предпринимателем для получения дохода; данный объект подлежал постановке в качестве объекта основного средства до перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть до 01.01.2009 года.

Управление, изменяя решение налогового органа, посчитало, что предприниматель документально подтвердил понесенные расходы. Однако, по мнению Управления, при определении расходов, необходимо было исключить сумму амортизации, которая подлежала начислению за период с 01.07.2007 года (даты регистрации права собственности на объект) и до даты его реализации (15 августа 2011 года). С учетом произведенного пересчета сумма начисленной амортизации составляет 3275700 руб., соответственно, остаточная стоимость, которая могла быть учтена в составе расходов при реализации данного объекта, составляет 20309385 руб. По мнению Управления, сумма исходов, которая неправомерно учтена при исчислении НДФЛ, составляет 3275700 руб.

Заявитель считает указанный подход налогового органа необоснованным. Расходы на строительство объекта - нежилого здания третьей очереди универсального магазина «Стометровка» документально подтверждены. Решением Свердловского районного суд г. Костромы от 10.05.2007 по делу № 2-1416 признано право собственности ФИО1 на указанный объект, 01.06.2007 года УФРС по Костромской области выдано свидетельство о регистрации права собственности.

При этом налоговым органом признается, что объект недвижимости подлежал постановке на учет в качестве основного средства до перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть до 01.01.2009 года. Налоговым органом не оспаривается ни факт несения расходов, ни право предпринимателя учесть соответствующие расходы при исчислении налога, при этом налоговый орган подтверждает, и соответствующие сумма амортизационных отчислений не учитывались в целях налогообложения, то есть амортизация не начислялась.

Налоговый орган ссылается, что в любом случае индивидуальный предприниматель не мог применять налоговый вычет в виде остаточной стоимости реализованного объекта недвижимости, поскольку в качестве основного средства данный объект был создан еще в 2007 году, а впоследствии налогоплательщик перешел на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, если налогоплательщик перешел с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, на дату такого перехода остаточная стоимость объекта основного средства не определяется, а, следовательно, не определяется остаточная стоимость при изменении системы налогообложения.

Данный вывод налогоплательщик считает необоснованным.

ФИО1 с учетом положений пункта 4 статьи 346.25 НК РФ правомерно определял остаточную стоимость основного средства, и учел остаточную стоимость при реализации объекта недвижимости в целях исчисления НДФЛ.

Поскольку сумма амортизации не учитывалась в налоговом учете, остаточная стоимость реализации объекта равна его первоначальной, при реализации данного объекта предприниматель праве был учесть понесенные расходы в полном объеме.

Налоговый орган, указав на обязанность по начислению амортизации по данному объекту, не учел сумму амортизационных начислений в целях налогообложения при определении налоговых обязательств.

При данных обстоятельствах, исключение из состава профессиональных налоговых вычетов суммы в размере 3275700 руб. является необоснованным.

Инспекция считает неправомерным учет в составе профессиональных налоговых вычетов затраты по уплате процентов по займам в сумме 80303018 руб., в том числе, 943290 руб. - по займу ИП ФИО8, и в сумме 25459728 руб. по ООО «Арома».

К данному выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что документы, подтверждающие факт предоставления заемных средств не представлены, движение денежных средств по предоставлению процентных займов не производилось, взаимосвязь с предпринимательской деятельностью отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность заимодавцем и заёмщика содержит противоречивые сведения, фактическая уплата процентов по займу также не производилась.

Заявитель считает, что отказ в учете процентов, начисленных по договорам займа неправомерен.

Инспекция указывает на то, что документы, подтверждающие предоставление займов ФИО9 и ООО «Арома» не были представлены в ходе проверки. Между тем налоговому органу предоставлялись договоры займа, которые были подписаны сторонами, которые подтверждают факт предоставления денежных средств.

Налоговый орган признает факт отражения в бухгалтерском учете операций по предоставлению займа и начислению процентов в связи с предоставлением займа, что соответствует заключенному договору.

Поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по осуществлению кассовых операций, предусмотренная для юридических лиц, отсутствие кассовой книги, приходных и расходных особых ордеров, не может опровергать факт выдачи и возврата займа.

Инспекция ссылается на неподтверждение данных о получении займов по материалам встречной проверки ФИО9 и ООО «Арома». Однако налоговый орган данной ситуации руководствуется не анализом самих первичных документов, являвшихся основанием для отражения хозяйственной операции (то есть исследовался не вопрос о наличии договоров займа), а порядком отражения операций в бухгалтерском учете контрагентов ФИО1

Отсутствие в налоговой отчетности ФИО9 информации о полученных доходах по договорам займа, заключенным с ФИО1, не могут свидетельствовать об отсутствии начисления процентов по договорам займа, и могут лишь указывать на нарушения в порядке учета в целях налогообложения заключенных договоров займа.

Также просит учесть, что ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 2311515,2 руб. Штраф в указанном размере несоразмерен тяжести совершенного правонарушения; взыскание указанной суммы приведет к неблагоприятным финансовым последствиям для предпринимателя, в том числе, невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Полагает, что имеет место наличие смягчающего вину обстоятельства –наличие на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей.

Допущенные нарушения связаны с переходом налогоплательщика на различные системы налогообложения, в том числе с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, нарушения вызваны неясностью формулировок законодательства и противоречивостью их толкования правоприменительными органами.

Подробно позиция изложена в заявлении (том 1 листы дела 3-13, пояснениях (том 8 листы дела 2-3, 43-44, 79-83, том 9 листы дела 15-17).

Инспекция, представила отзыв, дополнения к отзыву, требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверкой установлено, что в 1 полугодии 2011 года ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» и включил в состав расходов затраты на приобретение дизтоплива на сумму 868799 руб. на основании платежных поручений, договора от 01.01.2011, заключенного с ИП ФИО7 на оказание транспортных услуг по перевозке персонала ФИО1, и дополнительного соглашения к этому договору. Инспекция исключила из состава расходов эти затраты по причине отсутствия документов, подтверждающих использование дизтоплива в предпринимательской деятельности.

Предпринимателем не учтено, что списание денежных средств с его расчетного счета в оплату за дизтопливо подтверждает только перечисление денег поставщику. В подтверждение факта получения дизтоплива от поставщика, первичных документов, таких как товарные накладные, для проверки не представлено.

Договор и дополнительное соглашение к нему свидетельствуют о намерениях контрагентов, но не являются первичными документами подтверждающими использование дизтоплива в деятельности, направленной на получение дохода, в частности, в перевозке персонала транспортом ИП ФИО7

В заявлении ФИО1 приводит расчет.

Инспекция считает, что способ определения расхода топлива расчетным путем не имеет принципиального значения в данной ситуации, т.к. согласно договора возмездного оказания услуг б/н. от 01.01.2011, цена установлена в фиксированном размере, и согласно Гражданского кодекса РФ включает вознаграждение исполнителя и компенсацию понесенных им издержек (расходов).

Затраты по ГСМ включены в цену по договору в соответствии со ст. 783 ГК РФ и не могут включаться повторно.

Расчетный метод определения расхода ГСМ имеет значение только для сторон договора с целью экономического обоснования оказываемой услуги.

Проверкой установлено, что предпринимателем в состав расход УСНО за 2011 год включены затраты на приобретение незавершенного строительством объекта недвижимости - детского сада в п. Караваево в сумме 625220 руб. и затраты на реконструкцию объекта в жилой дом в сумме 11834652 руб. Инспекция исключила из состава расходов затраты на приобретение незавершенного строительства по той причине, что они относятся к 2006 г и не подлежат переносу на иные налоговые периоды, а затраты на реконструкцию объекта исключила как расходы на подготовку товара к дальнейшей реализации, не предусмотренные главой 26.2 НК РФ, факт оплаты которых не подтвержден.

Проверкой установлено, что предприниматель включил в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2011 год, затраты по выбытию основных средств в виде остаточной стоимости основного средства - первого этажа универсального магазина «Стометровка» в размере 23585085 рублей. Инспекция не приняла эти расходы для целей налогообложения. УФНС России по Костромской области решение Инспекции в этой части было изменено и сумма уменьшена до 3275700 руб.

Для проверки предприниматель не представил первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности между участниками взаимозачетов, сведений о погашении долга ИП ФИО9, поэтому Инспекция сделала вывод о не подтверждении оплаты выполненных работ.

Установлено, что право собственности на здание зарегистрировано 1 июня 2007 года, стоимость первого этажа определена в размере 23585085 руб., дата реализации - 15 августа 2011 года. Период нахождения первого этажа здания в собственности на момент продажи составляет 50 месяцев (июль 2007 - август 2011). В период применение УСНО расходы на приобретение здания предприниматель не списывал.

Сумма амортизации за месяц составит 65514 руб., а сумма амортизации за период нахождения первого этажа здания в собственности предпринимателя составит 3275700 руб., поэтому остаточная стоимость объекта на момент реализации равна 20309385 руб.

Следовательно, расходы при реализации основного средства завышены на 3275700 руб.

Проверкой установлено, что предприниматель включил в состав расходов при исчислении НДФЛ за 2011 год затраты по уплате процентов по займам в размере 80303018 руб. по займам, полученным от ИП ФИО9, от ООО «Арома».

Инспекция не приняла эти затраты по причине того, что предприниматель не представил документы, подтверждающие фактическую уплату процентов.

Первичные документы, подтверждающие передачу займодавцами указанных в договорах заемных средств ФИО1 и их возврат с причитающимися процентами, ни предпринимателем, ни заимодавцами проверку не представлены. Фактов получения процентных займов и их возврата по выпискам с расчетных счетов ИП ФИО1, ООО «Арома» и ФИО9 за 2009-2011 годы не установлено. Приходных расходно-кассовых ордеров получение процентных займов и их возврат ни одни контрагентов не представлено.

Предприниматель в заявлении указал на наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафов. Таким обстоятельствами считает наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Сам факт наличия у налогоплательщика несовершеннолетних не является смягчающим ответственность обстоятельством, если не доказано что уплата штрафа в полном размере создаст тяжелые условия для их содержания.

Проверкой установлена неуплата налогов за 2011 год в общей сумме 11733 тыс. рублей. По данным деклараций по УСНО и НДФЛ за 2011 предпринимателем получено доходов в общей сумме 427434 тыс. руб., за год предпринимателем получено доходов 52464 тыс. руб. (декларация по НДФЛ). Предприниматель подлежит привлечению к ответственности в виде штрафов в сумме 2346 тыс. руб. что составляет менее одного процента от полученных доходов за 2011 г., что свидетельствует о соразмерности выявленным нарушениям, наличие детей никак не влияет на способность предпринимателя уплатить штраф, Смягчающих обстоятельств не было выявлено.

Подробно позиция изложена в отзыве (том 4 листы дела 1-8), дополнениях к отзыву (том 8 листы дела 8-10, 47-49, 65-66, 84-88, 162-165, том 9 листы дела 5-11).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1. Затраты на приобретение дизтоплива на сумму 868799 руб. (УСНО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

С учетом приведенных норм следует, что для признания в данном случае для целей УСНО расходов по ГСМ необходимо выполнение одновременно двух условий:

- наличие оплаты указанных материалов (ГСМ);

- фактическое списание топлива для использования служебным транспортом.

При этом расходы на ГСМ должны отвечать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ то есть должны быть документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение права на признание расходов ИП ФИО1 представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «ТНК-Ярославль», подтверждающие факт оплаты и товарные накладные на получение дизтоплива у поставщика.

В данном случае первичным учетным документом является товарная накладная, именно на основании ее оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним лицам и ведется учет соответствующих операций. Унифицированная форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

Товарные накладные ООО «ТНК-Столица» достоверно подтверждают хозяйственные операции по приобретению дизтоплива, в результате чего ФИО1 стал его собственником. При этом аналогичных товарных накладных, либо иных документов, подтверждающих когда, кому и в каком количестве предприниматель передал это дизтопливо, не представлено.

Договором возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенным между ФИО1 и ФИО7, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке персонала Заказчика по следующим адресам:

г. Костроме и Костромской области

г. Кострома, район железнодорожного разъезда 5-й км;

г. Кострома, п. Волжский, промзона ЗАО «Совхоз Волжский»;

<...>;

<...>. Стоимость услуг Исполнителя составляет 600000руб.

Согласно п.3.2.1. договора Заказчик обязан оплатить услуги указанные в договоре в течении 5(Пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком путевых листов за 7 (семь) календарных дней.

Как установлено проверкой, расчеты за оказанные услуги производились ежемесячно наличными денежными средствами. В качестве подтверждающих документов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ИП ФИО7, при этом путевые листы не представлены.

Указанным договором заправка транспорта исполнителя за счет средств заказчика не предусмотрена.

После проведения проверки проверяемым налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой поверки заявителем было представлено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011, которым предусматривается заправка топливом транспортных средств, осуществляющих перевозку персонала Заказчика силами и за счет заказчика.

В ходе проведения проверки у поверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ истребованы путевые листы на списание ГСМ. В случае их отсутствия истребованы иные документы на списание ГСМ (п. 1.13 требования о представлении документов от 03.04.2013 № 10-18/17-2).

Из представленной пояснительной записки ФИО1 следует, что путевые листы и списание ГСМ не оформлялось.

В связи с тем, что в ходе проверки ФИО1 путевые листы по требованию не представлены, указанные документы были истребованы у ИП ФИО7 в рамках ст. 93.1 НК РФ

Представленные ФИО7 путевые листы свидетельствуют о том, что движение автотранспорта осуществлялось ежедневно по одному и тому же маршруту - ТЦ «Стометровка». Маршруты, указанные в договоре и заявлении налогоплательщика от 24.06.2014 исх.1179 в путевых листах не обозначены, что свидетельствует об отсутствии перевозки персонала по указанным в договоре адресам.

Заявитель ссылается на расчет, из которого, по его мнению, следует, что он подтверждает расходование дизтоплива в соответствии с договором по согласованному маршруту, по которому перевозился персонал, с учетом среднего расхода топлива и протяженности маршрута.

Вместе тем, данный расчет не подтверждает факта того, что для перевозок использовалось именно то дизтопливо, расходы на приобретение которого предприниматель относит к затратам.

Налогоплательщиком заявлены расходы по приобретению дизтоплива на основании платежных поручений в сумме 868799,35. При этом согласно товарным накладным получено дизтоплива в количестве 35,709т (или 42966,1811 литров) на общую сумму 881522,3руб. Таким образом, исходя из расчета налогоплательщика, ФИО1 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в расходы списано дизтоплива больше, чем следовало на 19806,18 л. (42966,1811 - 23160).

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены акты согласования количества использования дизтоплива за январь-июнь 2011 г.. Вместе с тем, данные акты не подтверждают факт передачи и использования в предпринимательской деятельности именно того дизтоплива, расходы на приобретение которого предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, данные документы не подтверждают факт передачи ФИО1 ФИО7 дизтоплива.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обосновано исключил из соответствующих расходов по УСНО затраты на приобретение дизтоплива на сумму 868799,35 рублей.

2. Затраты на приобретение незавершенного строительством детского сада в сумме 8625220 рублей.

Как было установлено инспекцией по результатам проверки, реализовав в 2011 году квартиры в 43-х квартирном жилом доме ИП ФИО1 в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН во 2 квартале 2011 года были включены затраты на покупку незавершенного строительством детского сада, расположенного по адресу: <...> в размере 8625220 рублей как расходы на приобретение основных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения УСН - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов", могут уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение (сооружение и изготовление) основных средств в период применения УСН при выполнении двух условий: ввода основных средств в эксплуатацию и фактической их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имущество признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела:

11.10.2006 ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства, состоящий из бетонного фундамента, кирпичных стен и железобетонных перекрытий, стоимостью 8625220 руб.

11.04.2008 г. была завершена реконструкция незавершенного строительством детского сада в здание школы.

01.09.2007 в указанном здании начала деятельность Школа «ДАР».

11.04.2008 г. решением Костромского областного суда за ФИО1 было признано право собственности на указанное здание.

22.03.2010 г. была начата реконструкция здания школы в 43-х квартирный жилой дом.

04.02.2011 г. 43-х квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

18.04.2011 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Вышеизложенные факты свидетельствуют, что незавершенный строительством детский сад приобретался ФИО1 с целью создания нежилого здания - здания школы, объект был введен в эксплуатацию 2008 году, но не использовался предпринимателем с целью получения дохода, так как здание школе было передано в безвозмездное пользование, до осуществления последующей реконструкции.

Поскольку ИП ФИО1 в 2008году уплачивал налог на доходы физических лиц, то в случае использования здания школы в предпринимательской деятельности в качестве объекта основных средств затраты на приобретение незавершенного строительством детского сада по договору купли-продажи от 2006 г. подлежали бы включению в состав расходов, в виде амортизации начиная с 2008года, поскольку все условия включения данных затрат в расчет налогооблагаемой базы соблюдены в указанном налоговом периоде.

Дальнейшая же реконструкция приобретенного незавершенного строительством детского сада, по итогам которой в 2011 году получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также получено свидетельство о государственной регистрации права на реконструированное в 43-х квартирный жилой дом, не является основанием для отнесения расходов в сумме 8625220 рублей к 2011 г.

Таким образом, расходы на приобретение незавершенной строительством детского сада, расположенного по адресу <...> относятся 2008 году, так как в указанный период основное средство было оплачено и введено в эксплуатацию, в связи с чем названные затраты неправомерно были включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения в указанной части.

3. Затраты по выбытию первого этажа универсального магазина «Стометровка» в виде остаточной стоимости основного средства 3275700 рублей (НДФЛ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемым Министерством финансов Российской Федерации. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета хозяйственных операций) утвержден приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н БГ-3-04/430.

В пункте 4 Порядка учета хозяйственных операций предусмотрено, что данный учет ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в «Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя» операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Доходы от реализации основных средств определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Как следует из материалов дела, строительство здания третьей очереди универсального магазина «Стометровка» осуществляло ОАО «Костромская Автоколонна № 1153», учредителем и руководителем которого является ФИО1 Согласно договору строительного подряда от 30.09.2005, срок выполнения работ определен с IV квартала 2005 года по II квартал 2007 года. Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30 июня 2007 года.

В подтверждение оплаты расходов по строительству здания предприниматель представил договоры о взаимозачетах с ОАО «Костромская Автоколонна №1153» (подрядчик) и ИП ФИО9

Инспекция установила, что по этим договорам предприниматель в счет погашения своего долга перед подрядчиком взял на себя обязанность погасить его долг перед ИП ФИО9 В результате перевода долга он остался должен за выполненные работы, но не подрядчику, а ИП ФИО9

Для проверки предприниматель не представил первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности между участниками взаимозачетов, сведений о погашении долга ИП ФИО9, поэтому инспекция сделала вывод о не подтверждении оплаты выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

По пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства, реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей. В силу статьи 253 НК РФ стоимость основных средств включается в расходы, связанны производством и реализацией, через суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 258 НК РФ и пунктом 38 Порядка учета хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

По пункту 1 статьи 221, подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 268 НК при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, которая определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ установлено, что в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.25 НК РФ, индивидуальные предприниматели при переходе с иных режимов налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание зарегистрировано 1 июня 2007 года, стоимость первого этажа определена в размере 23585085 руб., дата реализации - 15 августа 2011 года. Период нахождения первого этажа здания в собственности на момент продажи составляет 50 месяцев (июль 2007 - август 2011). В период применение УСНО расходы на приобретение здания предприниматель не списывал.

Согласно Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2002, нежилые здания с железобетонными и металлическими каркасами, из каменных материалов, крупных блоков и панелей с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Сумма амортизации за месяц составит 65514 руб., исходя из следующего расчета: 23585085руб. (30 лет х 12 мес), а сумма амортизации за период нахождения первого этажа здания в собственности Предпринимателя составит 3275700 руб. (65514 руб. х 50 мес), поэтому остаточная стоимость объекта на момент реализации равна 20309385 руб. (23 585 085 руб. - 3 275 700 руб.).

Следовательно, расходы по реализации основного средства завышены на 3275700 руб.

Заявитель считает необоснованным расчет амортизации в сумме 3275700руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

В силу п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 30 Порядка основные средства относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учет по первоначальной стоимости в соответствии с разделами VII и VIII настоящего Порядка (п. 37 Порядка). Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества.

В соответствии с п. 11 ст.258 НК РФ и п. 38 Порядка основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (п. 41 Порядка учета доходов и расходов). Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле.

Таким образом, для включения объекта в амортизационную группу и начисления на него амортизации необходимо установить момент, когда такой объект начинает непосредственно использоваться в осуществлении производственного процесса.

Как следует из материалов дела, датой окончания строительства здания универсального магазина «Стометровка», отраженной в акте от 15.08.2011 № 1 о приеме-передаче здания (сооружения) главой КФХ ФИО1 главе КФХ ФИО1 является 10.05.2007, право собственности на указанный объект зарегистрировано 01.06.2007.

Согласно сведений, представленных инспекцией, фактическое использование объекта в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 началось с 2006 года, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники по адресу <...> и соответственно налоговыми декларациями такими предпринимателями как ФИО10., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Кроме того, данный факт подтверждается: договором аренды торгового места от 01.05.2007, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, объяснительными, представленными ИП ФИО24 и ФИО26 об осуществлении в 2007 году торговой деятельности по адресу <...>.

Таким образом, использование (эксплуатация) ИП ФИО1 здания универсального магазина «Стометровка» в осуществлении предпринимательской деятельности началось еще до 01.06.2007, т.е. до регистрации права собственности на указанный объект.

Таким образом, расчет амортизации правомерно произведен налоговым органом с июля 2007 года с учетом требований, установленных п. 11 ст.258 НК РФ и п. 38 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002

При определении суммы амортизации следует учитывать применение налогоплательщиком соответствующих налоговых режимов.

В 2007 году ФИО1 применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

В 2008 году деятельность ФИО1 подлежала налогообложению по общеустановленной системе (НДФЛ, НДС)

В 2009-2010 годах ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

С 01.01.2011 года перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

С 01.07.2011 в связи с утратой права применять упрощенную систему налогообложения ФИО1 применял общеустановленную систему налогообложения в виде налога на доходы физических лиц.

В 2007 году в период, когда соблюдены все условия для постановки на учет здания универсального магазина «Стометровка» в качестве основного средства ФИО1 применялась система налогообложения в виде ЕСХН, предусматривающая особый порядок учета основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с учетом положений п. 4 и абз. 6 пп. 2 п. 5 указанной статьи. Из приведенных норм следует, что расходы на основные средства, приобретенные в период применения ЕСХН, полностью учитываются в том налоговом периоде (равными долями по отчетным периодам), когда выполнены следующие условия: объект основных средств приобретен, фактически оплачен и введен в эксплуатацию. Для объектов недвижимости требуется выполнение еще одного условия - подача документов для государственной регистрации прав.

У налогоплательщика в соответствии с пп.1 п.4 и абз.6 пп.2 п.5 ст.346.5 НК РФ были все основания включить затраты по указанному объекту в состав расходов 2007года в полном объеме, так как:

- дата окончания строительства здания магазина «Стометровка» - 10.05.2007;

-оплата за указанный объект произведена в 2007году;

- право собственности на указанный объект зарегистрировано 01.06.2007;

- здание универсального магазина «Стометровка» ИП ФИО1 использовалось в процессе осуществления предпринимательской деятельности с 2006года.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.346.5 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с гл. 26.1 Кодекса (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком)) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Как следует из материалов дела, реализация первого этажа универсального магазина «Стометровка» состоялась в 2011 году, то есть до истечения 10 лет с момента сооружения основного средства, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность пересчитать налоговую базу за 2007 год с учетом правил начисления амортизации по реализованным основным средствам в соответствии с нормами ст. ст. 256 - 259 главы 25 НК РФ.

В нарушение пп.2 п.4 ст.346.5 НК РФ налоговая база налогоплательщиком за 2007год не пересчитана, в расходах за 2011год отражена остаточная стоимость в сумме 23585085руб., без учета амортизации.

Таким образом, у Инспекции не было оснований признать обоснованными суммы заявленные ИП ФИО1 так как:

1) Налогоплательщиком соблюдены все условия для постановки здания универсального магазина «Стометровка» на учет как объекта основных средств в 2007 году - в период применения им системы налогообложения в виде ЕСХН. Поскольку в 2007году ИП ФИО1 применялась система налогообложения в виде ЕСХН расходы на строительство объекта в сумме 70755255,79 руб. должны быть полностью учтены в 2007 году при исчислении ЕСХН, что предусмотрено пп.1 п.4 и абз.6 пп.2 п.5 ст.346.5 НК.

2) Расчет амортизации по реализованным основным средствам (первого этажа универсального магазина «Стометровка») налоговым органом произведен на основании пп.2 п.4 ст.346.5 НК РФ в соответствии с нормами ст. ст. 256 - 259 главы 25 НК РФ, в связи с тем, что реализация основного средства, приобретенного в период применения ЕСХН со сроком полезного использования свыше 15 лет произведена до истечения 10 лет с момента его приобретения. Следовательно, сумма амортизации, уменьшающая первоначальную стоимость основного средства в размере 3 275 700руб.(65 514*50мес.) определена налоговым органом правомерно.

Суммы исчисленной амортизации по 2 и 3 этажу универсального магазина «Стометровка» за 2011год заявлены налогоплательщиком в уточнениях от 25.12.2014 неправомерно, в связи отсутствием условий для начисления амортизации, так как расходы на строительство объекта полностью относятся к 2007году.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования в части НДФЛ и в части УСН уточнений является незаконными, а выводы основанными на неверном толкования норм налогового законодательства.

4. Затраты по уплате процентов по займам в размере 80303018 рублей (НДФЛ).

Проверкой установлено, что предприниматель включил в состав расходов при исчислении НДФЛ за 2011 год затраты по уплате процентов по займам в размере 80303018 руб., в том числе:

54843290 руб. - по займу, полученному от ИП ФИО9;

25459728 руб. - по займу, полученному от ООО «Арома».

Предприниматель не представил документы, подтверждающие фактическую уплату процентов. ФИО1 считает, что договоры займов, в которых предусмотрена уплата процентов, подписаны сторонами и являются подтверждением факта предоставления денежных средств, это подтверждено и письмами о проведении взаимозачетов. По его утверждению, выявленное Инспекцией отсутствие в налоговой отчетности ФИО9 и ООО «Арома» информации о полученных доходах в виде процентов по договорам займа не свидетельствует об отсутствии уплаты процентов, а указывает на нарушения порядка учета в целях налогообложения.

Инспекции для проверки были представлены договоры денежных займов, заключенные ФИО1 в 2009 - 2011 годах с ФИО9 на общую сумму 660000000 руб. и с ООО «Арома» на общую сумму 220000000 рублей. Договорами предусмотрено перечисление займов на расчетный счет предпринимателя, их возврат и уплата по требованию процентов из расчета 13,5% годовых. После проверки ФИО1 были представлены дополнительные соглашения, согласно которым, займы могут быть получены и возвращены безналичным и наличным путем, а также взаимозачетом.

В подтверждение получения и возврата займов предпринимателем были представлены оборотно - сальдовые ведомости и карточки счета 66 согласно которым, в 2010-2011 годах им получено процентных займов на общую сумму 860000000 руб. На конец 2011 года займы возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанного выше следует, что заемщик, получивший по договору займа деньги, обязан вернуть деньги, а при получении вещи, соответственно, вернуть такие же вещи.

Поскольку договор займа является реальным договором, то стороны договора должны представить допустимые и достоверные доказательства факта передачи денежных средств (иного имущества) в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Первичные документы, подтверждающие передачу займодавцем указанных в договорах заемных средств ФИО1 и их возврат с причитающимися процентами, ни предпринимателем, ни заимодавцами не представлены. Фактов получения процентных займов и их возврат по выпискам с расчетных счетов ИП ФИО1, ООО «Арома» и ФИО9 за 2009-2011 годы не установлено. Приходных (расходных) кассовых ордеров, получение процентных займов и их возврат ни одним из контрагентов не представлено.

Согласно двум письмам ИП ФИО9 от 15.08.2011, задолженность предпринимателя по процентам погашена путем зачета задолженности ФИО9 по беспроцентному займу, взятому у предпринимателя.

Согласно трехстороннему договору от 15.08.2011, задолженность ФИО1 по процентам перед ООО «Арома» погашена путем перевода долга с ФИО1 на ФИО9

При этом в подтверждение произведенных зачетов ни ФИО9, ни ООО «Арома», ни самим предпринимателем ФИО1 не представлены первичные документы, явившиеся основанием возникновения задолженности между контрагентам; погашение которой произведены зачеты.

Налоговым органом установлено, что показатели регистров по учету займов ИП ФИО9 и ООО «Арома» (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 66 (займы) по суммам выданных Предпринимателю займов расходятся с показателями тех же регистров предпринимателя. В бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО9 и ООО «Арома» отсутствует информация о получении ими доходов в виде процентов по выданным займам.

Сведения о движении денежных средств по займам процентам, имеющиеся в учетных регистрах, не подтверждены документами, свидетельствующими о реальной передаче денежных средств. Изложенное свидетельствует о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налогов выгоды при исчислении НДФЛ за 2011 год в сумме 80303018 рублей.

Данные выводы соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговых обязательств за счет, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53).

Необоснованной такая налоговая выгода признается, если для ее получения налогоплательщик (п. п. 3, 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53):

- исказил действительный экономический смысл совершенной хозяйственной операции;

- специально осуществил операцию, которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- отразил в учете и отчетности хозяйственную операцию, которой не было в действительности.

Налоговым органом установлено получение ФИО1 налоговой выгоды в виде неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ с доходов предпринимателя за 2011 год. Для получения налоговой выгоды предпринимателем в учете отражены операций по получению процентных займов и оплате процентов, которых не было в действительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является законным, основанным на правильной оценке фактических обстоятельств и правильном применении и норм налогового законодательства.

Поскольку налоговым органом был установлен факт неуплаты единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговым органом были обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога, и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 3530344 руб., с учетом решения УФНС по Костромской области размер штрафов составил 2339837 руб.

ФИО1 не согласен с размером штрафа, считает, что он несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и последствиям его совершения. Имеют место смягчающие вину обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем просит уменьшить размер штрафов.

Налоговый орган с данной позицией не согласен, так как размер штрафов составляет менее 1 процента от суммы полученных предпринимателем доходов. Кроме того, суммы НДФЛ ФИО1 удерживались из заработной платы работников, но в бюджет своевременно не перечислялись.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает состоятельными выводы инспекции о том, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут признаваться иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.

Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по ст. 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме, в отличие, например, от санкций за административные правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной проверки Инспекцией были установлены допущенные предпринимателем факты неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, неправомерного неперечисления НДФЛ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что предпринимателю впервые вменяются указанные налоговые правонарушения, ранее к налоговой ответственности ФИО1 не привлекался. При этом общий размер налоговых санкций являются значительным, и, по мнению суда, несопоставим с тяжестью и характером допущенных нарушений.

В рассматриваемой ситуации применение штрафа за совершенное налоговое правонарушение в размере 2339837 руб. фактически превращает его в средство ограничения возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что несоразмерно характеру допущенного предпринимателем правонарушения, а также его последствиям.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом наличия одного смягчающего вину обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера в два раза, до 1169918 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 10-24/2-2 от 06.02.2014 г. подлежит признании недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 112, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 1169918 рублей 50 копеек.

В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Глава 24 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел в силу неимущественного характера таких требований. Поэтому в случае удовлетворения полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления суд относит на налоговый орган.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителем подавались заявления о принятии обеспечительных мер, также уплачивалась государственная пошлина за подачу данных заявлений платежными поручениями № 392 от 19.06.2014 г., № 407 от 01.07.2014 г. в общей сумме 4000 рублей.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 10-24/2-2 от 06.02.2014 г. признать недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации превышающих 1169918 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать Межрайонной ИФНС России № 7 по <...>, в пользу ФИО1, <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, перечисленную платежными поручениями № 392 от 19.06.2014 г., № 407 от 01.07.2014 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов