Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области

об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.12.2010,

от ответчика – не явился,

установил.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области (далее - заявитель, Главное управление) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) произвести возврат Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области излишне уплаченного земельного налога за период с апреля 2007 по март 2009 года включительно в размере 26767 рублей, зачисляемого в местный бюджет.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил свои позиции по существу заявленных требований.

Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области 24 мая 2012 года представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007, 2008 годы и налоговый расчет по авансовому платежу по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, исключив из объектов налогообложения по земельному налогу земельный участок, который расположен в границах территории объекта памятника археологии, в результате чего образовалась переплата по данному налогу в сумме 26767 рублей : 9678 руб. - за 3 квартал (с апреля по декабрь) 2007 года (12904 руб. в год : 4 квартала х 3 квартала), 12904 руб. - за 2008 год, 4185 руб.- за 1 квартал 2009 года (расчет суммы иска от 04.06.2013).

Подача уточненных налоговых деклараций была вызвана тем, что в период с апреля 2007 года по март 2009 года включительно при исчислении и уплате земельного налога расчетно-кассовым центром г. Галич (структурное подразделение Главного управления) не была учтена льгота по земельному налогу, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

19.09.2012 Главное управление обратилось к МИФНС России № 2 с заявлением № 2-43/5394 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 42897 рублей (в заявление, в том числе, ошибочно включена сумма уплаченного налога 16130 руб.: 12904 руб. за 2006 год и 3226 руб. за 1 квартал 2007 года).

Решением от 29.09.2012 № 2388 ответчик отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога, так как сумма переплаты не подтверждается данными КЛС (карточка лицевого счета).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, просит обязать налоговый орган произвести возврат Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области излишне уплаченного земельного налога за период с апреля 2007 по март 2009 года включительно в размере 26767 рублей, зачисляемого в местный бюджет.

Налоговый орган в своем отзыве указывает, что направленные налогоплательщиком декларации программой приняты не были (не прошли соответствующую обработку и регистрацию), в связи с чем налоговый орган не имел возможности провести камеральную проверку уточненных деклараций, то есть подтвердить или опровергнуть факт наличия переплаты налога за указанные налоговые периоды и задекларированные налогоплательщиком к уменьшению суммы в карточке лицевого счеты.

Кроме того, по мнению налогового органа, установленный законодательством трехлетний срок на обращение в суд за возвратом предполагаемой переплаты значительно пропущен, а причины, указанные в ходатайстве (несвоевременное - 08.12.2011 - направление запроса в Департамент государственного имущества и культурного наследия и заключение охранного договора для подтверждения указанного факта) не являются уважительными и не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Банк России в лице Главного управления с 1998 года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным под административное здание Галичского расчетно-кассового центра, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2012 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

На основании подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте являются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко - культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Согласно Постановлению Администрации Костромской области от 09.04.2007 г. №66-а «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения» указанный земельный участок отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, поскольку расположен в границах памятника археологического наследия 15-18 вв. «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод». Указанный объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (паспорт памятника истории и культуры от 24.10.2009).

С 09.04.2007 указанный земельный участок ограничен в обороте, а потому не должен признаваться объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

14.12.2011 года Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области письмом за № 2658/КН (на запрос Главного управления от 08.12.2011 № 19-20/7053) сообщил, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, расположен в границах объекта археологического наследия 15-18 вв. «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод», а также направил проект охранного договора (обязательства) № 322-ОА/11 на указанный объект археологического наследия, который был подписан Банком России в лице Главного управления. Паспорт памятника истории и культуры получен истцом 26.04.2012.

До указанной даты у Главного управления отсутствовали какие-либо сведения о том, что указанный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, находится под государственной охраной и ограничен в обороте. Охранный договор (обязательство) с Банком России в лице Главного управления с 2007 до 2011 года не заключался.

Получив 03.05.2012 Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком с существующим ограничением (обременением), истец подготовил и 24.05.2012 направил в МИ ФНС № 2 уточненные декларации по земельному налогу, которые указали на наличие переплаты по земельному налогу.

До получения указанного свидетельства о государственной регистрации права Главное управление не имело возможности исключить из налогооблагаемой базы указанный земельный участок.

На дату уплаты земельного налога в 2007-2009 г.г. или при подаче первоначальных налоговых деклараций Главное управление не могло знать об излишней уплате в бюджет земельного налога в сумме 26767 рублей.

Факт перечисления в 2007-2009 годах земельного налога в бюджет, наличие переплаты по данному налогу подтверждаются выписками из лицевого счета, копиями первоначальных и уточненных налоговых деклараций за указанный период.

Налоговым органом данный факт не оспаривается, как в части того, что вышеуказанный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом, так и в части определения размера имеющейся переплаты.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что льготируемый земельный участок на основании Постановления Администрации Костромской области от 09.04.2007 г № 66-а включен в единый государственный реестр объектов культурного наследования (памятников истории и культуры) народов РФ (паспорт памятника истории и культуры от 24.10.2009).

Следовательно, по мнению налогового органа, о наличии переплаты по земельному налогу заявитель узнал 09.04.2007, однако с заявлением в Арбитражный суд Костромской области обратился лишь в июне 2013 года, спустя 6 лет.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно Списку объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения (приложение к Постановлению) памятником археологии является «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод», который имеет определенные границы (описание границ приведено в графе «Местонахождение»). Земельный участок, находящийся в пользовании Банка России и расположенный по адресу: <...>, в графе «Местонахождение» конкретно не поименован, то есть из описания границ невозможно определить, что указанный земельный участок расположен в границах данного памятника археологии. Поэтому, если бы Главное управление узнало о данном Постановлении в 2007 году, определить, что данный земельный участок расположен в указанных границах памятника археологии было бы невозможно. О том, что земельный участок отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, поскольку расположен в границах объекта археологического наследия 15-18 вв. «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод», Главное управление узнало 14.12.2011 из письма Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ответ на запрос Главного управления).

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отмечено, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

В силу ст. 7 Закона Костромской области от 01.04.2004 N 184-ЗКО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области" (далее - Закон № 184-ЗКО) государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Костромской области осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, уполномоченным администрацией Костромской области на осуществление регионального государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона № 184-ЗКО порядок и условия использования объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия устанавливаются Государственным органом и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным договором и охранным обязательством, договором аренды объекта культурного (охранно-арендным договором), договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия, который должен содержать сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, а также требования к сохранению объекта культурного наследия.

Департамент государственного имущества и культурного наследия (в настоящее время - Департамент культуры Костромской области), осуществлявший региональный государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, мер для сохранения находящегося в пользовании Банка России памятника археологии не принял и о существовании на земельном участке обременении своевременно не сообщил. Охранный договор (обязательство) с Банком России в лице Главного управления с 2007 до 2011 года не заключался (заключен в декабре 2011 года).

Таким образом, до 14.12.2011 года Заявитель сведениями об обременениях земельного участка не располагал.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Министерство культуры и его территориальные органы (далее -соответствующий орган) выявляют и учитывают объекты, представляющие собой историко-культурную ценность и рекомендуемые для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

В силу ст. 18 Закона № 73-ФЗ соответствующий орган должен:

- направить письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия (далее - объект) или пользователю им о дате поступления документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта в реестр, в течение 7 дней (п.4);

- уведомить собственника или пользователя объекта о решении органа государственной власти субъекта РФ о включении данного объекта в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр в течение 30 дней со дня принятия решения указанным органом государственной власти (п.5).

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения. Информация о выявленном объекте археологического наследия направляется соответствующим органом собственнику земельного участка и (или) пользователю земельным участком, на котором (или в котором) обнаружен данный объект, в течение 10 дней со дня обнаружения данного объекта.

Исходя из вышеизложенного, статьей 18 Закона № 73-ФЗ установлена прямая обязанность соответствующего органа (Департамента) об уведомлении пользователя объекта о действиях указанного органа по выявлению объекта и его учету.

Вместе с тем Департамент, в нарушение требований указанного закона, не уведомил Заявителя в установленные Законом № 73-ФЗ сроки ни об обнаружении объекта, ни о принятом решении Администрации Костромской области (Постановление № 66-а) о включении объекта в реестр.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что исчисление трехлетнего срока следует определять с 14.12.2011 года – даты письма Департамента за № 2658/КН, в котором сообщалось о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, расположен в границах объекта археологического наследия 15-18 вв. «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод», а также направления проекта охранного договора (обязательства) № 322-ОА/11 на указанный объект археологического наследия.

На момент обращения Банка с заявлением в суд (20.06.2013 г.) установленный законом трехгодичный срок не истек и, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области удовлетворить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области произвести возврат Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области излишне уплаченного земельного налога, зачисляемого в местный бюджет, за период с апреля 2007 по март 2009 года включительно в размере 26767 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев