Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Солигаличского района Костромской области (далее – прокурор, заявитель), г. Солигалич Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Беляевой Тамары Сергеевны (далее – Предприниматель, ответчик), Костромская область, г. Солигалич по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Предприниматель по существу требований письменных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Солигаличского района Костромской области 19 декабря 2007 года проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о лицензировании в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, имея в собственности автомобиль ГАЗ-322132, г/н М 990 НМ, оборудованный для перевозки более 8 человек, в период с мая по декабрь 2007 года в целях предпринимательской деятельности осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Солигалич – Кострома – Солигалич, не связанную с обеспечением собственных нужд. При этом лицензия на данный вид деятельности у Беляевой Т.С. отсутствовала.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Солигаличского района 21.12.2007 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Беляева Т.С. отзыв и возражений на заявление не представила. В судебном заседании пояснила суду, что свою вину признает, деятельность по перевозке пассажиров с 21.12.2007 не осуществляет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и Предпринимателя, суд признает требование прокурора Солигаличского района Костромской области подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Осуществление перевозок пассажиров не для собственных нужд Предпринимателя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: путевыми листами (листы дела 24-29), договором на медицинское освидетельствование водителей (лист дела 20), договором на ремонт автомобилей (лист дела 17).

Отсутствие у Предпринимателя лицензии на данный вид деятельности не отрицалось самим Предпринимателем в судебном заседании, а также следует из его объяснений от 19.12.2007 (лист дела 22) и от 21.12.2007 (лист дела 23), в которых указано, что лицензия на перевозку пассажиров у него отсутствует.

Данный факт прокурором доказан.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Беляевой Т.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Предоставление гарантий защиты прав Предпринимателю, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления об административном правонарушении от 21.12.2007, прокурором было обеспечено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к ответственности, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность пассажиров при их перевозке.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания, суд учитывает признание Беляевой Т.С. своей вины и отсутствие серьезных последствий в результате нарушения ей порядка лицензирования, установленного в вышеуказанном Положении.

Сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее суд не располагает.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основания суду для наложения на Беляеву Т.С. штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 4000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Беляеву Тамару Сергеевну, 01.08.1960 года рождения, место жительства: Костромская область, г. Солигалич, ул. Дружбы, д. 2, кв. 1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Костромской области 27.01.2007, свидетельство серии 44 № 000599073, ОГРН 307443302700021, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Беляевой Т.С. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области); ИНН 4401050486; КПП 440101001; код ОКАТО 34240501000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; р/с 40101810700000010006; БИК 043469001; КБК 32211617000010000140.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о добровольной уплате штрафа в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков