Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Островского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Росимущества в Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Островского (Центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Таневич Р.Ф.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2016);

от ответчика: не явился (ходатайство);

от третьих лиц: не явились (ходатайства).

Суд установил следующее.

Религиозная организация Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее – епархия, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Островского муниципального района Костромской области (далее – администрация района, ответчик) о признании права собственности на объект культурного наследия религиозного назначения – нежилое здание колокольни Троицкой церкви 1791 года постройки, общей площадью 102 кв. м, с кадастровым номером 44:15:120307:89, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект, колокольня).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Росимущества в Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация Островского (Центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. До принятия судебного акта представил отзыв, в котором указал на отсутствие притязаний на спорный объект.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно архивной справке на объект культурного наследия регионального значения от 15.04.2016 № 01-23/453, выданной инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области, объект культурного наследия регионального назначения – «Ансамбль, 1791 г.: колокольня, 1791 г» расположен по адресу: <...>. Комплекс, расположенный в центральной части села на крутом берегу р. Меры, некогда состоял их двух каменных церквей, надвратной колокольни. Церковь Троицы с прилегающей колокольней находились в ведении Костромского епархиального управления Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Целевое предназначение объекта: осуществления религиозных обрядов и богослужений. В 30-гг. ХХ века по решению властей колокольня была закрыта, после чего использовалась не по назначению.

Из материалов дела следует, что здание Троицкой (Феодоровской) церкви принадлежит епархии на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2005 серии 44-АБ № 051343 (л.д. 29).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:15:120307:19, что подтверждается кадастровым паспортом от 19.11.2015 № 4400/201/15-135682 (л.д. 36-38).

Земельный участок с кадастровый номером 44:15:120307:19, целевое назначение: для здания Феодоровской церкви и колокольни, общей площадью 2386 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006 серии 44-АБ № 076464 на л.д. 32).

В 1993 году колокольня поставлена под государственную охрану как объект культурного наследия регионального назначения (постановление главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры») (л.д. 45-48).

19.11.2015 спорный объект поставлен на кадастровый учет за номером 44:15:120307:89 (л.д. 36-38).

По состоянию на 02.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют (уведомление Управления Росреестра по Костромской области № 44/001/025/2016-1524 на л.д. 39).

Спорный объект в реестрах федерального имущества, государственного имущества Костромской области, муниципальной собственности Костромского муниципального района и муниципального имущества Островского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской не учтен, что подтверждается письмом управления Росимущества от 27.04.2016 № 2137, информацией департамента имущественных и земельных отношений Костромской области об отсутствии объекта в реестре государственного имущества Костромской области от 04.03.2016 № 1151, письмом администрации сельского поселения от 16.03.2016 № 192, письмом администрации района от 11.03.2016 № 430 (л.д. 40-43). К музейному, архивному и библиотечному фондам не принадлежит (л.д. 49).

В связи с тем, что вопросы возврата религиозным организациям имущества, которое не учтено в реестрах федерального имущества, государственной собственности субъекта и муниципальной собственности, законодателем не урегулировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что признание права собственности на здание колокольни позволит зарегистрировать право собственности епархии на спорный объект и упорядочит правоотношения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, свидетельствующие о том, что спорный объект изначально имел религиозное назначение и предназначался для осуществления религиозных обрядов и богослужений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорное здание колокольни за истцом.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца как заинтересованную сторону, инициирующую данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за религиозной организацией Костромская епархия Русской Православной Церкви (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание Колокольни, с кадастровым номером 44:15:120307:89, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов