Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 об отмене постановления Центрального Управления Ростехнадзора от 18.01.2019 № 6.2-Пс/0132-2018 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.10.2018 № 8640/83-Д;

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 (далее – Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального Управления Ростехнадзора от 18.01.2019 № 6.2-Пс/0132-2018 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержала уточненные требования.

Административный орган явку представителя в заседание не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, считает установленными следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности 06.12.2018 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 выявлены нарушения ПАО «Сбербанк России» обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления (г. Нерехта), рег.№ А01-01193-095, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим (находящимся в эксплуатации) ПАО «Сбербанк России».

Протоколом от 06.12.2018 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2019 № 6.2-Пс/0132-2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Признавая факт непредставления в срок необходимых сведений, заявитель посчитал постановление незаконным, поскольку заявление об исключении объекта из реестра ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организацией было им подано 10.12.2018, объект фактически находится в долгосрочной аренде у другого лица, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного выше Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила), определено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14 Правил); сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Таким образом, наличие у юридического лица опасного производственного объекта и его эксплуатация возлагают на него обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, которые помимо положения Закона о промышленной безопасности установлены и иными нормативными правовыми актами.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность возникает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Событие административного правонарушения выражено в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, состав административного правонарушения является формальным, т.е. при совершении административного правонарушения и возникновения административной ответственности за его совершение не требуется наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинение вреда и ущерба охраняемым интересам, государства, общества, личности.

На основании пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в том числе в случае изменения сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре; изменения сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации. При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (далее - заявление о внесении изменений), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

В соответствии с пунктом 84 «Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 494 документами, которые оформляются по результатам предоставления государственной услуги, являются: 1) свидетельство о регистрации; 2) сведения, характеризующие ОПО; 3) дубликат свидетельства о регистрации; 4) переоформленное свидетельство о регистрации; 5) уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги; 6) уведомление об отказе в регистрации ОПО в Реестре; 7) уведомление об исключении ОПО из Реестра либо отказе в исключении; 8) уведомление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, либо отказе во внесении изменений; 9) выписка из Реестра о зарегистрированных ОПО и заявителях либо отказе в предоставлении выписки.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что последний эксплуатирует опасный производственный объект - Сеть газопотребления (г. Нерехта), рег. № А01-01193-095, зарегистрирован 29.09.2003 в реестре ОПО и ему присвоен III класс опасности. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасныхи химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-01-007336 от 14.10.2013 по адресу места осуществления деятельности: <...>.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления при проведении проверки о предоставлении сведений управлением выявлено не представление ПАО «Сбербанк России» в установленные сроки сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2018 год. Банком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов опасный производственный объект «Сеть газопотребления», peг. № А01-01193-095, III класс опасности, расположенный по адресу: <...>, из реестра ОПО на момент совершения административного правонарушения и на момент привлечения к административной ответственности юридического лица опасный производственный объект не был исключен из реестра, результатов рассмотрения Ростехнадзором заявления об исключении из реестра ОПО представлено не было.

Материалами дела установлен факт передачи права собственности на спорный объект от заявителя к иному лицу уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк», соответственно исключение опасного производственного объекта из реестра осуществлено также после совершения заявителем административного правонарушения (а именно – 12 декабря 2019 года).

Таким образом, действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает установленными и подтвержденными материалами дела нарушение заявителем требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Заявитель считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное деяние не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, негативных последствий не наступило. Рассмотрев указанный довод заявителя, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. До исключения опасного производственного объекта из государственного реестра не имеется оснований для освобождения эксплуатирующей организации от исполнения обязательных требований в области промышленной безопасности, предъявляемых законодательством Российской Федерации.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного ПАО «Сбербанк» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что на момент вынесения постановления о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности право собственности на опасный производственный объект перешло к иному лицу, в настоящее время объект исключен из реестра, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2019 № 6.2-Пс/0132-2018 о привлечении к административной ответственностипубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа изменить.

Назначить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского отделения №8640 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2019 № 6.2-Пс/0132-2018 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Л. Байбородин