Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования городской округ город Галич Костромской области о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 20.02.2009 № 5,

от ССП: не явился,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Галич Костромской области, Костромская область, г. Галич (далее – заявитель, Муниципальное образование) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 23 января 2009 года судебного пристава - исполнителя Отдела по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства №34/11/3348/5/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 679000 рублей.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заявление мотивировано тем, что указанное постановление вынесено с нарушением ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, поскольку при его вынесении не приняты во внимание обстоятельства, препятствовавшие исполнению судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение Муниципального образования. Также полагает, что неисполнение решения суда вызвано не действиями должника, а объективными обстоятельствами, в виде тяжелого финансового положения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.09.2008 № А31-1975/2008-21, судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.01.2009 возбуждено исполнительное производство № 34/11/3348/5/2009 о взыскании с Муниципального образования городского округа г. Галич в пользу ООО «ИнкоБалт» задолженности в размере 9700000 руб.

Данным постановлением должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный трехдневный срок Муниципального образования городского округа г. Галич не исполнило требование исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 23 января 2009 года о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от суммы задолженности, что составило 679000 руб.

Посчитав, что размер исполнительского сбора может быть снижен, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и по этой причине не исполнил в установленный срок требование исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В заявлении Муниципальное образование городской округ город Галич указывает, что не имеет возможности выплатить сумму долга, указанную в постановлении от 15.01.2009 в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу от 16.09.2008 № А31-1975/2008-21 Арбитражного суда Костромской области в размере 679000 руб. существенно усугубит тяжёлое финансовое положение Муниципального образования.

В обоснование тяжелого финансового положения заявителем представлены: сводный реестр муниципальных долговых обязательств по состоянию на 01.08.2009, справочная таблица к отчету об исполнении консолидированного бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что из запланированных доходов Муниципального образования налог на доходы физических лиц составляет большую часть, при этом исполняется на 30%, отклонение составляет около 1800000 руб. Также пояснил, что градообразующее предприятие «Галичский автокрановый завод» практически стоит, другие предприятия также работают нерегулярно, сообщаемость бюджетных доходов очень низкая, бюджет фактически дотационный, динамика отрицательная.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статей 34, части 1 – 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, суд обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что муниципальное образование городского округа – город Галич находится в тяжелом финансовом положении.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как существенные и смягчающие вину должника за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с Муниципального образования городского округа город Галич Костромской области может быть снижен на одну четверть от взыскиваемой суммы, что составляет 169750 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального образования городского округа город Галич Костромской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 23.01.2009 на одну четверть – до 5,25% от взыскиваемой суммы, что составляет 509250 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.Ю. Авдеева