Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий МУП «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2011 № 33,

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2011 № 4,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области, с. Георгиевское Межевского района Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, г. Шарья Костромской области о признании недействительными решений от 28.03.2008 о государственной регистрации: о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2084436004299 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000687154) и об изменениях, внесенных в учредительные документы муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» за государственным регистрационным номером 2084436004300 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000687155), а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области ущерба, причиненного муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области указанными решениями от 28.03.2008, в размере 10 272,8 тыс. рублей,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области о признании недействительными решений от 28.03.2008 о государственной регистрации: о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2084436004299 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000687154) и об изменениях, внесенных в учредительные документы муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» за государственным регистрационным номером 2084436004300 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000687155), а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области ущерба, причиненного муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области указанными решениями от 28.03.2008, в размере 10 272,8 тыс. рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали, возражения подробно изложены в отзыве и дополнительном отзыве на заявленные требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу № А31-5009/2008 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.11.2009 по делу № А31-5009/2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» создано на основании решения Межевского районного собрания депутатов от 27.12.2004 № 312 «О создании муниципального предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области.

Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование Межевской район Костромской области. Правомочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация Межевского района Костромской области.

По решению собрания депутатов Межевского муниципального района от 17.12.2007 № 241 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «ЖКХ»» муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» было реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «ЖКХ».

В связи с реорганизацией решением собрания депутатов Межевского муниципального района от 21.12.2007 № 248 «О внесении изменений в устав муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в предмет деятельности предприятия включена деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда, сдаче в наем собственного жилого недвижимого имущества, предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, при этом исключена деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределению воды.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области приняты решения от 28.03.2008: № 195 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения (л.д. 112), и № 194 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области (л.д. 124).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области предприятию выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.03.2008 серии 44 № 000687154 и серии 44 № 000687155, которые подтверждают, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации МУП «Жилкомхоз» в форме присоединения, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы МУП «Жилкомхоз».

В заявлении при обращении в суд, а также в судебном заседании конкурсный управляющий сообщил, что на его запрос от 07.07.2011 № 21 регистрирующим органом были представлены сведения о должнике и принадлежащем должнику имуществе (письмо от 13.07.2011 № 24-16/06655), из которых заявителем был сделан вывод о том, что 24.03.2008 государственная регистрация реорганизации МУП «Жилкомхоз» в форме присоединения и государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы МУП «Жилкомхоз» в связи с реорганизацией, была осуществлена регистрирующим органом с нарушением требований законодательства о государственной регистрации, поскольку в регистрирующий орган не был представлен договор о присоединении между МУП «Жилкомхоз» и МУП «ЖКХ». При отсутствии указанного договора регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий считает, что регистрирующим органом при государственной регистрации не были соблюдены требования статей 14, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Конкурсный управляющий пояснил, что, по его мнению, основанному на данных анализа финансового состояния МУП «Жилкомхоз» от 25.05.2011, у должника по состоянию на 01.01.2008 до проведения реорганизации и исключения из устава основных видов деятельности была возможность погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет взыскания дебиторской задолженности, а также за счет доходов, получаемых от осуществления предусмотренной уставом деятельности по тепло-водоснабжению. Однако реорганизация муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «ЖКХ», кредиторская задолженность которого составляла более 27 млн. рублей, а дебиторская - около 8 млн. рублей, повлекла несостоятельность (банкротство) предприятия. Внесение изменений в устав предприятия по исключению основных видов деятельности лишили МУП «Жилкомхоз» возможности использования основных средств (объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия) и безубыточного ведения хозяйственной деятельности, поскольку унитарные предприятия не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в их уставе.

Заявитель указывает, что осуществленная незаконно государственная регистрация изменений в устав муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» повлекла исключение из предмета деятельности предприятия деятельность по производству тепловой энергии и распределению воды, вследствие чего предприятие недополучило за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 доходы в размере 10 272,8 тыс. рублей.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд заявлением о признании названных выше решений регистрирующего органа от 28.03.2008 №№ 194 и 195 недействительными и о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области ущерба в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, так как о нарушении прав и законных интересов должника конкурсный управляющий узнал из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 13.07.2011 № 24-16/06655 (л.д. 20) на его обращение от 07.07.2011 № 21. Из представленных регистрирующим органом сведений конкурсному управляющему стало известно, что государственная регистрация реорганизации юридического лица и государственная регистрация изменений в устав были осуществлены при наличии неполного пакета документов, в котором отсутствовал договор присоединения МУП «ЖКХ» к МУП «Жилкомхоз», и представление которого в регистрирующий орган в рассматриваемом случае, по мнению арбитражного управляющего, являлось обязательным.

Довод заявителя о соблюдении им процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты регистрирующим органом 28.03.2008. О непредставлении в регистрирующий орган договора о присоединении МУП «ЖКХ» к МУП «Жилкомхоз» предприятию было известно на день представления в инспекцию заявлений о государственной регистрации – 24.03.2008, о чем свидетельствует расписка в получении документов (л.д. 119), которая была представлена предприятием в регистрирующий орган наряду с другими документами, и в содержании которой не поименован данный договор.

Согласно представленным регистрирующим органом данным свидетельства о государственной регистрации от 28.03.2008 серии 44 номер 000687155 и от 28.03.2008 серии 44 номер 000687154 были получены 28.03.2008 представителем МУП «Жилкомхоз» ФИО4 по доверенности от 13.08.2007, что подтверждается его подписью в книге учета государственной регистрации.

Таким образом, лицу, чьи права, по мнению арбитражного управляющего, были нарушены, стало известно об этом в день совершения ответчиком действий, связанных с государственной регистрацией и принятием оспариваемых решений, то есть – 28.03.2008. С указанной даты подлежит исчислению срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данных ненормативных правовых актов.

Обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов последовало 28.07.2011 - через три года и четыре месяца после их принятия.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» 12.11.2009.

Из материалов дела следует, что с запросом о предоставлении сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе конкурсный управляющий МУП «Жилкомхоз» обратился в инспекцию 07.07.2011.

При этом ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих ему в осуществлении своих полномочий по решению вопроса о законности государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в период с даты утверждения его на должность конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» (12.11.2009) до даты направления запроса в инспекцию (07.07.2011) с учетом установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на обжалование ненормативных правовых актов в арбитражном суде.

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек не только при исчислении его с даты, когда юридическому лицу стало известно о совершении ответчиком действий, связанных с государственной регистрацией и принятием оспариваемых решений (28.03.2008), но и с даты утверждения ФИО1 на должность арбитражного управляющего МУП «Жилкомхоз» (12.11.2009).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Поскольку пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд в рассматриваемом случае не исследует материалы дела по существу и не принимает решение по нормам материального права в части требования о признании указанных выше ненормативных правовых актов недействительными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий); размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать вину государственного органа, противоправность деяния, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В настоящем деле рассматривается требование конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области ущерба, причиненного предприятию решениями от 28.03.2008 №№ 194 и 195 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией и внесением изменений в учредительные документы, в размере 10 272,8 тыс. рублей.

Следовательно, заявителю в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать:

-размер понесенных убытков;

-причинную связь между неправомерным принятием оспариваемых актов государственного органа и наступившими последствиями.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель полагает, что в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов предприятию причинен вред в сумме 10272.8 тыс. рублей.

В обоснование размера понесенного ущерба заявитель указывает на факт государственной регистрации ответчиком изменений в устав предприятия, в результате чего МУП «Жилкомхоз» было лишено возможности использования основных средств (объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия) и безубыточного ведения хозяйственной деятельности, поскольку унитарные предприятия не имеют права осуществлять виды деятельности, не указанные в их уставе. Таким образом, в результате неосуществления деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) предприятием за период с 01.04.2008 до 01.07.2009 не получен доход в размере 10272,8 тыс. рублей.

В подтверждение размера причиненных убытков конкурсным управляющим представлен выполненный им по состоянию на 01.07.2009 анализ финансового состояния должника.

Сумма причиненного предприятию ущерба рассчитана конкурсным управляющим на основании сведений об оказанных услугах по тепло-водоснабжению обществом с ограниченной ответственностью «Межевское ЖКХ», которое арендует у должника имущество по производству тепловой энергии (л.д. 49, оборот).

При этом методика расчета стоимости услуг не представлена (не имеется сведений о том, посредством применения каких тарифов, иных показателей и величин выполнен расчет); отсутствует информация об учете доходов, полученных должником от сдачи в аренду оборудования по производству тепловой энергии.

Кроме того, заявителем не доказана взаимосвязь между размером доходов от отпуска тепловой энергии и воды за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 и убытков в заявленной сумме.

Одним из обязательных условий наступления ответственности является также вина ответчика, которая устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины ответчика заявителем в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств противоправности действий ответчика по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из предмета заявленных требований (два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 78 364 рубля (2 000 рублей + 2 000 рублей + 74 364 рубля).

В судебном заседании конкурсный управляющий обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением предприятия, находящемся в стадии конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, уменьшив размер государственной пошлины по делу до минимального размера – 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, г. Шарья Костромской области о признании недействительными решений от 28.03.2008 о государственной регистрации: о реорганизации МУП «Жилкомхоз» в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2084436004299 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000687154) и об изменениях, внесенных в учредительные документы МУП «Жилкомхоз», за государственным регистрационным номером 2084436004300 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 44 № 000687155), а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области ущерба в размере 10 272,8 тыс. рублей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Межевского района Костромской области, место нахождения: с. Георгиевское Межевского района Костромской области, ул. Советская, д. 58, зарегистрированного 30.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044460366466 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова