Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лахтиной К.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2012 № 07/05;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2012 № 1, удостоверение от 24.03.2009 № 3875;

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома

о признании недействительным решения от 03.04.2012 по делу № 04-15/1016,

установил:

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 03.04.2012 по делу № 04-15/1016 о признании факта нарушения Открытым акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» (далее - ОАО «Костромская сбытовая компания», ОАО «КСК») пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи электроэнергии с 25.02.2011 по 02.03.2011 на объект МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Межевская СОШ», МОУ «МСОШ») (освещение школы), приведшем к ущемлению интересов граждан (несовершеннолетних учащихся).

Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что между ОАО «Костромская сбытовая компания» и МОУ «Межевская СОШ» заключен договор энергоснабжения № 382 от 20.10.2008, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ОАО «КСК» -осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а МОУ «Межевская СОШ» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором. Однако, МОУ «Межевская СОШ» выполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Так, задолженность МОУ «Межевская СОШ» перед ОАО «КСК» за принятую электроэнергию по вышеуказанному договору на 14.02.2011 составляла 42 828 руб. 32 коп. Действующее законодательство предоставляет право прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случае ее неоплаты.

Представитель заявителя пояснил, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии, ОАО «КСК», воспользовавшись своим законным правом, направило в адрес МОУ «Межевская СОШ» уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, текст которого содержал размер задолженности и дату введения ограничения в случае неоплаты задолженности, как того требует действующее законодательство. К дате введения ограничения режима потребления электроэнергии задолженность погашена не была, в связи с чем должнику было произведено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения освещения в здании школы в определенный период в течение суток. Столовая, мастерские и котельная не отключались. Действия по ограничению режима потребления электрической энергии производились потребителем самостоятельно (электриком МОУ «Межевская СОШ») путем отключения коммутационных аппаратов в распределительном устройстве (РУ) 0,4 кВ, позволяющем отключать только освещение, в присутствии представителя Межевского РЭС филиала «Костромаэнерго» ОАО «МРСК Центра».

По мнению заявителя, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении МОУ «Межевская СОШ» было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений - фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью
людей, экологической безопасности либо безопасности государства в связи с
введенным ограничением режима потребления электрической энергии установлено не было. Кроме того, Приложение № 6 к Основным положениям № 530 содержит исчерпывающий перечень объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. МОУ «Межевская СОШ» не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеет.

Общество считает, что его действия по введению ограничения подачи электроэнергии МОУ «Межевская СОШ» в определенный период в течение суток путем отключения освещения в здании школы с 14-00 часов 25.02.2011 по 14-30 часов 02.03.2011 не нарушают положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 03.04.2012 по делу № 04-15/1016 Общество обратилось в арбитражный суд.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению Управления, выбранный ОАО «КСК» способ защиты своих гражданских прав (ограничение подачи электроэнергии) является несоразмерным нарушению условий договора со стороны МОУ «МСОШ» и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Управление считает выбранный ОАО «КСК» способ защиты права и его реализацию неправомерными, поскольку применение такого способа самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан (несовершеннолетних учащихся школы), является злоупотреблением права и доминирующего положения. В связи с чем, Комиссия сочла его выбор Обществом не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции.

Представитель ответчика считает, что принятое Комиссией решение соответствует нормам закона и иным нормативно правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Костромское УФАС России поступило обращение прокурора Межевского района Костромской области Марьенкина А.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Костромская сбытовая компания». Нарушение выразилось в неправомерном ограничении подачи электроэнергии на объект МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа» (ныне - МОБУ «Межевская средняя общеобразовательная школа») (далее - МОУ «МСОШ») с 14-00 часов 25.02.2011 по 14-30 часов 02.03.2011, ввиду наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 ОАО «КСК» направило в адрес МОУ «МСОШ» уведомление об ограничении подачи электроэнергии за подписью начальника Межевского представительства ФИО3, которое было получено директором МОУ «МСОШ» ФИО4 в тот же день. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у МОУ «МСОШ» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 42828,32 рублей, необходимо в срок до 19.02.2011 оплатить указанную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также ОАО «КСК» указало, что в случае неоплаты указанной задолженности оно ограничит подачу энергоресурсов по договору энергоснабжения от 20.10.2008 № 382 с 22.02.2011 путем отключения освещения в здании школы.

Согласно Акту от 22.02.2011 подача электроэнергии была прекращена путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 МОУ «МСОШ».

Согласно Акту от 02.03.2011 возобновления режима потребления электрической энергии, составленному в присутствии представителей ОАО «КСК», ОАО «МРСК Центра» и МОУ «МСОШ», 02.03.2011 вследствие оплаты задолженности по договору энергоснабжения была возобновлена подача электроэнергии путем включения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 МОУ «МСОШ».

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО «КСК», утвержденного Протоколом Общего собрания акционеров от 05.07.2010 № 10 (действовавшего в рассматриваемый период), одним из видов деятельности ОАО «КСК» является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика», с 2006 года ОАО «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

Приказом Костромского УФАС России от 17.08.2005 № 92 ОАО «КСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%, с рыночной долей более 50% на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о наличии в действиях ОАО «КСК» факта нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи электроэнергии с 25.02.2011 по 02.03.2011 на объект МОУ «МСОШ» (освещение школы), приведшем к ущемлению интересов граждан (несовершеннолетних учащихся).

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела между ОАО «КСК» и МОУ «Межевская СОШ» заключен договор энергоснабжения № 382 от 20.10.2008г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержаться элементы различных договоров (смешанные договоры). Заключение такого договора с обратившимся к гарантирующему поставщику физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В силу части 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков, в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией.

В соответствии с пунктом 9 Положения 530 настоящий документ в части регулирования отношений между производителями (поставщиками) электрической энергии, энергосбытовыми организациями, сетевыми организациями и потребителями при осуществлении производства, продажи электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии применяется к организациям, совмещающим деятельность по производству, продаже электрической энергии и предоставлению услуг по передаче электрической энергии (включая энергоснабжающие организации).

В соответствии с пунктом 6 Положения 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 61 Положения 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В соответствии со статьей 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничном рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

Особенности осуществления предусмотренных настоящей статьей регулирования и контроля могут быть установлены в соответствии с положениям настоящего Федерального закона, антимонопольного законодательства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом ОАО «КСК» осуществлены экономически и технологически необоснованные, прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми или судебными актами действия: ограничение подачи электроэнергии с 25.02.2011 по 02.03.2011 на объект МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Межевская СОШ», МОУ «МСОШ») (освещение школы), приведшем к ущемлению интересов граждан (несовершеннолетних учащихся), что является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Реализация сбытовой организацией предоставленного ей права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда , несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках договорных отношений с конкретным неплательщиком.

Кроме того, решением Кологривского районного суда от 12.05.2011 по заявлению прокурора Межевского района Костромской области были признаны незаконными действия ОАО «КСК» по ограничению подачи электроэнергии МОУ «МСОШ» путем отключения с 14 часов 25 февраля 2011 года по 14-30 2 марта 2011 года.

Кологривский районный суд признал действия ОАО «КСК» по ограничению поставки электроэнергии неправомерными, поскольку применение такого способа самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан – потребителей, является злоупотреблением права и доминирующего положения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом этого судом не принимаются доводы заявителя о законности его действий по прекращению подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах УФАС сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявителем допущены нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 03.04.2012 по делу № 04-15/1016 о нарушении антимонопольного законодательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова