Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4, г. Кострома о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протокол вел: помощник судьи Орлова Любовь Владимировна

при участии в заседании:

от заявителя: Щербаков С.П., гос. инспектор, доверенность от 14.09.2009 № 1166;

от ответчика: Сидоров И.А., доверенность от 01.06.2009 б/н;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома (далее – УГАДН, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы, г. Кострома (далее – Предприятие, МУ ПАТП №4), за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприятие против требований заявителя возражает, представило письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей УГАДН и Общества, суд установил следующие обстоятельства.

МУ ПАТП №4 на основании лицензии серии ДА № 055384, регистрационный № АСС-44-010506 от 01.10.2003 (лист дела 12) осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулярным городским автобусным маршрутам г. Костромы, а так же выполняет перевозки пассажиров по заказам сторонних организаций.

На основании приказа начальника Управления от 07.08.2009 № 435, в период с 18.08.2009 по 21.08.2009 должностными лицами УГАДН проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований и условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении перевозок пассажиров. В ходе проверки, по мнению заявителя, выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в:

- отсутствии контроля за соблюдением расписаний движения автобусов, выполнением всех рейсов; отсутствии анализа причин отклонений от расписания движения;

- отсутствии контроля за соблюдением специалистами МУ ПАТП № 4 своих должностных обязанностей, определенных в должностных инструкциях по обеспечению безопасности дорожного движения;

- нарушении режима труда и отдыха водителей: при невозможности превышения сверхурочной работы в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику 12-ти часов, рабочее время водителя Зенцова А.Н. (бригада 1) 27.07.2009 составило 12.15 часов; рабочее время водителя Балакина Б.Б. (бригада 4) 08.07.2009 составило 13.42 часа, 10.07.2009 - 13.42 часа;

- работе автотранспортных средств на линии с нарушением требований безопасности дорожного движения: 19.08.2009 на линии работал автобус г/н ЕЕ 186 44, не укомплектованный молоточками для аварийного выхода пассажиров (из 7 молоточков в наличии было 4);

- отсутствии контроля за ведением путевой документации;

- не проведении руководством анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП) (в 2009 году с участием автобусов МУ ПАТП № 4 произошло 38 ДТП, в том числе 12 ДТП по вине водителей МУ ПАТП № 4).

Факты нарушения зафиксированы в Акте проверки от 21.08.2009 года № 202 (листы дела 13-18).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Предприятия протокола № 001438 от 21.08.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2009 временно исполняющий обязанности начальника Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУ ПАТП №4 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал, считает нарушения, указанные в протоколе, существенными, посягающими на состояние безопасности дорожного движения, безопасность жизни и здоровья пассажиров. Просил привлечь Предприятие к ответственности в виде административного штрафа.

Предприятие против удовлетворения требований заявителя возражает, представило письменный отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства. На Предприятии проводится ежедневный контроль, учет и анализ выполняемых рейсов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие данный факт. Показания одометров в путевых листах стали указываться с 20.08.2009, после вступления в силу приказа от 18.08.2009 № 367. Автобус № 35 17.08.2009 опоздал с возвращением в парк на 1 час 06 мин., по причине неисправности топливно-заправочного оборудования на АЗС с 23:00 до 24:15, что подтверждено справкой. Аналогичная ситуация возникла 19.08.2009 с автобусами №50 и №44. Полагает, что разница показаний одометров с реальным пробегом транспортных средств, произошла вследствие не отрегулированности самих одометров в спидометрах автобусов МБ-0345G и МБ-0345, поскольку на момент покупки данных автобусов, в г. Костроме не было возможности проверки и ремонта спидометров. Отсутствие в автобусе ЕЕ 186 44 3-х молоточков безопасности объясняет воровством пассажиров, при этом Управлением был проверен лишь один автобус. В настоящее время, как указывает Предприятие, все автобусы МУ ПАТП №4 укомплектованы молотками безопасности. Из отзыва следует, что на Предприятии с момента создания и по настоящее время разработана и введена в действие система полного контроля за выполнением водителями правил дорожного движения (ПДД). По всем фактам ДТП создается комиссия, проводятся служебные расследования, после каждого ДТП водитель сдает экзамен на знание ПДД. Считает, что довод Управления о необходимости привлечения водителей предприятия за нарушение ПДД к дисциплинарной ответственности противоречит не только нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, наложение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. Нарушение режима труда и отдыха у всех водителей отсутствует, указанные в протоколе факты явились следствием описки в путевых листах.

В судебном заседании представитель МУ ПАТП №4, озвучив доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно законным представитель Предприятия не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Управления и Предприятия, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, установлены в пункте 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого ему правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (п. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (п. 4); протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п. 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 КоАП, является закрытым.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица, в силу статьи 25.5 Кодекса, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Законным представителем Предприятия, в силу его Устава, является генеральный директор.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Предприятия было допустимо, но лишь при условии надлежащего извещения его законного представителя – исполняющего обязанности директора Шама И.С., назначенного на эту должность постановлением Главы города Костромы от 03.04.2009 №581 (лист дела 22) (пункт 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Судом установлено, что протокол №001438 об административном правонарушении от 21.08.2009 (листы дела 19-20) был составлен с участием начальника отдела эксплуатации Предприятия Елисеева А.В. Подтверждением его полномочий Управлением был принят приказ о возложении на Елисеева А.В. права подписи документов от 19.08.2009 №371 (лист дела 21).

При этом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о времени и месте составления данного административного акта исполняющего обязанности директора Шама И.С., Управлением в материалы дела не представлено. Более того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о времени и месте составления протокола Предприятие было уведомлено в устной форме.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что МУ ПАТП №4 не было уведомлено о составлении в данный день в отношении него протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Протокол №001438 об административном правонарушении от 21.08.2009 в отношении Предприятия составлен с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении должностными лицами органов, уполномоченных на составление протокола, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанный факт свидетельствует о том, что Предприятие было лишено возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования Управления, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы, место нахождения: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10, ОГРН 1034408613326, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков