Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» г. Кострома к Российской Федераций в лице Министерства Внутренних дел РФ

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 №57, после перерыва доверенность от 01.01.2010 №47); ФИО2 (доверенность от 04.05.2010 №116, после перерыва доверенность от 01.01.2011 №50);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2010 №1/21);

от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» г. Кострома обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями.

Определением суда от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел по Костромской области.

Определением суда от 01.11.2010 ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области заменен на надлежащего – Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел РФ; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 11.01.2011 для урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2011 в 10 часов 00 минут.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88342 рубля 90 копеек.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца уточненный иск поддержал, основанием иска считает статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признает, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагает, что вред ООО КБ «Аксонбанк» не причинен, поскольку на момент приобретения истцом оборудования взамен изъятого (май 2010 года), действия сотрудников УВД по Костромской области еще не были признаны незаконными, указанные действия были проведены в рамках действующего процессуального законодательства; кроме того, полагает, что раз на момент рассмотрения дела изъятые вещественные доказательства возвращены владельцу, то ущерб истцу не причинен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов обыска (выемки), составленных следователями ССО н/п СУ при УВД по Костромской области (л.д. 38-52) 07 мая 2010 года, сотрудниками Управления внутренних дел по Костромской области были проведены обыски в помещении ООО КБ «Аксонбанк» (далее Банк) по адресу <...>, а так же в структурных подразделениях Банка: дополнительном офисе «Заволжский» ООО КБ «Аксонбанк», расположенном по адресу: город Кострома, м/р-он Паново, д. 17 и дополнительном офисе «Центральный» ООО КБ«Аксонбанк», расположенном по адресу: гор. Кострома, Большие Мучные ряды, пом. 7.

В ходе обыска было изъято компьютерное оборудование, принадлежащее ООО КБ «Аксонбанк» на праве собственности:

в помещении Банка по адресу <...> были изъяты жесткие диски FujitsibMBA3300NC 300 Гб в количестве 5 штук;

из помещения дополнительного офиса «Центральный» ООО КБ «Аксонбанк» из рабочих станций были изъяты жесткие диски Hitachi 80.0 GbHDS721680PLA380;

из помещения дополнительного офиса «Заволжский» ООО КБ «Аксонбанк» изъяты три системных блока.

Изъятое оборудование содержало базу данных Банка, т.е. сводную информацию по заемщикам и вкладчикам банка, без которой, по мнению истца, функционирование Банка невозможно. На момент изъятия оборудование находилось в технически исправном состоянии, по свидетельству истца необходимости в его замене или приобретении нового оборудования у Банка не было.

В связи с изъятием компьютерной техники работа в дополнительных офисах была приостановлена.

В целях восстановления нормальной и бесперебойной работы Банка и его подразделений, Истец был вынужден приобрести взамен изъятого - другое аналогичное оборудование, поскольку прекращение обслуживания клиентов привело бы к возникновению серьезных убытков у Банка и у его клиентов.

Взамен изъятого оборудования Банком было приобретено следующее имущество общей стоимостью 117 665 рублей 90 копеек, в том числе:

1. Для восстановления работы сервера в здании по адресу пр-т Мира, 55 -жесткие диски Seagat 300GB в количестве 5 штук общей стоимостью 61 955,90 рублей (товарная накладная 7680 от 14.05.2010 года).

2. Для восстановления работы дополнительного офиса «Заволжский» ООО КБ «Аксонбанк» - системные блоки в количестве 3 штук стоимостью 42 010 рублей (счет № Счт - 0013781 от 13.05.2010 года).

3. Для восстановления работы дополнительного офиса «Центральный» ООО КБ «Аксонбанк»:

- жесткие диски 160GbWesternDigital в количестве 4 штук общей стоимостью 5480 рублей,

- жесткие диски 250 GbSeagat в количестве 6 штук общей стоимостью 8220 рублей (товарная накладная ПНб - 0005061 от 20.05.2010 года).

Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 02.07.2010 года и Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 08.07.2010 года, оставленными без изменения Костромским областным судом, действия сотрудников УВД по Костромской области по изъятию во всех вышеуказанных помещениях ООО КБ «Аксонбанк» оборудования признаны незаконными (л.д. 53-56, 57-58), ответчику предписано устранить указанные нарушения.

Истец, полагая, что незаконными действиями сотрудников УВД по Костромской области, ему причинен ущерб в размере разницы между стоимостью приобретенного, взамен незаконно изъятого, оборудования и ценой его реализации по договору купли-продажи, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела изъятое оборудование возвращено ООО КБ «Аксонбанк» 09.11.2010 года на основании постановления СЧ СУ при УВД по Костромской области от 03.11.2010 о чем составлен акт передачи вещественных доказательств (л.д. 154-155, 156).

Для возмещения причиненных убытков, выразившихся в несении затрат на приобретение необходимого для работы оборудования, ООО КБ «Аксонбанк» реализовал компьютерное оборудование, которое Банком не использовалось, а именно:

1. Жесткий диск FujitsibMBA3300NC 300 Гб - 5 шт.

2. Жесткие диски Hitachi 80.0 GbHDS721680PLA380 10 шт.

3. системные блоки - 3 шт. : процессор Socket 775 (BOX) CeleronR-1.6 GHz, материнская плата Socket 775 ASUSP5LMXi945GSVGAPCI-EDDRIISATAIIAC97 GLAN, Модуль памяти DDBII 512 PC5300 Hynix, жесткий диск 160 GbSeagateST 3160215AS 7200rpmSATAII, Корпус ColorsATXL8030 C43 350W.

Поскольку серверное оборудование, жесткие диски, системные блоки имеют индивидуальные технические параметры, стоимость данного оборудования бывшего в употреблении при его реализации ниже покупной.

Банк реализовал вышеуказанное оборудование по цене 29 323 рубля, в том числе НДС 4 473,03 рубля, заключив 27 декабря 2010 года договор купли продажи движимого имущества (оборудования) б/н между ООО КБ «Аксонбанк» и Покупателем ФИО4

31 декабря 2010 года компьютерное оборудование передано Покупателю по акту приема передачи движимого имущества (оборудования). Покупателем по приходному кассовому ордеру № 456 от 31.12.2010 года в кассу Банка были внесены денежные средства в размере 29 323 рубля.

Таким образом, сумма убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников милиции, по мнению истца, составила 88342 рубля 90 копеек. Данная сумма составляет разницу между приобретенным оборудованием (117665 рублей 90 копеек) и выставленным для реализации (29323 рубля).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил доказательства, подтверждающие факт изъятия (выемки) имущества, противоправность действий следователей ССО н/п СУ при УВД по Костромской области, причинную связь между двумя первыми элементами, вину следователей ССО н/п СУ при УВД по Костромской области, что подтверждается материалами дела, а именно.

Противоправность действий и вина следователей ССО н/п СУ при УВД по Костромской области ранее установлены Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 02.07.2010 года и Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 08.07.2010 года, оставленными без изменения Костромским областным судом; поскольку действия признаны незаконными с момента их совершения, то довод ответчика о том, что приобретение оборудования до вынесения данных постановлений не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и неправомерными действиями сотрудников УВД судом отклоняется, как необоснованный.

Постановления суда в соответствии со статьей 16 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют для суда, рассматривающего настоящее дело обязательное и преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не

являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя – юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ.

Учитывая нормы пунктов 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ том, что в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения подпункта 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 924 об осуществлении МВД РФ функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него функций, Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Размер причиненных убытков подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» г. Кострома 88342 рубля 90 копеек ущерба, 3533 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» г. Кострома из федерального бюджета 996 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2010 №502. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный
суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Трубникова