Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, судей Сергушовой Татьяны Валерьевны, Иванова Евгения Вячеславовича, лицо, ведущее протокол: секретарь Смирнов Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 01.01.2012 № 07/09,

ФИО2 – по дов. от 01.03.2012 № 07/109;

от должника: ФИО3 – по дов. от 10.01.2012 № 1,

ФИО4 – по дов. от 10.01.2012 № 4;

временного управляющего ФИО5 – паспорт;

от УФНС по КО: ФИО6 – по дов. от 17.04.2012 № 11-02-20/04522;

от Росреестра: ФИО7 - по дов. от 12.03.2012 № 11;

от Администрации г. Костромы: ФИО8 – по дов. от № 55-1344/12;

от Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества: ФИО9 – по дов. от 28.12.2011 № 35;

представителя работников: ФИО10 – паспорт, протокол от 06.10.2011;

от ФСТ России: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим представлены: отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 27.03.2012; анализ финансового состояния должника.

В судебном заседании представители заявителя и временный управляющий высказались в поддержку заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; временный управляющий известил суд о результатах процедуры наблюдения.

Представитель уполномоченного органа считает возможным ввести в отношении должника – субъекта естественной монополии процедуру внешнего управления.

Представители должника и собственника имущества заявили возражения против признания должника несостоятельным (банкротом), считая, что отсутствуют признаки несостоятельности субъекта естественной монополии.

Федеральная служба по тарифам, привлеченная к участию в деле в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении должника - субъекта естественной монополии, в письменных пояснениях указала, что должник в Реестр субъектов естественных монополий не включен; при отсутствии документов о деятельности должника представить заключение о наличии (отсутствии) признаков субъекта естественных монополий возможности не имеет.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц – <***>.

Заявление Кредитора о признании Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» несостоятельным мотивировано неудовлетворительным финансовым положением должника и неспособностью последнего в течение длительного времени погасить задолженность перед заявителем в суммарном размере 60327799 руб. 28 коп.

После рассмотрения заявленных в ходе наблюдения требований кредиторов, в реестр требований судом включены требования на общую сумму в 74401409 руб. 39 коп.

По результатам процедуры наблюдения финансовое положение должника охарактеризовано временным управляющим как неудовлетворительное, сам должник — как неплатежеспособное предприятие с отсутствующей возможностью безубыточной деятельности; признаков преднамеренного банкротства не выявлено; активов должника достаточно для возмещения судебных расходов и расходов конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов (протокол от 27.03.2012) большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 Устава должник осуществляет свою деятельность в сфере реализации услуг по водоснабжению и водоотведению, для чего на основании договора от 11.04.2001 № 678000 в его хозяйственное ведение переданы централизованные сети коммунальной инфраструктуры.

Стоимость оказываемых должником услуг регулируется государственным органом и выражается в ежегодном установлении тарифов на услуги водоотведения и водоснабжения. Так, постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 30.11.2011 № 11/387 для должника установлены тарифы на 2012 год.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ в Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» внесены изменения в отдельные положения, в том числе расширена сфера деятельности естественных монополий деятельностью в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

При этом в деле имеются доказательства того, что должник располагает имуществом, которое непосредственно не участвует в процессе оказания услуг и на которое может быть обращено взыскание (должником проведена оценка части такого имущества на сумму 166832888 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает требования о признании должника банкротом подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится и деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Данный вид деятельности стал относиться к сфере естественной монополии с 06.01.2012, поскольку соответствующий абзац п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, который вступил в силу с 06.01.2012.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 19 сентября 2011 года, т.е. до принятия и вступления в силу федерального закона, изменившего сферы деятельности естественных монополий и, как следствие, без учета положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, когда признаки банкротства определялись в соответствии с общими нормами названного Закона.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства осуществления должником в процедуре наблюдения деятельности в соответствующей сфере естественной монополии (оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры), что участвующими в деле лицами и не отрицается, тогда как сведений о том, что в городе Костроме имеются иные предприятия, оказывающие аналогичные услуги, материалы дела не содержат. Напротив, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области письмом от 08.06.2012 № 1466/09 сообщило, что должник является субъектом естественной монополии (в деле).

Изложенное свидетельствует о том, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, следовательно, признание последнего банкротом возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельство невключения должника в реестр субъектов естественных монополий само по себе не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что выявить признаки несостоятельности субъекта естественной монополии возможно лишь после неисполнения исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Однако в деле имеются доказательства того, что должник располагает имуществом, которое непосредственно не участвует в процессе оказания услуг и на которое может быть обращено взыскание (оценка части такого имущества на сумму 166832888 руб. в деле).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков несостоятельности должника, поскольку доказаны обстоятельства осуществления последним деятельности в условиях естественной монополии; имеется незадействованное в производстве имущество, рыночная стоимость части которого в разы превышает общую сумму установленных судом требований кредиторов; отсутствуют доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем такого имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 52, 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-225 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» банкротом отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Костромской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий судья А.Ф. Хубеев

Судья Т.В. Сергушова

Судья Е.В. Иванов