Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юргиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене наказания по постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2021 № 10.2-Пс/0072-212-1194пл-2021 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2021 по 12.03.2021 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения руководителя управления от 03.03.2021 № РП-212-1194-о в отношении ООО «Юнитер» проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Юнитер» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (ОПО) - «Сеть газопотребления», III класс опасности, peг. № А18-04550-0001, расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки показали, что эксплуатация указанного опасного производственного объекта осуществляется обществом с нарушением следующих требований законодательства в сфере промышленной безопасности:

1. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при аттестации руководителей: не проведена аттестация директора ООО «ЮНИТЕР» ФИО2 по общим требованиям промышленной безопасности - Основы промышленной безопасности (А1), чем нарушены требования статей 9, 14.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 1, подпункта «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

2. Перечень газоопасных работ, утверждённый директором ООО «Юнитер» ФИО2, не соответствует требованиям нормативных документов. Перечень газоопасных работ не содержит: структурное подразделение организации (производство, цех, отделение, установка, участок); место и характер работы; возможные вредные и опасные производственные факторы при её проведении; категорию исполнителей, выполняющих указанные работы; основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528.

3. Не разработан и не утверждён перечень газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

4. Не актуализировано Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ООО «Юнитер», утверждённое директором ООО «Юнитер» ФИО2 01.07.2019, в связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, вступившими в силу с 01.01.2021 (указаны ссылки на недействующие нормативные документы: Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утратило силу, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утратило силу), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 3, 9, 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (Правила организации и осуществления производственного контроля).

5. В пункте 11.5 Положения о производственном контроле должность руководителя указана как «генеральный директор», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 № ЮЭ9965-21-71309880, приказу от 19.05.2017 «О назначении директора общества», Решению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юнитер» от 19.05.2017 должность, занимаемая руководителем общества, называется «директор», чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

6. Не представлены акты комплексных, целевых и оперативных проверок, указанных в подпункте «в» пункта 4, пункте 5.3 Положения о производственном контроле, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля.

7. В пункте 4.2 Положения общества о производственном контроле в обязанности работника, ответственного за осуществление ПК неверно включены пункты, которые относятся к обеспечению контроля:

- организация разработки планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

- организация работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов;

- организация подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 14 Правил организации и осуществления производственного контроля.

8. В пункте 4.3 Положения общества о производственном контроле отсутствует информация о том, что работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за:

- разработкой планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

- проведением экспертизы промышленной безопасности;

- организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля.

9. В пункте 4.4 Положения общества о производственном контроле отсутствует информация о том, что работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, имеет право:

- приостанавливать работу технических устройств в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности, которые могут привести к аварии, инциденту или несчастному случаю на опасном производственном объекте;

- участвовать в работе по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности,чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 16 Правил организации и осуществления производственного контроля.

10. Не представлена должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 13 Правил организации и осуществления производственного контроля.

11. Копия договора обязательного страхования не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

12. Техническое расследование причин инцидентов на ОПО - «Сеть газопотребления, peг. № А18-04550-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: <...>, их учёт и анализ не регламентирован документом, утверждённым организацией, эксплуатирующей ОПО, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 29 Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённого приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2021 № 10.2-212-1194пл-А/0055-2021.

В связи с выявлением в действиях ООО «Юнитер» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Юнитер» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 № 10.2-212-1194пл-Пр/0072-2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола по делу об административном правонарушении Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 23.04.2021 № 10.2-Пс/0072-212-1194пл-2021 о признании ООО «Юнитер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 23.04.2021 № 10.2-Пс/0072-212-1194пл-2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

В обоснование требований заявитель указал, что все выявленные административным органом нарушения устранены, а также сообщил, что административное правонарушение совершено обществом впервые.

Административный орган представил отзыв, в котором считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 9.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Из части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В ходе проверки Центральным управлением Ростехнадзора в деятельности ООО «Юнитер» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, о чем составлен акт от 12.03.2021 № 10.2-212-1194пл-А/0055-2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений Закона № 116-ФЗ, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

По данному факту должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отсутствии представителя ООО «Юнитер» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 № 10.2-212-1194пл-Пр/0072-2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Центральное управление Ростехнадзора известило ООО «Юнитер» уведомлением от 12.03.2021. Указанное уведомление 12.03.2021 получено лично директором ООО «Юнитер» ФИО3

О времени и месте рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении Центральное управление Ростехнадзора известило ООО «Юнитер определением от 18.03.2021 № 10.2-212-1194пл-Ом/0072-2021. Указанное определение 19.03.2021 направлено по почте и получено обществом 21.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15691257485263.

Нарушение заявителем установленных действующим законодательством требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, административным органом доказано, заявителем не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения данных требований.

Таким образом, поскольку обществом не представлено доказательств своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства в области промышленной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

При таких обстоятельствах общество было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ООО «Юнитер» с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса; правонарушение совершено обществом впервые (доказательств обратного в деле не имеется).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется (сведения об обратном в оспариваемом постановлении отсутствуют), иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, не позволяющих учесть обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд допускает возможным применение в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и надзору от 23.04.2021 № 10.2-Пс/0072-212-1194пл-2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнитер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части применения меры наказания, заменив административный штраф в сумме 200 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова