Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лахтиной К.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.12.2012 г. № 1072;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2012 № 89;

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме, г. Кострома,

о признании недействительным решения от 10.05.2012 г. № 31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтемаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Костроме от 10.05.2012 г. № 31/18 в части:

- решения привлечь ООО «Стромнефтемаш» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата неполная уплата) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) уплатить штраф в размере 42637 рублей (пункт 1 п.п. 1 резолютивной части);

- решения привлечь ООО «Стромнефтемаш» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата (неполная уплата) сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) уплатить штраф в размере 29956 рублей (пункт 1 п.п. 3 резолютивной части);

- решения начислить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 231 955 рублей (пункт 2 п.п. 1 резолютивной части);

- решения начислить пени по налогу на имущество за 2009 - 2010 годы в размере 14830 рублей (пункт 2 п.п. 2 резолютивной части);

- решения предложить ООО «Стромнефтемаш» уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу по налогу на добавленную стоимость в размере 319776 рублей (пункт 4.1. п.п. 1 резолютивной части);

- решения предложить ООО «Стромнефтемаш» уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу по налогу на имущество в размере 149 781 рублей (пункт 4.1. п.п. 2 резолютивной части);

- решения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части);

- решения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2220505 рублей (пункт 5.2. резолютивной части)

Налоговая инспекция заявленные требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройнефтемаш» за 2009-2010 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2012 г. № 23/18 ДСП и вынесено решение от 10.05.2012 г. № 31/18.

Налогоплательщик не согласился с выводами налоговой инспекции в части завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 г. в сумме 2220505 рублей, неуплаты налога на имущество за 2009 -2010 г.г. в общей сумме 149781 рубль, а также с последующим начислением пени и привлечением к налоговой ответственности и обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Костромской области.

В удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения ИФНС России по г.Костроме в данной части.

1.Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела 9 июня 2007 года между ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» (поставщик) и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (покупатель) заключен договор № 220-184673 (ГКИЯ) на поставку комплексов цементирования скважин на общую сумму 357 363 000 руб., в том числе НДС 54 513 000 рублей. Договором предусмотрено перечисление авансовых платежей.

23 января 2008 года по дополнительному соглашению все права и обязанности ОАО «Концерн «Стромнефтемаш» (поставщик) передал ООО «Стромнефтемаш».

8 февраля 2008 года на расчетный счет Общества покупателем перечислен аванс в сумме 37 583 000 рублей.

31 марта 2008 года авансовые платежи в сумме 319 780 000 руб., в т.ч. НДС 48 780 000 руб., полученные ОАО - «Концерн «Стромнефтемаш», переведены на Общество.

В результате общая сумма аванса, полученного Обществом от покупателя, составила 357 363 000 рублей.

В 1 квартале 2008 года с полученного аванса Обществом исчислен НДС в сумме 54 513 000 руб. и выставлен счет-фактура № А/0000098.

С марта по октябрь 2008 года Общество произвело отгрузку готовой продукции на общую сумму 357 363 000 руб., в том числе НДС 54 513 000 руб., выставило покупателю соответствующие счета-фактуры, в декларациях за 1 -4 кварталы 2008 года исчислило НДС на сумму 54 513 000 рублей.

В связи с произведенной отгрузкой продукции Обществом в 2 и 4 кварталах 2008 года принят к вычету НДС в общей сумме 54 242 024 руб. 61 коп. из ранее исчисленного аванса по счету - фактуре № А/0000098.

14 апреля 2008 года в дополнительном соглашении к договору поставки указано, что в стоимость продукта включена стоимость давальческого оборудования, в результате стоимость поставки уменьшена на 48 745 800 руб., в том числе НДС- 7 435 800 рублей.

В итоге общая стоимость продукции составила 308 617 200 руб., в том числе НДС- 47 077 200 рублей.

Обществом оформлены новые счета-фактуры на продукцию, отгруженную покупателю в марте - октябре 2008 года, в которых выручка реализации уменьшена на 48 745 800 руб., в том числе НДС- 7 435 800 рублей.

В книгу продаж за 1 - 4 кварталы 2008 года Обществом внесены изменения: в дополнительных листах к книгам продаж за каждый налоговый период уменьшены суммы реализации продукции и, соответственно, суммы исчисленного НДС на 7 435 800 рублей.

Материалами дела установлено, что за налоговые периоды 2008 г. налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию 7 налоговых деклараций по НДС.

За 1,2,3 кварталы 2008 г. были представлены по одной декларации, за 4 квартал 2008 г. налогоплательщик кроме первичного расчета представил три уточненные декларации.

Уточненная налоговая декларация по НДС в связи с уменьшением суммы реализации, представлена Обществом только за 4 квартал 2008 года. В этой декларации налоговая база и сумма исчисленного НДС уменьшены на 13 770 000 руб. и 2 478 600 руб. соответственно.

В дополнительном листе к книге продаж за 4 квартал 2008 г. налогоплательщик сторнировал записи по первоначальному счету-фактуре № 0/000126 от 28.10.2008 г.

Налоговые обязательства за 1 - 3 кварталы 2008 года Обществом не уточнены.

В бухгалтерском учете исправительные записи по уменьшению выручки от реализации и исчисленного с нее НДС на 48 745 800 руб. и 7 435 800 руб., соответственно, произведены Обществом в январе и марте 2009 года.

Переплату в сумме 48 745 800 руб. Общество вернуло на расчетный счет покупателя платежными поручениями: №0003241 от 22.10.2009 на 10 600 000 руб., в том числе НДС 1 616 949,15 руб.; №0001857 от 03.06.10 на 38 145 800 руб., в том числе НДС 5 818 850,85 руб.

При возврате переплаты Общество заявило налоговые вычеты по НДС в декларациях по строке «Сумма налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров выполнения работ, оказания услуг»:

- в декларации за 4 квартал 2009 года по счету-фактуре № А/0000098 в сумме 1 616 949,15 руб.;

- в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по счету-фактуре № А/0000098 в сумме 5 831 730,75 рубля.

Из всего вышеизложенного следует, что по рассматриваемой сделке в части аванса, оформленного счетом - фактурой № А/0000098, Обществом:

- при получении аванса исчислен НДС в сумме 54 513 000 руб. (декларация за 1 квартал 2008 года),

- принят к вычету уплаченный с аванса НДС в сумме 54 242 024,61 руб. при отгрузке продукции (декларации за 1, 2, 4 кварталы 2008 года),

- принят к вычету НДС в сумме 7 448 679,90 руб. в период возврата переплаты аванса (декларации за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года).

Таким образом, Общество завысило предъявленный к вычету налог с аванса, исчисленного по счету-фактуре № А/0000098, на 7 177 705 руб. (54 242 024,61 руб. + 7 448 679,90 руб. - 54 513 000 руб.), что привело к неуплате налога в данной сумме.

При принятии обжалуемого решения Инспекция уменьшила сумму завышенного налогового вычета на сумму налога, излишне исчисленного с реализации продукции в результате уменьшения ее стоимости в 2008 году - 4 957 200 руб., и в результате сделала вывод о неуплате налога только в сумме 2 220 504,51 рубля.

Налогоплательщик с выводами налоговой инспекции не согласен, полагает, что при проверке налоговых вычетов, заявленных в 2009 и 2010 годах, инспекция не имела права проверять декларации 2008 года, который не входил в проверяемый период.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Положения настоящего пункта распространяются на покупателей-налогоплательщиков, исполняющих обязанности налогового агента в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик имел право заявить вычеты в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить необходимые документы, влияющие на формирование налоговой базы и правомерность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Поскольку налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость по сделке, заключенной и осуществленной в 2008 г., по которой в налоговый орган сдавались уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражен перерасчет НДС, то налоговая инспекция правомерно проверила декларации, книги покупок-продаж за указанный период 2008 года.

Материалами дела установлено, что за налоговые периоды 2008 г. налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию 7 налоговых деклараций по НДС из них за 4 квартал 2008 г. налогоплательщик кроме первичного расчета представил три уточненные декларации.

Приведенные выше расчеты свидетельствуют о завышении налогового вычета налогового вычета на сумму 2 220 504,51 рубля.

Налогоплательщик не опроверг произведенные налоговым органом расчеты налоговых обязательств.

Кроме доводов о неправомерности выхода за пределы трехлетнего срока иные доводы не приведены.

Суд не принимает довод налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки за пределами проверяемого периода, поскольку налоговая инспекция выездную налоговую проверку правильности и исчисления налога на добавленную стоимость в период 2008 года не проводила.

Налоговая инспекция всего лишь при проведении проверки использовала документы бухгалтерского и налогового учета предприятия, взаимосвязанные с проверяемым периодом, что не противоречит требованиям налогового законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что налоговая инспекция правомерно использовала документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика и рассчитала налог на добавленную стоимость, соответствующие санкции и пени.

2. Налог на имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройнефтемаш» и ООО НЛП «Водинвест» заключен контракт от 03.08.2009 г. № 5 по проектированию, созданию наблюдательной сети скважин и ведению мониторинга подземных вод на территории промплощадки ООО «Стройнефтемаш» (том 5 лист дела № 36).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (приложение №2) , являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно календарному графику (том 5 лист дела №46) работы проводятся в три этапа:

1-й этап-составление проекта наблюдательной сети скважин с программой ведения мониторинга подземных вод, окончание работ - сентябрь 2009 г.

Основные отчетные документы - проекты, акт выполненных работ.

2-й этап-бурение и оборудование сети наблюдательных скважин, окончание работ - ноябрь 2009 г.

Основные отчетные документы- технический отчет, паспорта и учетные карточки скважин, акт выполненных работ.

3-й этап ведение годового цикла мониторинга подземных вод по сети наблюдательных скважин - ноябрь 2010 г.

Основные отчетные документы- текущая квартальная отчетность, протоколы лабораторных исследований , акты выполненных работ. Годовой технический отчет, акт выполненных работ.

По результатам 1 этапа имеется акт о приемке выполненных работ от 23.09.2009 г. № 9,

По результатам 2-го этапа имеется акт о приемке выполненных работ от 08.12.2009 г. №15.

Стоимость сети наблюдательных скважин сформирована и составляет на 8 декабря 2009 г. 760 000 руб. На момент окончания проверки ( март 2012 г.) стоимость наблюдательных скважин также составляет 760 000 руб.

Также имеются акты о приеме выполненных работ от 31.12.2009 г. №23, от 31.03.2010 г. №10 и от 30.06.2010 г. № 5 по ведению мониторинга подземных вод по сети наблюдательных скважин за 4 квартал 2009 г. , 1 и 2 кварталы 2010 г.

Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ включила в налоговую базу данное имущество по итогам акта приемки выполненных работ и завершения 2 этапа по бурению и оборудованию наблюдательных скважин. Основанием для данных выводов послужили, данные бухгалтерского учета, акты выполненных работ, фототаблицы объекта, материалы допроса генерального директора ООО «НИИ «Водинвест» ФИО3.

Налогоплательщик с выводами налоговой инспекции не согласен.

Налогоплательщик полагает, что работы на данном объекте не завершены, в 2010 г. выполнялись работы по наблюдательной сети скважин, акт приемки объект от подрядчика отсутствует.

Налогоплательщик считает, что налоговая инспекция неправомерно начислила налог на имущество , пени за его несвоевременную уплату и применила налоговые санкции.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение по бухгалтерскому учету основных средств) (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Таким образом, налоговая база по налогу на имущество возникает, если конкретное имущество доведено до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения после формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость объекта сформирована и составляет 760 000 руб., после завершения второго этапа факт дополнительных капитальных вложений отсутствует.

Как следует из договора, технического задания, актов выполненных работ - цель создания объекта - ведение годового цикла мониторинга подземных вод по сети наблюдательных скважин.

Третий этап является выполнением данной задачи, то есть непосредственной эксплуатацией объекта.

Фактическая эксплуатация названного объекта материалами дела подтверждена, мониторинг подземных вод осуществляется, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция при исчислении налоговой базы правомерно учитывала стоимость спорных объектов по мере их введения в эксплуатацию.

Закрепление в одном договоре условий по проектированию, созданию наблюдательной сети скважин и ведению мониторинга подземных вод не противоречит возможности разделения работ по созданию объекта и его непосредственной эксплуатации.

Исходя из изложенного, суд считает, что налоговая инспекция правомерно сделал вывод о возникновении объекта налогообложения , доначислила налог на имущество, начислила пени за его неуплату, а также применила налоговые санкции.

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова