Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Москва

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северинвест-1", г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2015 № 276;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2016;

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северинвест-1", г. Кострома (далее – общество, ООО "Северинвест-1") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество против заявленных требований возражает, представило отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 09.09.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения прокуратуры Костромской области от 29.12.2015 № 7-22-2015, прокуратурой города Костромы была проведена проверка в отношении опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...> (ранее – ул. Мясницкая, д. 114), зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "ПМК-12".

В ходе проверки прокурором установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 право собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу, в котором расположены газовые котлы, зарегистрировано за обществом.

Поставка газа в указанное здание потребителю – ООО "Северинвест-1" осуществлялась ООО "НОВАТЭК-Кострома" в соответствии с договором от 27.02.2015 № 55-5-20232 до 20.04.2016.

Прокурор посчитал, что организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления предприятия по адресу: <...>, является общество, между тем изменения в Государственный реестр опасных производственных объектов в связи со сменой собственника не внесены.

Для проведения соответствующей проверки с целью выяснения необходимости отнесения объекта к опасным производственным объектам, материалы были направлены прокурором в Управление.

Административным органом указанная проверка и обследование объекта не проводилось. При этом, 17.02.2016 обществу было направлено уведомление о составлении в отношении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 27).

Между тем, поставщиком газа - ООО "НОВАТЭК-Кострома" было инициировано принудительное отключение газа и 20.04.2016 установлена заглушка на входе и выходе газопровода ШГРП-101 по адресу: <...>.

Управление посчитало, что поскольку в период с 05.11.2014 по 20.04.2016 общество осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления по адресу: <...>, не имея лицензии для осуществления данного вида деятельности, тем самым нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1 статьи 12, части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Усмотрев в действиях ООО "Северинвест-1" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления в отношении общества 16.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-Пр/0035-2016.

21.06.2016 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, пояснил, что ООО "Северинвест-1" в течение длительного времени осуществляло лицензируемый вид деятельности без лицензии. Совершенное обществом правонарушение Управление считает длящимся.

Общество с требованиями Управления не согласно, позицию изложило в письменных возражениях на заявление, в которых, в частности, указывает на то, что датой обнаружения административным органом правонарушения считает 17.02.2016, поэтому трехмесячный срок для привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек. Кроме того, ООО "Северинвест-1" полагает, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 16.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку общество не извещалось о проведении в отношении проверки. Кроме того, по мнению ООО "Северинвест-1", находившиеся в эксплуатации один котел КЧМ-5 тепловой мощностью менее 100кВт, сеть газопотребления низкого давления и система автоматики, не являются опасными объектами в силу пункта 1.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 18.03.2003 № 9.

Представитель общества в судебном заседании озвучил доводы, отраженные в возражениях, просил отказать Управлению в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации в ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, под которыми понимается совокупность требований, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом № 99-ФЗ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Из протокола об административном правонарушении от 16.06.2016 № 9.2-Пр/0035-2016 (листы дела 13-15) следует, что обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 12, части 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления предприятия, расположенного по адресу: <...>, без соответствующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Между тем, проверки в отношении общества Управлением не проводилось, объект, который административный орган посчитал опасным, не обследовался, критерии, позволяющие отнести сеть газопотребления к опасным производственным объектам, не установлены и не исследованы, факт эксплуатации обществом этого объекта ни до, ни после установки заглушки не фиксировался.

Управление в протоколе лишь сослалось на то, что прокуратурой г.Костромы установлен факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта без лицензии. Хотя указанный факт прокурором не устанавливался, так же как не выяснялся вопрос об отнесении объекта к опасным производственным.

Напротив, прокурор, сообщил Управлению о том, что у него отсутствуют основания и полномочия для такого рода проверок.

Об этом свидетельствует сопроводительное письмо первого заместителя прокурора г. Костромы от 09.02.2016 (лист дела 29), направленное в адрес административного органа, из которого следует, что материал проверки направлен в Управление для использования при планировании контрольной деятельности, а для отнесения объекта к опасным производственным, необходимо его непосредственное обследование, что не входит в полномочия прокуратуры.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 16.06.2016 № 9.2-Пр/0035-2016 (лист дела 13), событие и объективную сторону вмененного Обществу правонарушения нельзя признать установленными и доказанными административным органом.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Судом установлено, что административный орган усмотрел факт отсутствия у общества лицензии из материалов проверки прокуратуры, что следует из протокола об административном правонарушении от 16.06.2016 (лист дела 13). Сопроводительное письмо № 7-594-2015 первого заместителя прокурора с копиями материалов проверки получено административным органом 12.02.2016, вх. № 09-664 (лист дела 29).

Более того, как указано в протоколе, 20.04.2016 на входе и выходе газопровода ШГРП-101 по адресу: <...> была установлена заглушка специалистами АО "Газпром газораспределение Кострома", что исключает эксплуатацию Обществом сети газопотребления и котла КЧМ-5 с указанной даты.

В пункте 19 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что длящееся административное правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение окончено 21.04.2016 и не может являться длящимся, поскольку вменяемое противоправное деяние в эту дату было прекращено и более не возобновлялось. Иного Управлением не доказано и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, срок на привлечение Общества к административной ответственности на момент принятия судом настоящего решения (09.09.2016) истек в любом случае, как при исчислении его с 13.02.2016, так и с 21.04.2016.

Названное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа Управлению в привлечении Общества к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Москва – отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков