Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ивановская область, Приволжский район, д. Спасское (ИНН <***>, ОРГНИП 307370502900024) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Псковская область, г. Остров (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1066989 руб. задолженности, 233558 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.02.2011,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца: ФИО1 – на основании паспорта; от ответчика: ФИО2 – на основании паспорта, ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2018, ФИО4- представитель по доверенности от 23.05.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОРГНИП 307370502900024) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Псковская область, г. Остров (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1066989 руб. задолженности, 233558 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.02.2011.

06.02.2018 истец в порядке, установленном в статьях 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания пени. В редакции, поступившей в суд 15.01.2018, просил суд взыскать 1066989 руб. задолженности, 1403090 руб. 53 коп. пени по договору поставки от 04.02.2011.

В ходе рассмотрения дела 13.02.2018 истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд принять договор от 04.02.2012 как единственный договор, участвующий в данном деле, в рамках которого произведена поставка товара по товарной накладной б/н от 13.02.2015, и взыскать 1066989 руб. задолженности, пени по договору от 04.02.2012 0,5% в день за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, представил акт сверки для приобщения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии истец еще раз уточнил исковые требования в редакции, поступившей в суд 26.04.2018, просил суд взыскать 1066989 руб. задолженности, пени на день вынесения решения из расчета 5334 руб. 94 коп., начиная с момента отправки письменного уведомления от 04.05.2017 по договору от 04.02.2012 0,5% в день за каждый день просрочки (том 3 л.д. 65).

Ответчик иск не признает.

От ответчика в дело представлено, заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом в материалы дела: договора поставки от 04.02.2011, товарной накладной от 13.02.2015.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2018 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой она просила поручить ООО «Оценочная фирма «Гарантия», г. Санкт-Петербург.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на товарной накладной б/н от 13.02.2015 в строке «сдал» ФИО1 (истцу)?.

2. Принадлежит ли подпись на товарной накладной б/н от 13.02.2015 в строке «принял» ФИО2 (ответчику)?.

3. Какова давность изготовления товарной накладной б/н от 13.02.2015?

Судом сделаны запросы в экспертные организации по вопросу возможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, сроках, стоимости экспертизы, лице, кому может быть поручено проведение соответствующей экспертизы.

Определениями суда от 13.02.2018, 27.02.2018 ответчику предложено перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Костромской области, а также по ходатайству ответчика откладывалось судебное заседание для обеспечения возможности перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере, указанном в письме экспертной организации.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Ответчик суду пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства на проведение экспертизы, в связи с чем, денежные средства на проведение экспертизы ею внесены не будут. Ходатайство о назначении по делу экспертизы она не поддерживает. Ссылается на то, что в деле достаточно иных доказательств, которые свидетельствуют о том, что истцом иск заявлен необоснованно.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, учитывая представленные суду пояснения сторон и оценив представленные ими в обоснование своих доводов документы, принимая во внимание, что ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств ответчику отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, представил мотивированное возражение на отзыв ответчика от 11.05.2018, возражает по передаче дела в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку в договоре стороны договорились рассматривать спор по месту нахождения истца в городе Костроме.

От ответчика в дело представлены итоговые возражения на исковое заявление, пояснения в части необоснованности требования уплаты пени, пояснения в части отсутствия долга ответчика по оплате поставок за 2014-2015 года, пояснения в части признания товарной накладной от 13.02.2015 недействительной, возражения на исковое заявление (уточненные и дополненные), уведомление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

Ответчик в судебном заседании иск не признает, заявленные возражения, пояснения поддерживает. Заявление о назначении по делу экспертизы, ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ивановской области не поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Грузополучатель) был заключен 04.02.2012 договор поставки (далее Договор) (том 1 л.д.87-90).

В соответствии с п.п. 1.1. договора, предметом настоящего договора является поставка ювелирных изделий из драгоценных металлов (золота и серебра) с драгоценными и полудрагоценными камнями или без них (далее товар)

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора Истец (Поставщик) обязался поставить товар по цене, в ассортименте и количестве согласно заявке Ответчика (Грузополучателя), а Ответчик (Грузополучатель) обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в накладной в трехдневный срок.

В соответствии с п.п. 2.3. договора все вышеперечисленные документы должны иметь подпись уполномоченного лица Грузополучателя и печать последнего.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара устанавливается отдельно на каждую партию продукции и указывается в накладной на отпуск товара, которая одновременно является протоколом согласования цен.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно накладной № б/н от 13.02.2015 Ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 1066989 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленной в дело накладной б/н от 13.02.2015, на которой имеется подпись ответчика в получении товара и печать ответчика (том 1 л.д. 105). В товарной накладной указано наименование, количество и цена товара, наименование поставщика и грузополучателя.

В соответствии с п.п. 4.2. договора срок оплаты товара в течение 3 календарных дней с момента получения товара грузополучателем.

По данным истца, по накладной № б/н от 13.02.2015 оплата товара на сумму 1066989 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец ИП ФИО1 суду пояснил, что между ним и ФИО5 был заключен агентский договор от 22.06.2009 и выдана доверенность на представление интересов ИП ФИО1 В рамках данного договора истец передавал ФИО5 товар, о чем в дело представлены товарные накладные № 13 от 12.05.2014 и № 11 от 21.04.2014. В связи с этим, представленный в дело договор поставки от 04.02.2012 подписан от имени истца ФИО5, им же подписана от продавца и товарная накладная б/н от 13.02.2015. В подтверждение указанных пояснений истцом в дело представлен агентский договор от 22.06.2009 и товарные накладные. Кроме этого, указывает на то, что отношения между истцом и ответчиком по договору от 04.02.2012 носили длительный характер, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки, согласно которому долг ответчика на 23.01.2013 составлял 1087228 руб. 40 коп. Поставка товара производилась по накладным и в дальнейшем, в период с 29.01.2013 по 13.02.2015, последний возврат товара был 27.03.2015, долг за товар на 01.04.2017 составил 1066989 руб. Последняя товарная накладная осталась неоплаченной. Все поставки были оформлены накладными, которые по форме аналогичны товарной накладной от 13.02.2015.

Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) и ФИО5 (Агент) был заключен 22.06.2009 агентский договор № 1 на продвижение товаров(далее агентский договор). В соответствии с п.п. 1.1. агентского договора, Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала, действия по продвижению на территории Российской Федерации производимых и приобретенных Принципалом ювелирных изделий из золота 585 пробы (далее товары), а Принципал уплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора. По указанному договору агенту предоставлено право от имени и за счет принципала заключать договоры на реализацию товара, а также иные договоры, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, организовывать и осуществлять перевозку, хранение, оптовую и розничную реализацию товаров (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ответчик ФИО2 не признает.

В возражениях на иск ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика пени по договору от 04.02.2012, поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 8.1 договора поставки порядок направления уведомления о нарушении сроков оплаты и взыскании штрафных санкций. Возражает в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, поскольку истцом предоставлены в качестве доказательств собственные расчеты (акт сверки взаиморасчетов), анализ которых опровергает утверждения истца о наличии долга, так анализ расчетов за 2015 года, показывает, что после поставки на сумму 1066989 руб., был произведен возврат ответчиком товара на сумму 879725,2 руб., кроме того, произведена оплата на сумму 223965 руб., кроме того, истец подтверждает, что на 01 января 2015 переплата за 2014 год составила 198717,5 руб., что приводит к выводу об отсутствии долга по поставке 13.02.2015, а также поставкам за 2015 год в целом. Ответчик оспаривает сам факт передачи ему товара по товарной накладной от 13.02.2015. Считает, что товарную накладную следует признать недействительной, поскольку она не соответствует положениям ФЗ "О бухгалтерском учете", что не позволяет установить поставщика, покупателя, расчетные счета, наименование и необходимые характеристики товара, вес, условия поставки, стоимость и т.д. (том 2, л.д.117-118), поскольку отсутствуют обязательные реквизиты, приведенные согласно унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Полагает, что представленную истцом товарную накладную следует признать также неполным, недостоверным доказательством совершения поставки, поскольку:

в накладной не указан номер договора поставки, вследствие чего нет возможности соотнести данную товарную накладную с договором поставки 04.02.2012, соответственно применить условия поименованного договора поставки;

накладная не имеет номера, в накладной отсутствуют: адрес, ИНН, расчетный счет поставщика; в накладной отсутствуют: адрес, ИНН, расчетный счет получателя;

отсутствуют данные об условиях поставки товара, характеристики товара не указаны, без чего индивидуальные свойства товара установить невозможно, а именно: артикул, наименование, вес каждого изделия, единица веса изделия, стоимость ед. веса каждого изделия, что исключает возможность доказывать поставку товара по наименованию, количеству, весу, цене и т.д.;

наименования лица, отпустившего товар отсутствуют, подпись бухгалтера отсутствует;

отсутствуют расшифровка подписи поставщика и покупателя.

Кроме этого, ссылается на то, что истцом не представлены дополнительные доказательства поставки, в том числе акт приема-передачи товара, счет-фактура.

Ответчик также поддержала письменные пояснения №1 в части необоснованности требования об уплате пени, поскольку истцом не соблюден установленный договором поставки порядок предъявления требований об уплате неустойки.

Поддержала письменные пояснения № 2 в части отсутствии долга по оплате поставок 2014-2015 года, при этом отметила, что данные, включенные истцом, за период с 2013 года по 01.01.2014 не имеют правового значения, поскольку пропущен срок исковой давности за этот период, иск подан в апреле 2017 года, а долг фиксируется на 31.12.2013.

Поддержала письменные пояснения № 3 в части признания товарной накладной от 13.02.2015 недействительной, оформленные отдельным документом, пояснила, что имеются доказательства невозможности приема-передачи товара 13.02.2015 непосредственно ответчику, поскольку ответчик находился в командировке за пределами Псковской области.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, в материалах дела находятся уточненные исковые требования от 12.02.2018, где им ясно выражено требование принять договор 2012 года. Товарная накладная является действительной, так как имеет подпись и печать двух сторон ИП ФИО2 и подпись агента ФИО5 с печатью ИП ФИО1 Также в деле нет заключения экспертизы, указывающей на факт фальсификации подписи или печати того или иного участника сделки. Факт оплаты товара по накладной от 13.02.2015 в материалах дела отсутствует. Рабочая командировка ИП ФИО2 13.02.2015 с целью продажи ювелирных изделий на Дальний Восток является доказательством факта приема-передачи товара в г.Москва в промежутке времени с 6.00 до 23.00 13.02.2015, так же доказательством являются телефонные переговоры 13.02.2015 с агентом ФИО5 для встречи и передачи товара, что подтверждает соответствующая справка о телефонных переговорах ответчика 13.02.2015 и справка о принадлежности номера. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты товара или возврата его части ответчиком суду не представлено, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 1066989 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки, за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.2. договора, Грузополучатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки. Данный пункт вступает в действие после направления поставщиком получателю письменного уведомления о нарушении им срока оплаты и взыскания штрафных санкций. Если уведомление поставщиком не направлено, то отношения сторон считаются урегулированными без взимания штрафных санкций.

На основании пункта 8.1. договора на сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара (с учетом уточнений исковых требований) в размере 1403090 руб. 53 коп. за период с 04.05.2017 по 23.01.2018, которую истец просит взыскать на день вынесения решения из расчета 5334 руб. 94 коп., начиная с момента отправки письменного уведомления от 04.05.2017 по договору от 04.02.2012 0,5% в день за каждый день просрочки.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 04.05.2017 с требованием оплаты задолженности. В претензии истец просит в трехдневный срок погасить задолженность по товарной накладной от 13.02.2015, указывает на то, что вправе потребовать уплаты пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки до погашения всей задолженности.

Истец суду пояснил, что в претензии ошибочно указана дата договора от 04.02.2011, поскольку по факту сторонами был подписан договор от 04.02.2012, подписание договора ответчик не отрицает, в рамках которого стороны работали с 2012 по 2015 год, в претензии четко указано долг по какой товарной накладной необходимо погасить в установленный срок, и ответчик предупрежден о возможности взыскания с него пени 0,5% за каждый день просрочки.

В подтверждение доводов о соблюдении условий договора поставки истец представил в дело заключение досудебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой претензия, имеющая письменную форму и уведомляющая о нарушении грузополучателем срока оплаты и взыскания штрафных санкций, отвечает требованиям к письменной уведомлению, оговоренному пунктом 8.1 договора поставки от 04.02.2012.

В ответе на претензию ответчик для проверки достоверности, законности и обоснованности заявленных требований просил истца в адрес ответчика надлежаще заверенную копию договора поставки, накладную, акты сверки взаиморасчетов по договору поставки за последние три года.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Костромской области 06.07.2017, принято к производству определением от 20.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2018, о чем 12.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом иска к производству, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности за товар и неустойки.

Согласно пункту 10.1 договора поставки от 04.02.2012 все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат, разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по нахождению поставщика г. Кострома.

Оценив условия договора и позиции сторон, суд считает, что дело на основании пункта 10.1 договора поставки подлежит рассмотрению Арбитражным судом Костромской области по существу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику по договору поставки от 04.02.2012 на сумму 1066989 руб. подтвержден представленной в материалы дела накладной от 13.02.2015, в которой имеется подпись ответчика и печать ответчика в получении товара.

Ответчик факт получения товара по товарной накладной оспаривает.

В представленной суду товарной накладной от 13.02.2015 имеются дата, наименование поставщика и грузополучателя, наименование товара, количество, масса, цена и сумма за товар, итог- 133 шт. изделий, на 509,09 гр., сумма 1066989 руб., подписи и печати индивидуальных предпринимателей.

Истец суду пояснил, что в строке Сдал стоит подпись агента ФИО5, действующего по доверенности, и печать ИП ФИО1, а в строке Принял подпись и печать ИП ФИО2

Оценив доводы сторон, учитывая отклонение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе указанной накладной, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что указанный документ сфальсифицирован истцом, не подписывался ответчиком и не содержит печати ответчика ИП ФИО2

Оснований для признания товарной накладной недействительной у суда не имеется, поскольку она содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара ответчиком в дело не представлено.

Приведенные ответчиком доводы и расчеты об отсутствии долга по поставке товара за 2015 год с использованием сведений, указанных в акте сверки, представленном истцом, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по товарной накладной от 13.02.2015.

Кроме этого, ответчиком в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих назначение платежа, без правовых оснований произведен расчет суммы оплаты по договору, с исключением оплат за поставки, которые, по мнению ответчика, за период с 2013 года по 01.01.2014 не имеют правового значения, поскольку пропущен срок исковой давности за этот период.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1066989 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт подписания договора поставки от 04.02.2012 не оспаривает. Согласно условиям договора (пункт 11.1) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. С момента подписания настоящего договора все предварительные договоры к нему, а также предыдущие договоры утрачивают силу.

Доказательств прекращения действия указанного договора в деле не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 8.1 договора поставки о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.05.2017 по 23.01.2018 в сумме 1403090 руб. 53 коп., и с расчетом на день вынесения решения из расчета 5334 руб. 94 коп., начиная с момента отправки письменного уведомления от 04.05.2017 по договору от 04.02.2012 0,5% в день за каждый день просрочки. Расчет пени представлен в дело.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора поставки и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Расчет неустойки проверен и принимается судом.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2017 по 04.06.2018 в сумме 2117973 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

1066989 руб. х 0,5 :100 х 397 дней просрочки = 2117973 руб. 17 коп.

Оценив возражения ответчика, который не согласен с взысканием неустойки по договору поставки от 04.02.2012, суд считает их необоснованными.

При этом суд исходит из того, что стороны договором определили поставку товара в ассортименте, цене и количестве согласно заявке грузополучателя, цена товара указывается в накладной на отпуск товара, которая одновременно является протоколом согласования цен. В период передачи товара по товарной накладной от 13.02.2015 иных договоров между сторонами заключено не было. Истец направил ответчику претензию от 04.05.2015 о нарушении ответчиком срока оплаты и взыскания штрафных санкций по договору в связи с наличием долга по оплате товара по товарной накладной от 13.02.2015.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами иных действующих договоров на дату направления претензии, указание в претензии конкретного документа, который ответчиком не оплачен, суд считает, что направлением указанной претензии истец исполнил условия договора поставки (пункт 8.1) в части порядка предъявления требований о неустойке, и опечатка в дате договора, в данному случае, не меняет правовой природы заявленного требования об уплате долга за конкретный товар и предупреждение о возможности взыскания штрафных санкций.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле ответчик с заявлением о несоразмерности неустойки не обратился, соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, учитывая факт просрочки в оплате товара, по указанному выше расчету в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 2117973 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Часть государственный пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска возмещению истцу не подлежат, поскольку определением суда в удовлетворении указанного заявления истца судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Псковская область, г. Остров в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ивановская область, Приволжский район, д. Спасское 1066989 руб. задолженности, 2117973 руб. 17 коп. неустойку, 26005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Псковская область, г. Остров в доход федерального бюджета 12920 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова