Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Надежный контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 31.01.2013 № 699.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением страхователя ООО «Надежный Контакт» в Государственное учреждение - Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации за выделением необходимых средств на возмещение расходов в сумме 98028 рублей 20 копеек, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с Федеральными законами от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством данного страхователя.

Камеральная проверка проводилась с 16.11.2012 г. по 27.12.2012 г., по результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 27.12.2012 № 699.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, письменных возражений к акту проверки, представленных страхователем, и других материалов проверки, на основании статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ, заместителем управляющего региональным отделением Фонда было вынесено решение от 27.12.2012 № 699, согласно которому страхователю выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 31088 рублей 60 копеек.

Отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 66939 рублей 60 копеек.

Решением заместителя управляющего региональным отделением Фонда от 31.01.2013 г. № 699 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 66939 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным решением в части отказа в выделении средств на возмещение расходов в сумме 66939 рублей 60 копеек Общество обратилось в арбитражный суд.

При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в ООО «Надежный Контакт» существует две штатные единицы: генеральный директор и финансовый директор. Финансовый директор - ФИО1 с 12.02.2013 г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Генеральный директор - ФИО3 является также генеральным директором ООО «Измерения» и в период с 02.01.2013 по 19.04.2013 и с 22.04.2013 по 28.06.2013 г. с целью контроля над проведением электромонтажных работ по договору субподряда №3 от 29.05.2012 г. с ООО «PC Элмонт» находился в командировке в г. Белеве Тульской области. Общество не имело возможности реализовать свое право на обращение в арбитражный суд в установленные сроки.

Данные причины пропуска срока заявитель считает уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Фонд представил отзыв на заявление, требования не признает, при этом возражает против восстановления пропущенного срока.

Оспариваемое решение было поучено Обществом по почте 06.02.2013 г. ссылку представителя заявителя на то обстоятельство, что ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а также и на то, что генеральный директор Общества ФИО3 находился в командировке в г. Белеве Тульской области, и что эти обстоятельства препятствовали своевременному обращению в суд, считает несостоятельной.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также сообщил, что, несмотря на то, что по сведениям, представленным заявителем, директор находился вне Костромской области, отчетность в Фонд предоставлялась своевременно им лично и за его подписью, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами по страховым взносам, и другими документами.

Кроме того, считает, что, даже находясь вне пределов Костромской области, генеральный директор имел возможность обратиться в суд в установленный срок, воспользовавшись либо услугами организации почтовой связи, либо путем подачи заявления в электронном виде.

Также считает, что названные обстоятельства являются внутренними вопросами деятельности Общества и в данном случае не могут рассматриваться как уважительные при решении вопроса о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В АПК РФ не содержится перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решение Фонда № 693 от 31.01.2013 г. было получено Обществом 06.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 29).

Факт получения решения 06.02.2013 г. также был подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало не позднее 06.02.2013 г., то есть в момент получения оспариваемого решения.

Заявитель указывает, что причинами пропуска срока на обращении в суд явилось то, что в ООО «Надежный Контакт» существует две штатные единицы: генеральный директор и финансовый директор. Финансовый директор - ФИО1 с 12.02.2013 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Генеральный директор ФИО3 в период с 02.01.2013 по 19.04.2013 и с 22.04.2013 по 28.06.2013 г. находился в командировке в г. Белеве Тульской области.

Между тем, названные обстоятельства являются внутренними вопросами деятельности Общества и в данном случае не могут рассматриваться как уважительные при решении вопроса о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

Заявитель не представил доказательств, каким образом названные обстоятельства препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в установленный срок.

Кроме того, суд оценивает критически доводы заявителя о том что ФИО3 находился в период с 02.01.2013 по 19.04.2013 г. в командировке Тульской области, так как из материалов дела усматривается, что за его подписью и им непосредственно, как страхователем, в отделение Фонда социального страхования, находящееся в г. Костроме, были предоставлены документы - расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 г. как от лица ООО «Надежный контакт» - расчет представлен 13.04.2013 г., так и от лица ООО «Измерения» - расчет представлен 15.04.2013 г., так и от лица индивидуального предпринимателя ФИО3

Также ФИО3 от лица ООО «Надежный контакт», ООО «Измерения» 15.04.2013 г. лично и за его подписью были представлены заявления о подтверждении экономической деятельности, справки о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Данные факты свидетельствуют о том, что данное лицо в указанное время находилось на территории Костромской области и не было лишено возможности обратится в суд в установленный срок.

Кроме того, приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий для обращения в суд, в том числе путем направления заявления как по почте, так и путем подачи заявления в электронном виде путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Общество не проявило должной осмотрительности и не предприняло достаточных мер для своевременного обращения в суд.

Заявителем не приведены доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, объективно свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для обращения в суд в установленный срок, находящихся вне его воли и контроля и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая заявителю по данному основанию в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что права застрахованного лица не нарушаются, так как пособие по беременности и родам выплачено застрахованному лицу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем Общества ФИО1, являющейся указанным застрахованным лицом.

Как следует из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2677 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государстве государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 677 рублей 58 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный контакт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 677 рублей 58 копеек, перечисленную платежным поручением № 22 от 30.05.2013 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов