Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2011 № 34,

от административного органа: ФИО2 – главный специалист – эксперт отдела валютного контроля по доверенности от 14.04.2010 № 41-07-04/590,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ФИО3 Ювелирпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Красное-на-Волге Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2011 № 02-138/2010,

установил:

открытое акционерное общество «ФИО3 Ювелирпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзорав Костромской области от 27.01.2011 № 02-138/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности, дающим основания для применения малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Представитель административного органа возразил против доводов заявителя, указав, что характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения не дают оснований для применения в указанном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, 27.11.2006 ОАО «ФИО3 Ювелирпром» (продавец) заключило контракт № 14/06 с нерезидентом – Республиканским торговым унитарным предприятием «Белювелирторг» (покупатель) на предмет поставки изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней стоимостью 200 000 000 российских рублей.

Срок действия контракта до 31.12.2010.

Условия платежа – не позднее 180 календарных дней с даты получения разрешения на вывоз изделий с территории Российской Федерации.

Условия поставки – в соответствии с заявками покупателя.

Паспорт сделки от 15.01.2007 № 07010009/1481/0824/1/0 своевременно оформлен в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Мещанском отделении № 7811.

Паспорт сделки от 23.08.2010 № 10081035/1481/1948/1/0 своевременно оформлен в Московском банке Сбербанка России (ОАО).

Дополнительным соглашением к контракту от 03.08.2010 № 6/10 в его условия и в паспорт сделки внесены изменения в части продления срока действия контракта до 31.12.2012.

13.08.2010 по платежному поручению № 997 обществом от нерезидента получена выручка в сумме 1 163 000 рублей за поставленные товары.

Таким образом, в соответствии с требованиями валютного законодательства паспорт сделки должен был быть переоформлен обществом не позднее 13.08.2010, фактически паспорт сделки переоформлен 01.10.2010, то есть на 49 дней позднее установленного срока.

Указанный факт отражен в акте проверки соблюдения ОАО «ФИО3 Ювелирпром» валютного законодательства Российской Федерации от 20.12.2010, на основании которого заместителем начальника валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзорав Костромской области в отношении общества составлен протокол от 20.12.2010 № 41-03-03/1734 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзорав Костромской области вынесено постановление от 27.01.2011 № 02-138/2010 о привлечении ОАО «ФИО3 Ювелирпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15.06.2004 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк определенные в данном пункте документы.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено, что ОАО «ФИО3 Ювелирпром» паспорт сделки был переоформлен 01.10.2010 с нарушением установленного Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» срока на 49 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, создающих невозможность соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, обществом не представлено.

Таким образом, в действиях ОАО «ФИО3 Ювелирпром» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.

В обоснование требований общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд также учитывает существенное нарушение обществом срока переоформления паспорта сделки (49 календарных дней).

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи с малозначительностью совершенного обществом деяния.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания управлением обеспечена.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ФИО3 Ювелирпром» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзорав Костромской области от 27.01.2011 № 02-138/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова