Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ФИО4 Ювелирпром» (далее по тексту – заявитель, Общество), п. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее по тексту административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу № 02-146/2010 от 27.01.2011 г., которым оно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «ФИО4 Ювелирпром».

Установлено, что 24.13.2009 г. между резидентом - Обществом (продавец) и нерезидентом - Частным дочерним торговым унитарным предприятием «Белкооппрестиж» (покупатель), р. Беларусь, заключен контракт № 37/09 на поставку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней стоимостью 200000000 российских рублей.

Паспорт сделки № 09040003/1481/0824/1/0 от 01.04.2009 г. оформлен в филиале АК СБ РФ (ОАО) – Мещанском отделении № 17811 (уполномоченный банк паспорта сделки).

Дополнительным соглашением к контракту № 2/2010 о 05.03.2010 г. в условия контракта внесены изменения: срок платежа продлевается до 330 календарных дней с даты получения поставщиком разрешения на вывоз изделий с таможенной территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, в том числе ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции документы, указанные в пунктах 3.15.1-3.15.3 Инструкции, представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

09.03.2010 г. от нерезидента поступила выручка в сумме 297029 рублей 70 копеек. Таким образом, паспорт сделки быть переоформлен не позднее 09.03.2010 г.

Фактически паспорт сделки был переоформлен 19.03.2010 г., то есть с пропуском установленного срока на 10 дней.

По факту несвоевременного переоформления паспорта сделки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 г.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы административного дела, установил в действиях Общества состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации и постановлением о назначении административного наказания по делу № 02-146/2010 от 27.01.2011 г. привлек нарушителя к административной ответственности по частит 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с данными постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Как следует из заявления и данных в ходе рассмотрения дела пояснений представителей заявителя, факт совершения административного правонарушения Общество не отрицает, но считает, что совершенные правонарушения являются малозначительными, поскольку не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение самостоятельно устранено Обществом. Какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Заявитель считает, что административный орган с учетом отсутствия общественной опасности и характера совершенного правонарушения, самостоятельного устранения правонарушений должен был применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушения малозначительными и ограничиться устными замечаниями по каждому правонарушению.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал, что за правонарушение, указанное в постановлении о 27.01.2011 г. № 02-146 /2010 ОАО «ФИО4 Ювелирпром» уже привлечено к административной ответственности постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области № 02-147/2010 от 27.01.2011 г.

Административный орган с требованием заявителя не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв.

Общество имело возможность выполнить обязанность по своевременному представлению справок в срок, установленный законодательством РФ, однако не предприняло соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

Общество имело реальную возможность выполнить свои обязанности, но не проявило должной степени заботы и осмотрительности по соблюдению возложенных законом обязанностей, не предприняло мер по их соблюдению.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением, то оно является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям по осуществлению валютного контроля. Противоправные деяния заявителя посягают на охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства и валютного контроля, препятствует осуществлению государственного контроля в указанной сфере и не может считаться малозначительным.

Кроме того, Управлением Общество информировалось о необходимости соблюдения требований, установленных валютным законодательством РФ и актов органов валютного контроля, а также принятия мер для их надлежащего исполнения.

В период проверки было выявлено 19 административных правонарушений по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлено 19 протоколов об административных правонарушениях, вынесено 19 постановлений о привлечении виновного лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На данном основании административный орган просит в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать.

В судебном заседании представитель административного органа сообщил, что в оспариваемом постановлении были допущены описки в номере контракта, номере и дате дополнительного соглашения к контракту № 34/9 от 24.03.2009 г., дате и сумме валютной операции, дате переоформления паспорта сделки, в связи с чем Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области принято определение от 22.03.2011 г. об исправлении описок в постановлении.

В обоснование представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела копию определения об исправлении описки от 22.03.2010 г. № 02-146/2010г.

Заявитель представил возражения на указанное определение. Пояснил, что данным определением меняется содержание оспариваемого постановления. Административный орган, изменив мотивировочную часть постановления, изменил его содержание в части описания события административного правонарушения, фактически описав новее событие. На данном основании просит признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные требования закона в оспариваемом постановлении не соблюдены.

Из постановления невозможно установить, на основании какого протокола об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения, не указан его номер, который бы позволил суд его идентифицировать.

Факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Управлением, было установлено, что между резидентом - Обществом (продавец) и нерезидентом - Частным дочерним торговым унитарным предприятием «Белкооппрестиж» (покупатель), р. Беларусь, заключен контракт № 34/09 на поставку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней стоимостью 200000000 российских рублей.

Дополнительным соглашением к контракту № 1/2010 от 08.02.2010 г. в условия контракта, внесенные в паспорт сделки, внесены изменения: в результате реорганизации ЧТУП «Белкооппрестиж» покупателем по контракту является ЧУП «Белкооппрестиж» (Покупатель) Беларусь.

Дата осуществления следующей валютной операции – 09.02.2010 г. Паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 09.02.2010 г.

Фактически паспорт сделки был переоформлен 18.02.2010 г., то есть с пропуском установленного срока на 9 дней.

Из оспариваемого постановления следует, что контракт заключен 24.13.2009 г. между резидентом - Обществом (продавец) и нерезидентом - Частным дочерним торговым унитарным предприятием «Белкооппрестиж» (покупатель), р. Беларусь, номер контракта № 37/09.

09.03.2010 г. от нерезидента поступила выручка в сумме 297029 рублей 70 копеек. Таким образом, паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 09.03.2010 г.

Фактически паспорт сделки был переоформлен 19.03.2010 г., то есть с пропуском установленного срока на 10 дней.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в оспариваемом постановлении и обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле материалами, не совпадают.

Кроме того, в материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении № 16 и № 17 от 20.12.2010 г., в которых изложены как обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении (протокол № 17), так и обстоятельства, изложенные в акте проверки от 20.12.2010 г.

При этом из оспариваемого постановления невозможно установить, на основании какого протокола вынесено постановление, поскольку в нем указана только дата составления протокола. Другие идентифицирующие протокол признаки в нем не указаны.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено определение об исправлении описок в оспариваемом постановлении.

Порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок, установлен законодателем Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011 которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей "29.12.1 Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок". Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

В представленном случае административный орган, приняв определение об исправлении описок, изменил содержание постановления, в частности абзацы 2, 5 и 9, 10 оспариваемого постановления изложил в новой редакции, что повлекло изменение номера контракта, номера и даты дополнительного соглашения к контракту № 34/9 от 24.03.2009 г. а также содержания соглашения, даты и суммы валютной операции, даты переоформления паспорта сделки.

Данные исправления не являются описками, то есть ошибками, допущенными при написании документа, а меняют в целом содержание описательной части постановления. Описательная часть постановления является основой, в которой фиксируются фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Описательная часть является основой для мотивирования постановления, принятия решения о виновности или невиновности лица во вменяемом правонарушении.

Кроме того, определение об исправлении описок вынесено 22.03.2011 г. то есть после того, как привлеченное к административной ответственности лицо обратилось в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение об исправлении описки не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является незаконным.

Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают права лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволяют полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения денного дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с част. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о назначении административного наказания по делу № 02-146/2010 от 27.01.2011 г., которым Открытое акционерное общество «ФИО4 Ювелирпром», находящееся по адресу <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией Красносельского района Костромской области 18.04.1993 г. № 50, ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей - признать незаконным и отменить.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова