Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспортные данные в протоколе;

ФИО2, доверенность от 14.07.2016 № 1407/15-1;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2016 № 1;

ФИО4, доверенность от 07.07.2016 № 4,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Майгона», г. Кострома, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майгона» (далее - ООО «Майгона», общество, заявитель), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным действия (бездействия), выразившегося в отказе ООО «Майгона» в праве на ознакомлении с актом установки места нахождения органов управления организации от 12.02.2016 № 9412.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в связи с установлением налоговым органом 12.02.2016 факта отсутствия органов управления ООО «Майгона» по адресу: <...>, Обществу предписанием от 20.02.2016 предписано в срок до 07.04.2016 привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части юридического адреса, в связи с неисполнением которого 11.05.2016 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также письмом от 11.04.2016 налоговый орган рекомендовал ПАО «Промсвязьбанк» расторгнуть договор банковского счета с ООО «Майгона», что повлекло прекращение со стороны банка приема электронных платежных документов. Общество 30.03.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с актом обследования от 12.02.2016. Налоговый орган письмом от 13.05.2016 отказался предоставить Обществу спорный документ, поскольку он является внутренним документом Инспекции о не подлежит направлению иным лицам. Посчитав отказ ИФНС России по городу Костроме необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12.02.2016 ИФНС России по г. Костроме на основании полномочий, предусмотренных статьей 2, пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) проведено обследование адреса места нахождения ООО «Майгона», в результате которого было установлено, что представители данной организации по адресу места регистрации: <...>, отсутствуют.

20.02.2016 по юридическому адресу организации Инспекцией направлено предписание о необходимости в срок до 07.04.2016 привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕДРЮЛ в части юридического адреса ООО «Майгона».

Руководитель Общества, получив 29.03.2016 указанное предписание, 30.03.2016 обратился в налоговый орган с просьбой ознакомится с актом обследования от 12.02.2016, послужившим основанием для выдачи предписания.

11.05.2016 в связи с неисполнением требований предписания в отношении ООО «Майгона» уполномоченным лицом Инспекции составлено протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано для рассмотрения в судебный участок № 32 Свердловского судебного района г. Костромы.

Также 11.04.2016 налоговым органом в ПАО «Промсвязьбанк» для рассмотрения вопроса о расторжении договора банковского обслуживания направлено письмо о нарушении ООО «Майгона» статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

11.04.2016 и 13.05.2016 Инспекция письмами в адрес Общества отказала последнему в праве ознакомиться с актом обследования от 12.02.2016.

Фактически руководитель ООО «Майгона» получил возможность ознакомиться с данным документом только при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.07.2016 административное дело в отношении ООО «Майгона» прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

22.07.2016 Инспекция сообщила обществу о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении информации о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

28.07.2016 в ПАО «Промсвязьбанк» направлено письмо о достоверности адреса ООО «Майгона».

Поскольку спорный акт обследования от 12.02.2016 повлек нарушение прав Общества (возбуждение дела об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания, прекращение банком приема от ООО «Майгона» платежных документов), и у Общества отсутствовала возможность ознакомиться с актом и принять своевременные меры для урегулирования ситуации, оно обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отказу ООО «Майгона» в реализации права на ознакомление с актом от 12.02.2016.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 , пункту 3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Данное право может быть ограничено только законом. Отсутствие механизма реализации данного права не может служить основанием для его ограничения

Суд полагает, что в данном случае лицо реализует свое право на информацию, которая его касается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других регулирующих отношения по использованию информации федеральных законов.

Основные понятия, используемые в Законе об информации, приведены в статье 2 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, информация это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Следовательно, отказ в предоставлении лицу права ознакомиться с документами лишает его права на получение информации.

В части 3 статьи 8 Закона об информации сказано, что организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности; часть 8 названной статьи, указывает, что предоставляется бесплатно информация, в том числе, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица.

Часть 2 статьи 5 Закона об информации подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Статьей 3 Закона об информации закреплены принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: 1 свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установления ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 вторым настоящего пункта.

В части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, в отношении информации, содержащейся в спорном акте обследования иного законом не предусмотрено.

Ограничение права на ознакомление с информацией, собранной органом и касающейся хозяйствующего субъекта может быть ограничено только в случаях, установленных законом, и только при условии соразмерности ограничения права иным общественным интересам. Данный вывод следует из того, что право на получение информации относится к числу неотъемлемых конституционных прав, то есть принадлежащих каждому субъекту от рождения и не могущем быть отчужденным (ограниченным) (Указ Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию») и подтверждается нижеприведенными нормами Конституции Российской Федерации и актами Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, на федерального законодателя в силу предписаний, содержащихся в статьях 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возлагается обязанность определения порядка и условий реализации права на информацию. При этом, устанавливая правовой режим пользования указанным правом, законодатель должен исходить из того, что любые его ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо этого права и не приводят к утрате его реального содержания, закрепляются при помощи формально определенных, точных, четких и ясных предписаний, не допускающих расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № 15-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 31.03.2011 № 3-П, от 30.06.2011 № 14-Пи др.).

Таким образом, необоснованное лишение заявителя его права на ознакомление с собранной в отношении него информацией, изложенной в акте обследования от 12.02.2016, приводит к нарушению его конституционных прав на получение информации. При этом, отсутствие в законодательстве порядка ознакомления с документами не следует расценивать как запрет на ознакомление, в противном случае нарушаются вышеуказанные нормы Конституции Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что налоговый орган обязан обеспечить обратившемуся лицу реализацию его конституционного права на получение информации, которая собрана в отношении данного лица.

Законных оснований для отказа Обществу в праве на ознакомление со спорным документом, налоговым органом не приведено.

Отказ налогового органа в праве заявителя на ознакомление с актом установки места нахождения органов управления организации не позволили лицу предпринять необходимые срочные и достаточные меры для предотвращения наступления неблагоприятных для него последствий: возбуждение дела об административном правонарушении, отказ в банковском обслуживании и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Майгона», г. Кострома – удовлетворить.

Действие (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, выразившееся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Майгона» в праве на ознакомление с актом установки места нахождения органов управления организации от 12.02.2016 № 9412 признать недействительными.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 20.12.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Майгона», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 07.05.2015, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко