Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 3», г. Кострома, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 № 3125,

установил:

ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 № 3125.

Определением от 04.07.2016 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям.

Ответчик представил отзыв, материалы административного производства.

После истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая была приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя 25.08.2016 г. поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу 26.08.2016 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме на основании поручения от «16» мая 2016 г. № 6319 была проведена проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации об использовании специального банковского счета поставщика коммунальных услуг за период с 31.05.2016 по 03.06.2016.

В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Общество, является поставщиком - исполнителем коммунальных услуг.

По данным ИФНС России по г. Костроме Обществом 01.04.2014 открыт основной расчетный счет № <***> в кредитной организации Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк (БИК 043469623; ИНН <***>; КПП банка 440102001).

Для учёта наличных денежных средств Обществом ведётся кассовая книга по форме № 0310004, - что соответствует пункту 4.6. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Общество для организации работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги за вознаграждение привлекло единый информационный расчетно-кассовый центр - ОАО «ЕИРКЦ» (Агентский договор № 4-1/69 от 01.06.2010.

Между ФГУП «Почта России» («Агент») и ОАО «ЕИРКЦ» («Принципал») заключен Агентский договор от 27.02.2014 № 30.1.9-20/175 на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения в отделениях почтовой связи.

За период с 01.01.2016 по 27.05.2016 перечисления денежных средств со специального банковского счета ОАО «ЕИРКЦ» № 40821810413252005655 на расчетные счета Общества не производились.

В соответствии с Приложением («Список зоны обслуживания») к агентскому договору от 01.06.2010 № 04-1/69 (2010) к зоне обслуживания Общества относится, в том числе, жилой дом по адресу: <...>.

По сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Костроме, 15.04.2016 гражданин ФИО1 произвел оплату за коммунальные и жилищные услуги (содержание, старший по дому), предоставленные Обществом наличными денежными средствами на сумму 589,30 руб. за содержание и 149,40 руб. за услуги старшего по дому на общую сумму 738 рублей 70 копеек через отделение ФГУП «Почта России» по адресу: <...> (наименование получателя - ОАО «ЕИРКЦ»), копия платежного документа (счета-извещения за март 2016 года), кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 15.04.2016 №16319, №16320 представлена в Приложении № 1 к акту.

ИФНС России по г. Костроме были направлены запросы в кредитные организации (банки) о предоставлении выписок по операциям на счетах ОАО «ЕИРКЦ» за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 № 15864 – в Отделение № 8640 Сбербанка России, № 15865 – в БАНК ГПБ (АО), № 15866 – в ПАО АКБ «АВАНГАРД», № 15867 – в филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

В ходе проверки было установлено, что с 01.01.2016 по 27.05.2016 со специального счёта платежного агента Филиала ФГУП «Почта России» - УФПС по Костромской области № 40821810100980000029 в Филиале ПАО «Связь-Банк» (БИК 045402740) на специальный счёт № 40821810413252005655 ОАО «ЕИРКЦ» были зачислены денежные средства в сумме 580594194,83 руб. (ответ филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже от 01.06.2016 № 1). Вышеуказанные денежные средства были приняты наличными от плательщиков физических лиц «Агентом – ФГУП «Почта России» (Филиалом ФГУП «Почта России» Управлением Федеральной почтовой связи Костромской области) в качестве платежей, принимаемых от населения за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора от 27.02.2014 № 30.1.9-20/175, суммы платежей, принятые ФГУП «Почта России» в пользу ОАО «ЕИРКЦ», за вычетом агентского вознаграждения и НДС за услуги по приему платежей, перечисляются на расчетный счет ОАО «ЕИРКЦ» не позднее 3 (третьего) рабочего дня, следующего за днем приема платежей, в г. Костроме, г. Волгореченске и районных центрах области.

Согласно Ответу Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (от 01.06.2016 № 1) за период с 15.04.2016 по 20.04.2016 по специальному банковскому счету ОАО «ЕИРКЦ» № 40821810413252005655 проведено 143 операции зачисления денежных средств со специального банковского счета ФГУП «Почта России» № 40821810100980000029 (открыт в филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») на общую сумму 41064793 рубля 44 копейки (назначение платежа - РЕЕСТРЫ-EIRKC...).

Согласно п. 2.1.7 агентского договора от 01.06.2010 № 04-1/69 (2010) по поручению Общества ОАО «ЕИРКЦ» обязуется ежедневно перечислять на расчетный счет Общества денежные средства, поступающие от собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, указанные в пункте 2.1.1 агентского договора, за исключением денежных средств, поступающих за капитальный ремонт.

27.05.2016 ИФНС России по г. Костроме направлен запрос № 15591 в Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк (БИК 043469623; ИНН <***>; КПП банка 440102001) о движении денежных средств по банковскому счету № <***> Общества за период с 01.01.2016 по 27.05.2016.

Согласно ответу Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк (от 30.05.2016 №426773):

за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 по расчетному счету Общества № <***> проведено 105 операций зачисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ЕИРКЦ» № 40702810395000002581 (открыт в БАНК ГПБ (АО) г. Москва (БИК 044525823; ИНН <***>; КПП банка 775001001) на общую сумму 23162944 рубля 22 копейки (назначение платежа - платежи населения за ЖКУ, за услугу: старший по дому, за капитальный ремонт, поступившие по агентскому договору 04-1/69 (2010) от 01.06.10);

за период с 15.04.2016 по 27.05.2016 по расчетному счету Общества № <***> проведено 30 операций зачисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ЕИРКЦ» № 40702810395000002581 (открыт в БАНК ГПБ (АО) г. Москва (БИК 044525823; ИНН <***>; КПП банка 775001001) на общую сумму 8959909 рублей 06 копеек (Приложение № 2 к Акту проверки);

Счет, используемый в проверяемом периоде Обществом для осуществления расчетов с оператором по приему платежей - ОАО «ЕИРКЦ» не является специальным в рамках Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ).

Факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2016 № 7423, акте проверки использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов № 9106 от 03.06.2016.

Постановлением от 14.06.2016 № 3125 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Факт совершения вмененного правонарушения Общество не отрицает, но считает, что правонарушение является малозначительным, в связи с этим просит в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать правонарушение малозначительным.

Инспекция представила отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей. Так, событие данного правонарушение может образовывать не только неисполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), но само по себе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). При этом в последнем случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3)

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ даны определения используемым в данном Законе понятиям:

платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств; платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг; платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Поставщик применительно к Закону N 103-ФЗ получает денежные средства от плательщика через платежного агента только за реализацию товаров (работ, услуг).

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19, 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг и лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, использовало в свой деятельности банковский счет для осуществления соответствующих расчетов с оператором по приему платежей - ОАО «ЕИРКЦ», не являющийся специальным счетом в рамках Закона № 103-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения - неиспользование Обществом, как поставщиком, специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом установленных законом требований. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

Наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере санкции нормы, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, то есть в недобросовестном исполнению Обществом своих публично правовых обязанностей, осуществлении своей деятельности с нарушением установленных Законом № 103-ФЗ требований при отсутствии для этого объективных, непреодолимых препятствий.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 3», г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Костроме от 14.06.2016 № 3125 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей - отказать.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Д.А Мосунов