Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, ген. директор, паспорт <...>, выдан ОВД Фабричного округа г. Костромы 24.04.2002; ФИО2, юрист, доверенность от 03.03.2008 (в деле);

от ответчика:ФИО3,специалист 1 разряда юр. отдела, доверенность от 21.11.2007 № 51; ФИО4, зам. нач. отдела, доверенность от 04.04.2008 № 14

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Неруд» (далее – Общество, заявитель), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Костроме (далее – Инспекция) № 2251 от 04.03.2008 по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Инспекция считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, представила отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной 01.02.2008 сотрудниками Инспекции, ледового катка, расположенного по адресу: <...> у дома № 29, где Общество осуществляет свою деятельность, было выявлено, что наличные денежные расчеты за услуги ледового катка и прокат коньков осуществлялись без применения бланков строгой отчетности.

Администратор Костюничев А.С., приняв от клиента денежные средства в сумме 100 рублей, соответствующий бланк строгой отчетности не выдал. На момент проверки излишек денег составил 100 рублей.

По результатам проверки должностными лицами Инспекции 01.02.2008 составлен акт № 000207.

01.02.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Костроме ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 28.02.2008 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г. Костроме ФИО4 в отношении Общества, в присутствии его генерального директора ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 6273.

04.03.2008 начальником Инспекции ФНС России по г. Костроме ФИО6 вынесено постановление №2251 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела должностными лицами Инспекции не установлена вина Общества в совершении правонарушения. Обществом, по его мнению, приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления наличных денежных расчетов: администратор Костюничев А.С. был обеспечен бланками строгой отчетности, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Должностная инструкция администратора содержит обязанность по выдаче клиентам бланка строгой отчетности, с сотрудниками ледового катка проведен соответствующий инструктаж. Общество вело книгу учета бланков строгой отчетности.

Учитывая данные обстоятельства, Общество считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности и просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что в совершенном правонарушении виновен администратор Костюничев А.С., с которым был проведен инструктаж, перед приемом на работу, в том числе по выдаче бланков строгой отчетности. В месте проката коньков и денежных расчетов установлены видеокамеры, чем обеспечивается контроль за работой администраторов. Дополнительные инструктажи с ними не проводились, иным образом проверка исполнения администраторами должностных обязанностей не велась, поскольку Общество осуществляет свою деятельность не только в г. Костроме, но и на территориях близлежащих регионов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, отраженным в отзыве (листы дела 19-22), в котором указывает, что, по ее мнению, факт совершения правонарушения установлен и вина Общества доказана, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Общество привлечено к административной ответственности обоснованно, потому как несет ответственность за действия своих работников. Администратор Костюничев А.С. в данном случае является представителем Общества, действовал от его имени в соответствующей обстановке. В доводах ссылается на судебную практику.

Представители Инспекции в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Пояснили, что применяемые Обществом бланки строгой отчетности, учитываемые надлежащим образом, позволяют обеспечить контроль за полнотой и правильностью уплаты Обществом налогов, учитывая, что заявитель находится на общей системе налогообложения. Считают привлечение Общества к административной ответственности обоснованным. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54?ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности (в случае оказания услуг населению).

В силу пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16, административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо в том числе в целях правильного исчисления налогов (статья 1 Закона № 54-ФЗ), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Кроме того, юридическое лицо оказывает услуги и осуществляет свою деятельность посредством действий своих работников. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке, рассматривается в качестве представителя организации.

Данные выводы подтверждаются Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, согласно пункту 3 которого к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Администратор Костюничев А.С., принимая наличные денежные средства за прокат коньков и услуги катка, вступил в правоотношения с клиентом от имени Общества, с которым он состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора № 2 от 15.01.2008 (лист дела 12). В данном случае стороной в договоре оказания услуг населению является ООО «Альянс-Неруд».

Как следует из объяснений Костюничева А.С. (лист дела 41) и генерального директора Общества ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (лист дела 30), бланк строгой отчетности при приеме от клиента денежных средств в сумме 100 руб. администратором не выдавался.

Закон № 54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией в случаях продажи товаров и выдачи покупателям в момент оплаты кассового чека.

Не выдав бланк строгой отчетности клиенту при приеме от него наличных денежных средств, Общество нарушило установленный порядок осуществления наличных денежных расчетов.

Факт не выдачи бланка строгой отчетности именно в момент оплаты за услуги не оспаривается Обществом, в его действиях суд усматривает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего вопросы применения контрольно-кассовой техники. Доводы Общества в данной части отклоняются судом в силу следующего.

В объяснении от 02.02.2008 (лист дела 41) Костюничев А.С. указал, что трудовой договор предъявить не может, поскольку он с ним не заключен, по причине прохождения испытательного срока, из чего можно сделать вывод, что представленные Обществом трудовой договор №2 от 15.01.2008 (лист дела 12) и приложение к нему - должностная инструкция администратора (лист дела 14) были составлены позднее указанных в них сроков.

В том же объяснении Костюничев А.С. пояснил, что бланк строгой отчетности им не выдавался, поскольку клиент его не попросил об этом, что свидетельствует об отсутствии надлежащего обучения, инструктажа и систематического контроля со стороны Общества за деятельностью своего работника.

Изложенное указывает на то, что на момент проверки Костюничев А.С. не знал о своей обязанности, установленной в должностной инструкции, по выдаче клиенту бланка строгой отчетности при приеме от него наличных денежных средств.

Осуществив первичный инструктаж при приеме на работу Костюничева А.С., что отразил генеральный директор Общества в протоколе (лист дела 30), Общество не обеспечило контроль за выполнением администратором своих должностных обязанностей, вследствие чего допустило нарушение законодательства в области правил применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2008 № 6273 (листы дела 29-30), актом проверочного денежного расчета при продаже товара от 01.02.2008 (лист дела 43), излишком наличных денежных средств на сумму 100 руб., актом о проверке наличных денежных средств кассы по форме КМ-9 от 01.02.2008 № 000207 (лист дела 40), объяснением руководителя Общества ФИО1 в вышеуказанном протоколе, объяснением ФИО7 от 02.02.2008 к акту проверки (лист дела 41).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, установленным и вину Общества в его совершении доказанной.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно, уполномоченным на то органом административной юрисдикции, процессуальных нарушений при составлении Инспекцией административных актов не допущено, при этом соблюдение гарантий прав законному представителю Общества было обеспечено.

Обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не выявлено. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и степени его общественной опасности.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Альянс-Неруд» об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Костроме по делу об административном правонарушении № 2251 от 04.03.2008 должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Неруд», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по г. Костроме 26.07.2007, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации серии 44 № 000584624, об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 04.03.2008 № 2251 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков