Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, главный специалист-эксперт юр.группы, дов. от 25.12.2008 № 03-61/38283

от ответчика – ФИО2, представитель, дов. № 100436 от 15.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области к ФИО3 о взыскании 625701 руб.81 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, г. Галич Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданина-предпринимателя ФИО3, п. Орехово Галичского района Костромской области штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 625701 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 581893 руб. 44 коп. штрафных санкций в связи с тем, что налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 43808 руб. 37 коп. списаны со счета ответчика в бесспорном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением в суд за взысканием штрафных санкций.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с 07.09.2007 г. по 28.09.2007 г. специалистами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ответчика.

Результаты проверки были оформлены актом № 22/09 от 27.11.2007 г. (л.д. 32-57).

По результатам выездной проверки 15.01.2008 г. заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области было вынесено решение № 2 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60-95).

Данным решением ответчик привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа, всего в размере 625701 руб. 81 коп.

08.02.2008 г. ответчику направлены требования об уплате штрафных санкций № 338 на сумму 620448 руб. 01 коп. (л.д.96-98) и № 339 на сумму 5253 руб. 80 коп. (л.д. 99).

В вышеуказанных требованиях установлен срок их исполнения – 29.02.2008 г.

В связи с тем, что требования инспекции об уплате штрафных санкций по вышеуказанному решению ответчиком не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Заявление в суд направлено 09.02.2009 г., что подтверждается датой на конверте почтового отправления (л.д. 108).

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением на взыскание штрафных санкций.

Ходатайство налоговый орган мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела в отношении налогоплательщика, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Галичским районным судом Костромской области индивидуальный предприниматель ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за налоговое преступление по нереабилитирующим основаниям (в связи с деятельным раскаянием по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием) (Постановление от 23.04.2008, дело № 1-33/2008).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

В связи с тем, что Постановление получено Инспекцией только 07.07.2008 (исходящий № 989), срок для обращения в суд истек 11.01.2009 (07.01.2009 - выходной день).

Однако в период с 10.12.2008 по 23.01.2009 в Арбитражном суде Костромской области рассматривалось дело № А31-5022/2008-26 об оспаривании ненормативных актов налогового органа, что также препятствовало подаче заявления о взыскании налоговых санкций, т.к. Инспекция полагала, что ее действия будут признаны правомерными.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, в силу приведенных выше норм решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности принимается уполномоченными органами после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 108 Кодекса указано, что предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика -физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Из системного толкования приведенных норм следует, что налоговый орган обязан принять решение о привлечении налогоплательщика - физического лица к налоговой ответственности, но не в праве принимать к нему реальные меры по принудительному взысканию налоговых санкций до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, правовая неопределенность (по мнению налогового органа) порядка взыскания налоговых санкций в случаях, когда в действия налогоплательщика - физического лица содержат признаки состава преступления, явилось причиной пропуска Инспекцией срока для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

С учетом данных положений закона налоговый орган должен был обратиться с заявлением в суд в срок до 29.08.2008 г. – не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требований №№ 338, 339 об уплате штрафа.

Обращение в суд последовало спустя 5,5 месяцев после истечения сроков, установленных Кодексом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд доводы налогового органа о том, что пропуск срока вызван принятием налоговым органом мер по принудительному взысканию с ответчика штрафных санкций в бесспорном порядке, а также рассмотрением дела № А31-5022/2008-26.

Принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию с ответчика штрафных санкций в бесспорном порядке не увеличивает сроки для обращения за взысканием в суд, установленные статьей 115 Налогового кодекса.

Более того, все действия и решения налогового органа по бесспорному взысканию с ответчика штрафов решением суда от 23.01.2009 г. по делу № А31-5022/2008-26 признаны недействительными и незаконными (л.д.102-107).

Само рассмотрение дела № А31-5022/2008-26 по заявлению ФИО3 никак не препятствовало налоговому органу реализовать свое право на своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал на необходимость применения в данном случае сроков давности взыскания санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

Решение, на основании которого взыскиваются налоговые санкции с ответчика, основано исключительно на результатах выездной налоговой проверки и составленного акта выездной налоговой проверки, а не результатах расследования уголовного дела либо материалах проверки, проведенной правоохранительными органами.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 9802 от 28.01.2008 г. и в постановлении от 23.04.2008 г. о прекращении уголовного дела № 1-33/2008 в отношении ФИО3, вынесенном Галичским районным судом Костромской области, указаны совершенно иные размеры недоимки, чем те, из которых налоговым органом рассчитывались штрафные санкции.

Более того, суд полагает, что у налогового органа вообще отсутствовали законные основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данной нормой однозначно установлены сроки (по истечению которых) и обстоятельства (при наличии которых) налоговый орган вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

На необходимость неукоснительного соблюдения данной нормы указано и в письме ФНС от 23.07.2007 г. № ШТ-6-06:/591@.

В силу прямого указания закона налоговый орган должен был обратиться в правоохранительные органы не ранее 30.04.2008 г. (два месяца со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога (сбора) – 29.02.2008 г.).

Однако из представленных документов следует, и налоговым органом это признается, что ответчиком до истечения вышеуказанного срока 06.03.2008 г. и 24.03.2008 г. полностью погашены недоимка и пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что при исчислении сроков на подачу заявления в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

Более того, даже если исчислять сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса РФ, налоговым органом и при такой ситуации пропущен срок на обращение в суд.

Шестимесячный срок истекает 07.01.2009 г. (со дня получения постановления о прекращении уголовного дела – 07.07.2008 г.), а заявление направлено в суд спустя месяц после истечения срока (09.02.2009 г.), наличие каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска срока, налоговым органом не представлено.

Конструкция статьи 115 Налогового кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что при исчислении сроков по пункту 2 статьи 115 Налогового кодекса вообще отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока в отличие от пункта 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции, и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, г. Галич Костромской области о взыскании с гражданина-предпринимателя ФИО3, п. Орехово Галичского района Костромской области штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 581893 руб. 44 коп. отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев