Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: от межрайонной ИФНС России № 4 по Костромской области – ФИО1 по доверенности от 01.03.2011 № 11; от УФНС России по Костромской области – ФИО2 по доверенности от 12.11.2010 № 03-19/12167; ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 03-07/00041;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерехтские тормозные колодки» (далее – заявитель, ООО «НТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области от 30.06.2010 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 784000 рублей в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.08.2010 № 11-07/08596.

Заявитель полагает, что отнесение к расходам затрат на маркетинговые исследования по договору от 01.07.2009 № 1/07, заключенному с ООО «ПетроПластПолимер», является обоснованным, поскольку оплата маркетинговых услуг непосредственно связана с получением Обществом выручки от осуществления предпринимательской деятельности.

Маркетинговое исследование проведено с целью определения потребительского спроса на производимую предприятием продукцию для поиска контрагентов в сфере железнодорожного транспорта. На основании отчетов по каждому виду продукции проведены определенные производственные коррективы.

Инспекция и Управление с доводами заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. В частности, налоговые органы полагают, что отчет по маркетинговому исследованию не подтверждает реально произведенных исследований, имеет статистический, а не исследовательский характер, составлен из материалов курсовых, дипломных и других авторских работ, размещенных на сайтах сети Интернет и представляющих собой общедоступную информацию. Данные об исследовании являются недостоверными и относящимися к другим областям исследования, проведенным по фирмам, занимающимся розничной торговлей электро-бытовой техникой.

Содержание отчета не подтверждает факта реально произведенного исследования – фактического выполнения услуг, указанных в акте приема выполненных работ. Цели и условия, поставленные в договоре, согласно отчету не достигнуты, не приведены данные опроса покупателей аналогичных товаров и потенциальных покупателей.

Определением суда от 18.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области ввиду прекращения её деятельности путем реорганизации в форме присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, которая продолжает деятельность после завершения реорганизации и является правопреемником межрайонной ИФНС России № 4 по Костромской области.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тормозные колодки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы.

В результате проверки Инспекция установила неправомерное включение в расходы, уменьшающие доходы при налогообложении прибыли в 2009 году, суммы по маркетинговым услугам в размере 3920000 руб., в связи с чем, налог на прибыль занижен на 784000 руб.

По мнению налоговой инспекции, указанные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, так как не привели к получению дохода, увеличению объема выпускаемой продукции или другому положительному результату деятельности Общества. Результаты исследований не использовались предприятием в финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2010 № 6.

Рассмотрев материалы проверки, 30.06.2010 начальник Инспекции принял решение № 6 о привлечении ООО «НТК» к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 785130 руб.

Посчитав вынесенное решение незаконным, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль в размере 784 000 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.08.2010 № 11-07/08596 решение межрайонной ИФНС России № 4 по Костромской области от 30.06.2010 № 6 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 4 по Костромской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.08.2010 № 11-07/08596, ООО «НТК» обжаловало данный акт в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление Общества, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ((ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2013 без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) группа 74.13 подгруппы 74.13.1 и 74.13.2 понятия маркетинговые исследования и выявление общественного мнения включают в себя исследования характеристик рынка и внутренних действительных и потенциальных возможностей производственной или посреднической деятельности фирмы с целью анализа структуры и закономерностей динамики рынка и обоснования мероприятий по более эффективной адаптации производства, технологий и структуры фирмы, а также выводимой фирмой на рынок продукции или услуг к спросу и требованиям конечного потребителя, изучение общественного мнения по политическим, экономическим и социальным вопросам и статистический анализ результатов.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (далее - ОКВЭД), введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст с 1 января 2003 г. под исследованием конъюнктуры рынка понимается изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нерехтские тормозные колодки» (ООО «НТК» - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроПластПолимер» (Исполнитель) заключен договор № 1/07 от 01.07.2009. в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей: соединителя рельсового стыкового пружинного НФТХ 30.001.000000; прокладки стыковой композиционной ПСК- 65; соединителя электротягового втулочного ЭМСЭВ-7-1500. Целью маркетингового исследования является определение потребительского спроса на товары на потребительском рынке (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 54-56).

В целях оказания маркетинговых услуг Исполнитель в течение одного месяца осуществляет следующие действия: изучает технические характеристики аналогичных товаров, предлагаемых на рынке другими производителями (распространителями); изучает и систематизирует данные о ценах на аналогичные товары; проводит опрос покупателей аналогичных товаров в местах реализации товаров; проводит опросы потенциальных покупателей товаров, включая оптовых покупателей (пункт 2.3 договора).

На основании полученный в ходе исследования информации Исполнитель составляет и представляет заказчику информационный отчет о результатах маркетингового исследования соответственно не позднее 31 июля 2009 года, 31 августа 2009 года, 30 сентября 2009 года (пункт 2.4 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

- за маркетинговое исследование соединителя рельсового стыкового пружинного НФТХ 30.001.000000 - 1 150 000 рублей;

- за маркетинговое исследование прокладки стыковой композиционной ПСК- 65 - 1 600 000 рублей;

- за маркетинговое исследование соединителя электротягового втулочного ЭМСЭВ-7-1500 – 1 170 000 рублей. Вознаграждение подлежит уплате в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1 договора).

Информационный отчет должен содержать данные, полученные Исполнителем в ходе проводимого исследования, выводы, основанные на полученных в результате исследования данных. При приеме-передаче отчета Стороны подписывают акт приема-передачи.

По завершении исполнения маркетинговых услуг ООО «ПетроПластПолимер» выставлены в адрес общества счета-фактуры № Сф-0047 от 20.07.2009, № Сф-0053 от 21.08.2009, № Сф-0058 от 18.09.2009, а также подписаны с обществом акты приема-передачи услуг № 1 от 20.07.2009, № 2 от 21.08.2009, № 3 от 18.09.2009.

Оплата выполненных услуг произведена в адрес ООО «Инновационно-Внедренческая Компания «Инвест-Консалт» в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению от 16.04.2010 и в сумме 1 920 000 рублей по платежному поручению от 21.04.2010 № 196. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и информационному уведомлению от 15.03.2010 (т.3 л.д. 40) ООО «ПетроПластПолимер» изменило полное фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-Внедренческая Компания «Инвест-Консалт».

Из отчета по маркетинговому исследованию соединителя рельсового стыкового пружинного (далее – СРСП) следует, что целью исследования является оценка рынка производственного предприятия, выпускающего СРСП, а задачами исследования, в том числе, изучение современного состояния и существующих тенденций развития на рынках похожих деталей (условия, основные показатели, конкурентная среда, потребители), изучение товародвижения и продаж на рынке похожих деталей, построение прогноза развития рынка данных деталей и построение перспектив.

Вместе с тем, содержание отчета представляет собой общедоступную информацию. Так, в нем содержится информация об описании, назначении, области применения, технические характеристики СРСП, представленные ООО «НТК». На страницах 7-9 отчета воспроизведен дословно текст из реферата «Маркетинговые исследования. Обобщенная структура необходимой информации для анализа рынка. Основные секторы рынка маркетинговой информации…», размещенной в сети Интернет на сайте revolution.allbest.ru (т.5 л.д. 88-89).

Страницы 13-24 отчета содержат тезисы выступления главного инженера департамента автоматики и телемеханики ОАО «РЖД» ФИО4 по анализу работы рельсовых цепей, приводится динамика изменения количества отказов в работе рельсовых цепей за 2000-2005 годы, актуальность информации которой в 2009 году ничем не обоснована.

Страницы 29-70 отчета соответствуют содержанию дипломной работы «Анализ основных экономических показателей деятельности. Финансовый анализ деятельности предприятия. Понятие, задачи и роль маркетинговых исследований в деятельности…» по ООО «СМ-Торг», являющегося одним из ведущих поставщиков холодильников, теле-, видео и аудиотехники, стиральных машин, климатической техники, мелкой бытовой техники в магазины г. Йошкар-Ола (т. 5 стр. 96-119). Приведенные в отчете цифровые данные фирм-конкурентов соответствуют цифровым данным дипломной работы по фирмам, занимающимся розничной торговлей электро-бытовой техники: «Эльдорадо», «Автокар-Сервис», «ДОМО», «Нью-Трейд», «Мир электроники». Исполнителем заменены только наименования пяти фирм-конкурентов на ЗАО «Желдоравтоматизация», ОАО «Златоустовский ремонтно-механический завод», ЗАО «Метекс». ООО «НПК Транстехнотрейд», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралтранс». На странице 38 отчета изображен (построен) многогранник конкурентноспособности фирм по средним значениям факторов конкурентноспособности предприятия для «СМ-Торг», «Эльдорадо», «ДОМО».

Таким образом, указанный отчет построен на информации, содержащей сведения, не позволяющие их использование в фактической деятельности налогоплательщика, и не могут расцениваться в качестве конкретных для него рекомендаций.

Отчет маркетингового исследования рынка по прокладке стыковой композиционной ПСК-65 (страницы 7-13) содержит информацию по описанию и техническим характеристикам ПСК-65, комплект технологической документации по технологическому процессу производства ПСК-65, плановую калькуляцию себестоимости изделия (без даты). Данная информация предоставлена Исполнителю самим Обществом.

Далее (страницы 15-29) отчет содержит теоретические материалы о формировании ассортиментной политики предприятия, перечень показателей оптимального развития товара, основные этапы процесса разработки нового товара, источники идей, понятие позиционирования, установление цен на новый товар. Приведен перечень производителей и информация о них (Компания «Пластрон-Ко», ОАО «Люберецкий завод Пластмасс», ООО «АпАТэК»).

В разделе, посвященном потребителям, на страницах 44-53 приведены тезисы из выступления главного инженера ОАО «РЖД» ФИО4, касающиеся рельсовых цепей, функционированию системы автоматической локомотивной сигнализации и автоматическому управлению торможения, тогда как сделана ссылка на ФИО5 Аналогичное выступление отражено также и в отчете по исследованию соединителя рельсового стыкового пружинного.

На страницах 61-69 отчета приведен анализ поставщиков ПСК-65, который содержит наименование фирм-лидеров с указанием их доли на рынке (без указания за какой период), классификация конкурентов по ключевым факторам успеха. При этом приведенные в указанном разделе данные соответствуют данным дипломной работы по маркетинговому исследованию налогоплательщика, занимающегося оптовой и розничной торговлей бытовой и климатической техники, опубликованных в информационной сети «Интернет» и рассмотренных выше. В приведенных в отчете данных заменены лишь наименования фирм-конкурентов, а индексы и коэффициенты соответствуют данным торговых организаций.

На момент проведения проверки и вынесения обжалуемого решения 30.06.2010 отчет по маркетинговым исследованиям Исполнителем Заказчику не был представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реально произведенных исследований с целью определения потребительского спроса на продукт ПСК-65

Целью маркетингового исследования по соединителю электротяговому втулочному ЭМСЭВ-70-1500 является изучение рынка сбыта данного продукта. Вместе с тем в отчете отсутствуют данные опроса покупателей аналогичных товаров и потенциальных покупателей. Не изучены и не систематизированы данные о ценах на аналогичные товары. В разделе, посвященном потребителям, приведен только один – ОАО «РЖД». При этом большая часть исследований посвящена вопросам по сертификации продукции, организации материально-технического снабжения ОАО «РЖД», перечислены нормативные, правовые акты ОАО «РЖД», использованы материалы дипломной работы по Росжелдорснаб ОАО «РЖД», статья начальника производственно-технического отдела Центра инспекций по контролю качества и приемке ФИО6. которые размещены в сети Интернет (т.5 стр. 22-32). По результатам исследования сделан вывод о том, что для серийного выпуска продукции для ОАО «РЖД», а также выхода на общий рынок сбыта продукции требуется ее сертификация. Однако и вне проведенного исследования Обществу было доподлинно известно, что вышеназванная продукция подлежит обязательной сертификации.

Исходя из изложенного, представленные Обществом в качестве доказательств отчеты по маркетинговым исследованиям не подтверждают реально произведенных исследований, составлены из материалов курсовых, дипломных и других авторских работ, размещенных на сайтах информационной сети Интернет и доступных любому его пользователю, носят статистический характер, приведенные в них данные об исследовании являются недостоверными и основаны на другой области исследования, не относящейся к фактической деятельности предприятия. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило экономическую обоснованность понесенных затрат и неправомерно уменьшило размер налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы.

Довод налогоплательщика о том, что после проведения рекламного опроса в рамках маркетингового исследования появились новые контрагенты: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии», ООО «Вектор» и ЗАО «ЭПФ «Судотехнология» и заключении впоследствии с ними договоров на поставку выпускаемой Обществом продукции суд признает несостоятельным в виду следующего.

Исполнителем маркетинговых исследований и опроса потенциальных покупателей в документах указан ФИО7 При этом опросные анкеты были представлены только в судебном разбирательстве, без подписи исполнителя и каких-либо доказательств их реального проведения (т. 4 л.д. 127-150, т. 5 л.д. 1-26). В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что ФИО7 является руководителем ООО «Вектор». Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2011. Согласно Выписке учредителями ООО «Вектор» выступают ЗАО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (генеральный директор ФИО8) и ФИО8. ФИО8 также является учредителем ООО «ПетроПластПолимер», впоследствии переименованного в ООО «Инновационно-Внедренческая Компания «Инвест-Консалт». Учредителями ООО ПКФ «Новые технологии» являются ЗАО «ЭПФ «Судотехнология» и физическое лицо ФИО9 При этом ООО «Инновационно-внедренческая Компания «Инвест-Консалт» и ЗАО «ЭПФ»Судотехнология» находятся по одному адресу: <...>, литер А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что стороны договора не преследовали цель проведения маркетингового исследования как такового, а их действия были направлены на получение быстрой материальной выгоды и ухода от налогообложения.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «НТК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области от 30.06.2010 № 6 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 784000 рублей в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.08.2010 № 11-07/08596 следует отказать.

Поскольку требования Общества не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на заявителя.

При подаче заявления в суд Обществом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тормозные колодки» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области № 6 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 784000 рублей в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.08.2010 № 11-07/08596 – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерехтские тормозные колодки», <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 561 от 11.10.2010 государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Ю. Беляева