Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем Демьяновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО», г. Минск, Республика Беларусь о взыскании 5447323 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: Суворов А.Г. – по доверенности от 25.07.2016 №44АА0486472,

ответчик: не явился (извещен),

в присутствии слушателя,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО» о взыскании 5447323 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и мест судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства .

24 июля 2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик, Истец) и Совместным обществом с ограниченной ответственностью «ЗИКО» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки ювелирных изделий № 1\2015.

Согласно условиям данного договора, оплата за поставленный «Товар» по договору должна быть произведена ответчиком СООО «ЗИКО» не позднее 90 календарных дней с момента поступления «Товара» на склад Покупателя (п.2.2 договора).

В дальнейшем, в связи с тем, что ответчик своевременно не оплачивал поставленный Товар по вышеуказанному договору поставки, сторонами неоднократно согласовывались иные сроки оплаты дополнительными соглашениями к договору поставки № 1\2015 от 24.06.2015, а именно: 12.01.2016 были согласованы и изменены сроки оплаты по накладной №2 от 12.10.2015 на сумму 955042,75 руб. до 15.02.21016, по накладной №3 от 12.10.2015 на сумму 1014311,40 руб. до 25.02.2016, по накладной №4 от 12.10.2015 на сумму 4886966 руб. до 11.03.2016, по накладной №5 от 20.10.2015 на сумму 7839792,70 руб. до 24.03.2016 по накладной №6 от 26.10.2015 на сумму 543817,05 руб. до 28.03.2016, по накладной №7 от 26.10.2015 на сумму 1947562,63 руб. до 28.03.2016.

В дальнейшем 23.03.2016 дополнительным соглашением к вышеуказанному договору поставки сторонами вновь были согласованы новые сроки оплаты поставленного Товара в адрес ответчика по следующим накладным: по накладной №5 от 20.10.2015 на сумму 7839792,70 руб. до 04.04.2016; по накладной №6 от 26.10.2015 на сумму 543817,05 руб. до 08.04.2016; по накладной №7 от 26.10.2015 на сумму 1947562,63 руб. до 08.04.2016.

В установленные дополнительным соглашением от 23.03.2016 к договору поставки № 1\2015 от 24.07.2015 сроки, ответчик свои финансовые обязательства перед истцом не выполнил.

04.04.2016 сторонами было подписано очередное дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки от 24.07.2015 о продлении срока оплаты поставленного Товара в адрес ответчика по накладным № 5, 6, 7, определив срок финансового расчета по договору поставки № 1\2015 от 24.07.2015 до 10 мая 2016 года. Но в установленный и согласованный сторонами срок оплаты данным дополнительным соглашением, ответчик своих обязательств не выполнил, оплату не произвел.

10 мая 2016 года сторонами были согласованы новые сроки оплаты поставленного товара по накладным № 5, 6, 7, установлен срок погашения образовавшейся задолженности по оплате до 15 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением от 10.05.2016 была конкретизирована территориальная подсудность в случае судебных тяжб по выполнению сторонами договора поставки № 1\2015 от 24.07.2015 г. принятых сторонами договора обязательств. Так согласно п. 4 данного дополнительного соглашения к договору поставки № 1\2015 от 24.07.2015 изменена редакция 2-го предложения п.7.2. договора, которую следует читать и понимать «Если истец представлен ПОСТАВЩИКОМ, дело рассматривается в Арбитражном суде Костромской области ...».

Сумма задолженности за поставленный по договору товар по состоянию на 31 мая 2016 года в соответствии с подписанным сторонами договора Актом сверки составляет 5447323 рубля 38 коп.

31 мая 2016 года истцом в адрес управляющей компании ответчика и на юридический адрес ответчика (СООО «ЗИКО») были направлены досудебные претензии. В ответ на данное досудебное предостережение от СООО «ЗИКО» был получен ответ с новым графиком платежей, но очередная оплата согласно графику со стороны ответчика не поступила.

16 июня 2016 года истцом в адрес управляющей компании ответчика и на юридический адрес ответчика (СООО «ЗИКО») было направлено новое досудебное предостережение о выполнении принятых ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес «Товара» сроком до 30 июня 2016 года.

В настоящее время, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет: по накладной № 5 от 20.10.2015 - 2955943,37 руб., по накладной № 6 от 26.10.2015 - 543817,05 руб., по накладной № 7 от 26.10.2015 - 1947562,63 руб., всего - 5447323 рубля 38 коп.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки № 1\2015 от 24.07.2015 г. определено «В случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки».

Сумма пени согласно п.6.2. Договору составляет 147078 рублей.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно – товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и другими документами.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5447323 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. Договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 147078 рублей.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит основания для снижения суммы неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Как следует из расчета суммы неустойки Совместное общество с ограниченной ответственностью «ЗИКО» допустило существенное нарушение сроков поставки товара.

При заключении договора поставки СООО «Зико» было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока поставки продукции, каких-либо разногласий по пункту 6.2 ответчиком не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Более того, как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

19 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Суворовым Александром Геннадьевичем (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, именуемые в дальнейшем «поручение», которое включает в себя:

Изучение договора поставки № 1\2015 от 24.07.2015 , заключенного между Доверителем и СООО «ЗИКО» Республика Беларусь, приложений, дополнений к договору, документов подтверждающих поставку и оплату по договору.

Проведение устной консультации по представленным Доверителем документам по вышеуказанному договору, представление устных рекомендаций по сложившейся ситуации по просрочке платежей за поставленный товар СООО «ЗИКО» Республика Беларусь.

Подготовка документов (претензий, писем. ответов на письма, дополнительных соглашений к договору поставки и т. д.) для досудебного разрешения сложившейся ситуации по просрочке оплаты Товара СООО «ЗИКО» Республика Беларусь.

Подготовка, сбор документов для предъявления иска в суд о принудительном взыскании задолженности с СООО «ЗИКО» Республика Беларусь по вышеуказанному договору поставки.

Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Костромской области иска о принудительном взыскании с СООО «ЗИКО» просроченной задолженности по договору поставки.

Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по исковым требованиям к СООО «ЗИКО» Республика Беларусь по взысканию просроченных платежей но договору поставки.

Выполнение иных поручений Доверителя связанных с выполнением порученного настоящим соглашением (при согласии сторон подготовка мирового соглашения, в случае обжалования ответчиком решения суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Совершение иных юридических действий связанных с выполнением порученного Доверителем.

Размер вознаграждения работы поверенного составляет 65000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 19 мая 2016 года на сумму 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных критериев, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 50000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО», г. Минск, Республика Беларусь в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №1/2015 от 24.07.2015 в размере 5447323 рубля 38 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 147078 рублей, кроме того, 50972 рубля 01 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 249 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23 от 04.07.2016 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов