Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт ООО «Жилкомсервис» по доверенности от 07.09.2010,

от административного органа: ФИО2 – ведущий специалист 2 разряда юридического отдела Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по доверенности от 19.01.2010 № 72,

от заинтересованного лица: ФИО3 – заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора по доверенности от 21.01.2010 № 38-04-2010,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Мантурово Костромской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 № 203, заинтересованное лицо – Костромской межрайонный природоохранный прокурор, г. Кострома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 14.09.2010 № 203 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, заинтересованное лицо – Костромской межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что привлечение общества к административной ответственности, является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, обратил внимание на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Представитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора поддержал позицию административного органа.

Как следует из материалов дела, Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Жилкомсервис» на предмет соблюдения обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Жилкомсервис», расположенное по адресу: <...>, осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов с территории г. Мантурово на земельном участке у д. Суборь Мантуровского района.

В атмосферный воздух от различных источников (дымовая труба котельной производственной базы, склад угля, стационарный сварочный пост электродуговой сварки, котельная бани, полигон ТБО), которыми располагает общество, в атмосферный воздух поступают следующие загрязняющие вещества: железа оксид, марганец и его соединения, хром шестивалентный, азота диоксид, сероводород, углерода оксид, метан, метилмеркаптан, этилмеркаптан, метан, бензин, керосин, пыль неорганическая (70-20% Sio2).

В нарушение требований природоохранного законодательства у ООО «Жилкомсервис» на 2010 год отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и разрешение на выбросы от стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

30.08.2010 Костромским межрайонным природоохранным прокурором по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» требований природоохранного законодательства вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с установленной подведомственностью должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области 14.09.2010 на основании материалов, представленных Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой, вынесено постановление № 203 о признании ООО «Жилкомсервис» виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить разработку предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56 «Об утверждении формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Из анализа приведенных норм права следует, что осуществление стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что деятельность ООО «Жилкомсервис» сопровождается выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Кроме того из экспертного заключения филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Костромской области в Мантуровском районе» от 14.07.2009 № 33 следует, что источниками загрязнения атмосферного воздуха на предприятии являются: производственная база и гараж (дымовая труба котельной производственной базы, открытый с трех сторон склад угля, передвижной сварочный пост ручной электродуговой сварки, стационарный сварочный пост ручной электродуговой сварки, боксы хранения и открытая стоянка автотранспорта); котельная бани (дымовая труба котельной бани, склад угля); полигон ТБО.

Из заявления общества и пояснений его представителя следует, что в настоящее время проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух находится на утверждении в Верхне-Волжском Управлении Ростехнадзора, в связи с чем в настоящее время разрешение на выброс стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществом не может быть получено.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по эксплуатации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в действиях ООО «Жилкомсервис» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.

Технические ошибки в резолютивной части направленного обществу экземпляра постановления Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 30.08.2010, допущенные при указании номера статьи КоАП РФ, по которой квалифицировано вмененное обществу правонарушение (указана статья 6.3 вместо части 1 статьи 8.21 КоАП РФ), а также при указании наименования административного органа, который уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении (указано Управление Роспотребнадзора по Костромской области вместо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области), не повлекли неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку в постановлении прокурора от 30.08.2010 раскрыта суть нарушения обществом природоохранного законодательства, выразившегося в отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и отсутствии разрешения на выбросы от стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и не повлекли рассмотрения дела об административном правонарушении неполномочным органом.

В Департамент природных ресурсов и охраны окружающей природной среды, которым по итогам рассмотрения дела было вынесено обжалуемое постановление, прокуратурой был направлен экземпляр постановления от 30.08.2010, не содержащий технических ошибок.

Из отзыва, представленного Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой, следует, что техническая ошибка произошла в связи с осуществлением производства в отношении ООО «Жилкомсервис» и его должностного лица по нескольким административным правонарушениям одновременно (по статье 6.3 и по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с частями 2-4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае – постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) должен содержать ряд обязательных сведений, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; информацию о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом; сведения о предоставлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражному суду при рассмотрении дела надлежит выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлеченного к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте вынесения Костромским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2010 по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» требований природоохранного законодательства.

Адресованное руководителю общества письмо от 27.07.2010 № 02-01-2010 содержит сведения о необходимости явки 13.08.2010 в 16 часов 00 минут или направления представителя с доверенностью на представление интересов общества в прокуратуру для дачи объяснений. Этим же письмом запрошены необходимые для проведения проверки документы.

Из пояснений представителей сторон следует, что 13.08.2010 в прокуратуру прибыл главный инженер ООО «Жилкомсервис» ФИО4, не имеющий какой-либо доверенности на указанную дату, и представил документы, запрошенные письмом от 27.07.2010 № 02-01-2010. В связи с тем, что документы были представлены в недостаточном объеме, ФИО4 устно было разъяснено о необходимости представить дополнительные документы и явиться в прокуратуру 30.08.2010. При этом прокурором в верхней части письма от 27.07.2010 № 02-01-2010 на свободном от текста месте рукописным способом была совершена надпись «Явка 30.08.2010 в 15-00 ч.», заверенная подписью прокурора. С данной надписью ФИО4 был ознакомлен под роспиь.

Информации о целях явки в природоохранную прокуратуру 30.08.2010 указанная надпись не содержит. Каким-либо иным способом лицо, привлеченное к административной ответственности, либо его законный представитель о времени и месте вынесения Костромским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не извещались.

При вынесении указанного постановления присутствовал главный инженер ФИО4 на основании выданной обществом доверенности от 27.08.2010.

Названная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана законным представителем общества, надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, по конкретному административному делу.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в адрес общества не направлялось.

Несообщение лицу о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 14.09.2010 № 203 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова