Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2019 № 6.2-Пс/0168-2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.05.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.10.2020,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 22.11.2019 № 6.2-Пс/0168-2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Центрального управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 6.2-Г1С70168-2019 от 22.11.2019 ООО «Теплогазсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в не предоставления в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд, требуя отмены, полагая правонарушение малозначительным.

Управление считает постановление законным и обоснованным, полагает невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

08.10.2019 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что при проведении мероприятий по контролю в отношении ООО «Теплогазсервис» за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте - «Система теплоснабжения № 1», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0001, «Система теплоснабжения № 2», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0002, «Система теплоснабжения № 3», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0003, «Система теплоснабжения № 4», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0004, расположенный по адресам: Костромская обл., Красносельский район, д. Ченцы, Костромская обл., Красносельский район, д. Силоровское, Костромская обл., Красносельский район, д. Петрилово, Костромская обл., Красносельский район, с. Саметь, принадлежащим (находящимся в эксплуатации) ООО «Теплогазсервис» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: установлено, что ООО «Теплогазсервис» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - «Система теплоснабжения № 1», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0001, «Система теплоснабжения № 2», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0002, «Система теплоснабжения № 3», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0003, «Система теплоснабжения № 4», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№А17-03733-0004.

Вместе с тем, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность представления которых предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ООО «Теплогазсервис» в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному в составе, предусмотренном п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля, до 1 апреля соответствующего календарного года не представлены.

В соответствии с п.4 Правил организации и осуществления производственного контроля производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Таким образом, непредставление ООО «Теплогазсервис» сведений об организации производственного контроля не обеспечивает безопасного функционирования опасных производственных объектов - «Система теплоснабжения № 1», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-0373 3-0001, «Система теплоснабжения № 2», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0002, «Система теплоснабжения № 3», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0003, «Система теплоснабжения № 4», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0004, что свидетельствует об отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

Эксплуатация ООО «Теплогазсервис» ОПО - «Система теплоснабжения № 1», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0001, «Система теплоснабжения № 2», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0002, «Система теплоснабжения № 3», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0003, «Система теплоснабжения № 4», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.№ А17-03733-0004, при отсутствии организации и осуществления производственного контроля на ОПО является нарушением требований ч.1 ст.9, ч.1, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 14, п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должностным лицом выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вышеуказанный срок по правилам ст.113 АПК РФ исчисляется без учета нерабочих дней.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 22.11.2019, направлено 02.12.2019 вместе с сопроводительным письмом в адрес юридического лица по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу: Костромская область, Красносельский район, д.Ченцы. Данное постановление прибыло в место вручения 11.12.2019, возвращено отправителю 14.02.2020. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, списком направляемой корреспонденции.

Поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только лишь 02.06.2020, суд усматривает значительный пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на перемену фактического места нахождения юридического лица, увольнение штатного водителя, удаленность фактического адреса от юридического невозможность использования наемного коммерческого транспорта ввиду осуществления регулируемого вида деятельности (недостаточность средств).

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит ее уважительной.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Общество своевременно и должным образом извещено о вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно было ему направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

При этом Общество также надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Доводы общества о перемене фактического места нахождения юридического лица, увольнении штатного водителя, удаленности фактического адреса от юридического, невозможности использования наемного коммерческого транспорта ввиду осуществления регулируемого вида деятельности (недостаточность средств), отклоняются судом, поскольку организация деятельности по приему почтовой корреспонденции является внутренним вопросом общества, а следовательно, ненадлежащая организация такой деятельности и сопутствующие ей неблагоприятные последствия являются риском самого общества.

Кроме того, обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения заказного письма с оспариваемым постановлением.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске обществом без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев