Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта)

о признании незаконными акта проверки от 20.04.2018 № 399/207; действий по проведению проверки в отношении МУП г. Костромы «Городские сети» и признании недействительным предписания № 2073-м от 20.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.03.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконными акта проверки от 20.04.2018 № 399/207; действий по проведению проверки в отношении МУП г. Костромы «Городские сети» и признании недействительным предписания № 2073-м от 20.04.2018.

ЦМТУ Росстандарта требования заявителя не признает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Территориальным отделом (инспекции) по Костромской области была проведена выездная проверка МУП г. Костромы «Городские сети». Срок проведения проверки с 26.03.2018 по 20.04.2018.

В результате изучения документов, представленных МУП г. Костромы «Городские сети», осмотра помещений, в которых выполняются измерения и применяются средства измерений по следующим адресам: <...>; г. Кострома, пос. Новый; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Кострома. Кинешемское ш., д. 72; <...>; <...>; <...>.

На вышеуказанных объектах выявлены нарушения:

1) части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закона № 102-ФЗ) в части применения 39 (тридцати девяти) средства измерений не утвержденного типа, включая:

- 20 (двадцать) № U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления;

- 1 (один) манометр TGL;

- 1 (один) манометр с заводским номером 112194

- 15 (пятнадцать) манометров, изготовленные Vkk STANDARD kESSEL, Германия;

- 1 (один) манометр (верхний предел измерений б bar);

- 2 напоромера.

2) части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ в части применения 18 (восемнадцати) средств измерений не поверенных в установленном порядке, включая:

- 18 (восемнадцать) тягонапоромеров ТДЖ с заводскими номерами 30123, 33979, 31540, 35052, 35859, 15600, 34144, 5848, 5410, 34088, 7343, 1002, 38161, 18087, 14006 и три без заводских номеров, изготовленный ПО «Киевкоммунтехника», Украина, г. Киев

Кроме того, МУП г. Костромы «Городские сети» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при учете количества энергетических ресурсов (природного газа) применяло неаттестованные методики выполнения измерений при непрямых измерениях с помощью сужающих устройств, расположенных в котельных по адресам ул. Береговая <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № 399/207 от 20.04.2018.

МУП г. Костромы «Городские сети» было выдано предписание № 2073-м от 20.04.2018 г. об устранении выявленных нарушений.

Предприятие не согласилось с актом проверки №399/207 от 20.04.2018 г., действиями по проведению проверки и предписанием №2073-м от 20.04.2018 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, акт проверки № 399/207 от 20.04.2018, действия по проведению проверки и предписание № 2073-м от 20.04.2018 являются незаконными.

Свою позицию заявитель мотивирует следующим.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 данной статьи к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как указывает заявитель, надлежащее оформленный приказ о проведении проверки № 399 от 12.03.2018 был получен Заявителем 21.03.2018, а проверка была начата 26.03.2018.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть трехдневный срок начал течь с 22.03.2018 и должен был включать в себя следующие даты 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018 (24 и 25 марта 2018 г. выходные дни).

Таким образом, по мнению заявителя, административный орган уведомил Заявителя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала (должен был уведомить Предприятие о проведении плановой проверки 20.03.2018), что является грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ, влекущим за собой незаконность и недействительность действий по проведению проверки, а также незаконность предписания, выданного по результатам проверки.

Между тем, заявленные истцом доводы опровергаются материалами дела, установленными фактическими обстоятельствами проведения проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Государственный орган может уведомить о проведении плановой проверки юридическое лицо посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронный документ - это информация в электронном виде, не подписанная собственноручно, не заверенная печатью, а подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью.

Однако государственный орган может уведомить о проведении плановой проверки юридическое лицо иным доступным способом. Поэтому Приказ был подписан, заверен печатью, отсканирован и направлен по электронной почте и юридическое лицо было уведомлено о проведении плановой проверки.

Приказ о проведении проверки № 399 от 12.03.2018 был направлен 19.03.2018 на адрес электронной почты (mail@gorsetkos.ru), размещенный на официальном сайте Заявителя.

21.03.2018 в 9 часов 51 минуту приказ был повторно направлен на адрес электронной почты (gorsetkos@yandex.ru), предоставленный ответственным сотрудником Заявителя в ходе телефонных переговоров.

Скриншоты, подтверждающие данные обстоятельства, представлены административным органом.

Данные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, суд учитывает то, что в отношении заявителя проводилась плановая выездная проверка. 26.03.2018 проверяющие прибыли в офис заявителя, вручили приказ о проведении проверки, требование о предоставлении документов и больше никаких действий по проведению проверки не проводили.

Фактически выездная проверка с выходом на место, с проведением осмотров начала осуществляться с 2 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не допущено нарушений в части срока уведомления заявителя о начале проведения проверки и, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий по проведению проверки, принятия результатов проверки по этому основанию (грубые нарушения, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок).

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий по проведению проверки следует отказать.

Кроме того, по мнению заявителя, указанные в акте проверки и предписании административного органа средства измерения не отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений, поскольку не используются в деятельности по осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Между тем, указанные в акте № 399/207 от 20 апреля 2018 гола, средства измерений отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Средства измерений, обозначенные в протоколе, применяются для измерения одного из важнейших параметров технологического процесса -давления газа. От достоверности измерений данного параметра напрямую зависит безопасность на опасном производственном объекте (сеть газопотребления). Целью производственного контроля является безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, что возможно при выполнении требований промышленной безопасности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» основными задачами производственного контроля является, в частности, контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений (п.6, подпункт «е»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка проведена административным органом в полном соответствии с его компетенцией.

Заявителем также заявлены требования о признании незаконным самого акта проверки.

Между тем, в акте выездной проверки отражаются те или иные установленные фактические обстоятельства, которые могут являться основанием либо для последующего решения вопроса о привлечении проверяемого лица к какой-либо ответственности, либо для выдачи в отношении него обязательного для исполнения предписания, т.е., сам по себе, акт проверки не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий и не налагает каких-либо обязанностей или ограничений на проверяемое лицо, т.е. акт проверки не обладает признаками и не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого возможно в порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки подлежит прекращению.

Заявителем также оспаривается предписание, выданное административным органом по результатам проверки.

В оспариваемом предписании отражено, что выявлены нарушения требований:

- части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закона № 102-ФЗ) в части применения 39 (тридцати девяти) средства измерений не утвержденного типа, включая:

- 20 (двадцать) U-образные трубки на шкальной пластине для измерения избыточного давления;

- 1 (один) манометр TGL;

- 1 (один) манометр с заводским номером 112194

- 15 (пятнадцать) манометров, изготовленные VKK STANDARD KESSEL, Германия;

- 1 (один) манометр (верхний предел измерений 6 bar);

- 2 (два) напоромера

- части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № Ю2-ФЗ в части применения 18 (восемнадцати) средств измерений не поверенных в установленном порядке, включая:

- 18 (восемнадцать) тягонапоромеров ТДЖ с заводскими номерами 30123, 33979, 31540, 35052, 35859, 15600, 34144, 5848, 5410, 34088, 7343, 1002, 38161, 18087, 14006 и три без заводских номеров, изготовленный ПО "Киевкоммунтехника", Украина,

- части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в части выполнения МУП г. Костромы «Городские сети» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при учете количества энергетических ресурсов (природного газа) непрямых измерений с помощью сужающего
устройства, расположенных в котельных по адресам: <...>, <...> МУП г. Костромы «Городские сети», без применения аттестованной методики выполнения измерений.

Предписанием предписано в срок, указанный в разработанной и согласованной с руководителем ЦМТУ Госстандарта программе мероприятий по устранению нарушений, а в случае, если такая программа мероприятий не будет разработана и(или) согласована, в срок до 20 мая 2018 года устранить вышеуказанные нарушения - применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденных типов и не прошедших поверку в установленном порядке.

Заявителем оспаривается предписание в части выводов контролирующего органа о необходимости применения аттестованной методики выполнения измерений при учете количества энергетических ресурсов (природного газа) непрямых измерений с помощью сужающего устройства, расположенных в котельных по адресам: <...>, <...> МУП г. Костромы «Городские сети».

При оценке доводов сторон в этой части суд исходит из следующего.

При учете объема потребленного природного МУП г. Костромы «Городские сети» выполняло измерения объема газа, приведенного к нормальным условиям, с применением сужающего устройства. Для этого на измерительном трубопроводе установлена камера отбора давления с сужающим устройством (диафрагмой) и выполняются измерения перепада давления на сужающем устройстве (СУ), температуры газа и его избыточного давления в трубопроводе. Для выполнения измерений перепада давления на СУ и избыточного давления применяются измерительные преобразователи давления, для измерения температуры газа - термометры сопротивления. Результаты измерений указанных величин обрабатываются автоматическим электронным вычислителем, который на основании известной функциональной зависимости измеряемых величин с объемом природного газа, приведенного к нормальным условиям, определяет искомую величину -объем природного газа, приведенного к нормальным условиям. Аттестованная методика выполнения измерений количества (объема) природного газа, приведенного к нормальным условиям, с помощью вышеперечисленного комплекта технических средств, не представлена. Не представлены также сведения о наличии такой методики.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Закона № 102-ФЗ прямыми измерениями являются измерения, при которых искомое значение величины получается непосредственно от средства измерений. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов), предназначенных для выполнения прямых измерений. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ, подтверждение соответствия методик (методов) выполнения измерений обязательным метрологическим требованиям, за исключением методик выполнения прямых измерений, осуществляется путем аттестации методик (методов) выполнения измерений.

Из пункта 19 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ следует, что все измерения, выполняемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, разделяются на прямые измерения, результаты которых получаются непосредственно от средства измерений, и измерения не являющиеся прямыми, для выполнения которых необходима методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке. Результат измерения количества газа, приведенного к нормальным условиям (количественное значение величины), полученный с помощью сужающего устройства, является непрямым измерением и выполнение этого измерения должно проводиться по аттестованной методике выполнения измерений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 102-ФЗ методикой (методом) измерений является совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Измерение количества газа с помощью сужающих устройств может выполняться с использованием национальных стандартов, устанавливающих правила выполнения измерений с применением сужающих устройств. Однако, данные стандарты не могут использоваться в качестве конкретной методики выполнения измерений, в смысле определения данного Законом № 102-ФЗ, поскольку не содержат описания конкретных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности и которые должны быть выполнены с использованием конкретных технических средств, включая при этом указание конкретного диапазона измерений и конкретные условия выполнения измерений, конкретный тип и конструктивные характеристики сужающего устройства, конкретные характеристики измерительных трубопроводов и иных технических средств, применяемых при выполнении измерений, конкретные типы применяемых средств измерений или конкретные метрологические и технические требования к применяемым средствам измерений, конкретные значения показателей точности или конкретные формулы для их расчета.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013, измерения объема газа должны выполняться по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявителя о необоснованности выводов административного органа в данной части не могут быть приняты в качестве основания для признания предписания незаконным.

Кроме того, заявитель 09.07.2018 уже заключил договор проведения аттестации методик измерений № 04/146 с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» в части признания незаконными действий ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области по проведению проверки в отношении МУП г. Костромы «Городские сети».

Отказать в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» в части признания недействительным предписания № 2073-м от 20.04.2018 ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным акта проверки ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области № 399/207 от 20.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев