Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Защитные сооружения Костромской низины", г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными решений от 22.04.2016 №№ 1829, 1830, 1831, 1832, 1833, 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2016 №2; ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2016 № 20, ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2016 № 37;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Защитные сооружения Костромской низины", г. Кострома (далее – заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 22.04.2016 №№ 1829, 1830, 1831, 1832, 1833, 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислен к уплате налог на имущество организаций в общей сумме 645533 руб.

Инспекция требования заявителя не признает, полагая оспариваемые решения обоснованными и законными, представила отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

16.11.2015 Учреждение представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации (расчеты) по налогу на имущество организаций за налоговые (отчетные) периоды 2013-2014 г.г. и 9 мес. 2015 года.

Инспекцией в период с 16.11.2015 по 16.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка представленных налоговых деклараций (расчетов), в ходе которой налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком исчисленного к уплате налога на имущество организаций в общей сумме 645533 руб.

По результатам проверки 02.03.2016 составлены Акты камеральных налоговых проверок №№ 6651-6661.

По результатам рассмотрения указанных Актов и иных материалов проверки, 22.04.2016 заместителем начальника Инспекции вынесены оспариваемые решения №№ 1829, 1830, 1831, 1832, 1833, 1834, 1835, 1836, 1837, 1838, 1839 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Учреждению доначислен к уплате налог на имущество организаций в общей сумме 645533 руб.

Жалоба налогоплательщика, направленная в вышестоящий налоговый орган, оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Костромской области от 07.06.2016 № 12-12/06102@.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал данные акты налогового органа в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что спорные гидротехнические сооружения были возведены в рамках реализации Учреждением проекта по реконструкции комплекса защитных сооружений костромской низины и, несмотря на то, что в 2007 году при государственной регистрации Приволжской дамбы данные гидротехнические сооружения были зарегистрированы как самостоятельные объекты, они наравне с самой дамбой, служат для защиты от подтопления и затопления территорий со стороны Горьковского водохранилища. В Акте обследования реконструируемого участка в 2002 году комиссией было отражено, что под волновым воздействием воды произошел подмыв берега, в результате чего по береговой части стены обруба дамбы появились трещины. Ранее выполненное крепление каменой отмосткой - частично размыто, часть камня сдвинуто в русло реки и замыто песком. В целях прекращения дальнейшего разрушения береговой полосы и восстановления утрачиваемой защитной функции дамбы, принято решение о необходимости проведения комплекса берегоукрепительных работ, в состав которых вошли укрепление откоса дамбы железобетонными плитами, а также организация асфальтобетонного покрытия гребня дамбы вдоль береговой части оградительной стены Ипатьевского монастыря. По мнению заявителя, Приволжская дамба, "крепление берегового откоса" и "замощение территории" являются единым гидротехническим сооружением, которое создано человеком из природных материалов (грунта, песка, щебня, камня), выполняют защитную функцию и поэтому они относятся к природно-антропогенными объектам, измененным в результате хозяйственной и иной деятельности, созданы человеком, обладают свойствами природного характера и имеют рекреационное и защитное значение. Кроме того, они входят в водохозяйственную систему и предназначены для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов. Поэтому заявитель считает, что спорные объекты являются природными ресурсами и освобождены от обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представители Учреждения требования поддержали, по основаниям, указанным в заявлении.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, позицию изложила в письменном отзыве (том 2, лист дела 35), в котором, в частности, указала на необоснованность требований заявителя, поскольку полагает, что спорные объекты нельзя отнести ни к водным, ни к природно-антропогенным. Объекты "крепление берегового откоса" и "замощение территории" созданы гораздо позднее самой дамбы, поставлены на бухгалтерский учет в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, зарегистрированы как самостоятельные объекты имущественных прав. Инспекция считает, что выполнение спорными объектами защитной функции не влияет на льготу по налогу, поскольку Приволжская дамба не является объектом налогообложения как водный объект, а не в связи с выполнением ею защитной функции. По мнению Инспекции, замощение территории, состоящее из проезжей части, тротуара и водоотводной трубы (ливневой канализации), изготовленное из двухслойного асфальтобетона и железобетонных блоков, является антропогенным объектом, созданным человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающее свойствами природного объекта; это благоустройство, которое улучшает полезные свойства земельного участка и всей территории, не выполняя при этом рекреационного или защитного назначения, поэтому спорные объекты должны облагаться налогом на имущество организаций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле налогоплательщиком оспариваются ненормативные акты Инспекции, которым Учреждению доначислен налог на имущество организаций.

Налогоплательщик на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ исключил из состава объектов налогообложения налогом на имущество за 2013-2014 г.г. и 9 мес. 2015 г. основные средства (гидротехнические сооружения) – "крепление берегового откоса" и "замощение территории" в районе Костромского музея-заповедника (кадастровые номера соответственно 44-44-01/070/2007-495 и 44-44-01/039/2007-970), состоящие на балансе Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов (статья 11 НК РФ), то используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции.

Для целей исчисления налога на имущество нормы налогового законодательства отсылают к нормам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).

Стоимость объектов основных средств по общему правилу погашается посредством начисления амортизации, земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку потребительские свойства таких объектов с течением времени не изменяются (пункт 17 ПБУ 6/01).

Из анализа указанных норм следует, что основные средства, являющиеся объектами обложения налогом на имущество организаций - это всегда объекты созданные человеком, потребительские свойства которых в процессе эксплуатации изменяются, происходит их износ.

Земельные участки и иные объекты природопользования, как природные объекты, не могут быть отнесены к основным средствам и не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций, потребительские свойства их с течением времени не изменяются.

Из материалов дела усматривается, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат два самостоятельных гидротехнических сооружения – крепление берегового откоса и замощение территории в районе Костромского музея-заповедника (кадастровые номера соответственно 44-44-01/070/2007-495 и 44-44-01/039/2007-970), что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.09.2012 (листы дела 81-82).

Указанные объекты введены в эксплуатацию 01.12.2012, имеют индивидуальную стоимость и срок полезного использования.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) установлено, что гидротехническое сооружение это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с техническим паспортом на участок в районе Костромского музея-заповедника "Ипатьевский монастырь" (лист дела 93), данные объекты являются созданными человеком самостоятельными сооружениями (инженерно-строительными объектами) используемыми в производственном процессе, и не входят в состав Приволжской дамбы, на которую оформлен отдельный технический паспорт (лист дела 88) и включенную в составе комплекса защитных сооружений Костромской низины в Российский регистр гидротехнических сооружений (лист дела 118).

Крепление берегового откоса изготовлено из ж/б плит на щебеночном основании с упорным поясом, металлическим решетчатым ограждением на ж/б столбиках по бетонному основанию, а замощение территории имеет асфальто-бетонное покрытие на щебеночном основании с асфальто-бетонным тротуаром на щебеночной подготовке.

Учреждением в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, спорным объектам присвоены коды ОКОФ, относящиеся к сооружениям различного назначения либо включенные в подраздел сооружений (код 120000000), а именно крепление берегового откоса - сооружения производственного назначения, не включенные в другие группировки (код 120001010), а замощение территории – сооружение гидротехническое (код 124522727), о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета нефинансовых активов (листы дела 79-80).

К подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Таким образом, спорные объекты являются созданными человеком инженерно-строительными объектами (гидротехническими сооружениями) в целях применения для хозяйственных нужд (использования в производственном процессе), а значит, являются в соответствии с налоговым и бухгалтерским законодательством основными средствами, подлежащими налогообложению налогом на имущество. Для целей налогообложения и бухгалтерского учета спорные объекты не могут быть квалифицированы в качестве объектов природопользования, поскольку их потребительские свойства с течением времени изменяются.

Данный вывод не вступает в противоречие с понятием объектов природопользования, содержащихся в других отраслях законодательства.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 374 НК РФ следует, что к иным объектам природопользования отнесены водные объекты и другие природные ресурсы.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определяет водный объект, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).

Статьей 39 ВК РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 11 статьи 1 ВК РФ, водохозяйственной системой признается комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Из данных положений следует, что законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения, что также подтверждается тем, что в государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 ВК РФ, пункты 6-9 Положения о ведении государственного водного реестра).

Положения ВК РФ исключают возможность одновременного признания указанных основных средств в качестве гидротехнических сооружений и водных объектов.

Спорные объекты - крепление берегового откоса и замощение территории в районе Костромского музея-заповедника относятся к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.

При этом, исключение из состава объектов налогообложения по налогу на имущество всех частей водохозяйственной системы НК РФ не предусмотрено.

При отнесении спорных объектов к водным объектам сведения о них должны содержаться в государственном водном реестре. Доказательств учета спорных объектов в указанном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.

Суд также считает, что спорные объекты нельзя отнести к природно-антропогенным объектам, являющимися природными ресурсами (объектами природопользования) на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

При этом Федеральный закон № 7-ФЗ определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Замощение территории, состоящее из проезжей части, тротуара и водоотводной трубы (ливневой канализации), изготовленное из двухслойного асфальтобетона и железобетонных блоков, является благоустройством, которое улучшает полезные свойства земельного участка и всей территории в целом, при этом само по себе не выполняет рекреационного или защитного назначения.

Крепление берегового откоса создано не только из природных материалов, но и железобетонных плит на щебеночном основании с упорным поясом, не имеет рекреационного и защитного значения, не может быть использовано в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.

Поскольку спорные объекты не обладают свойствами природных объектов, созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей, не являются естественной экологической системой, природным ландшафтом, то отсутствуют и основания для признания их природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов. Данные основные средства следует относить к антропогенным объектам, что исключает отнесение их к природным ресурсам в контексте Федерального закона № 7-ФЗ.

Более того, являясь гидротехническими сооружениями, данные объекты представляют потенциальную опасность для человека и природной среды, являются технически сложными объектами. В соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ в отношении гидротехнических сооружений составляются декларации безопасности гидротехнического сооружения, в которых обосновывается безопасность гидротехнического сооружения, и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции соответствует налоговому законодательству, налог на имущество организаций доначислен Учреждению правомерно.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования Учреждения не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Защитные сооружения Костромской низины", место нахождения: <...> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков