Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.10.2015 № 2, паспортные данные в протоколе;

от административного органа – не явился,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Отделение административной практики г. Москва о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 года по делу № 870/358 об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», Общество), Костромская область, г. Волгореченск, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 25.06.2015 по делу № 870/358 о признании ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210, рассматривает дело в отсутствие стороны.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с неознакомлением законного представителя проверяемого лица с распоряжением на проверку, с непредставлением ему акта проверки. Заявитель полагает, что выявленное нарушение не повлекло наступление тяжких последствий, Обществом приняты по меры по недопущению подобных нарушений. По мнению заявителя, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 05.03.2015 № 66 проведена проверка мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте строительства магазина «Пятерочка», по адресу: г. Москва, пересечение Волоцкого пер. и ул. Генерала Белобородова, вблизи дома № 12.

Протоколом осмотра территории зафиксировано, что на строительной площадке ведутся строительные работы, в том числе и разнорабочим гражданином Украины ФИО2, о чем составлен акт проверки от 05.03.2015 № 66.

В дальнейшем в результате документарной выездной проверки ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ», проведенной на основании распоряжения от 23.03.2015 № 55, установлено, что строительные работы осуществляет ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» в рамках договора от 12.01.2015 № 16/18 на выполнение субподрядных работ заключенного с ООО «Успех +». Штатное расписание Общества, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и другие представленные ООО «ИМЕРИАЛСТРОЙ» документы, в том числе и объяснения руководителя, свидетельствовали, что гражданин Украины ФИО2 работал на данном объекте в городе Москве без разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом административного органа 03.04.2015 в отношении ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФМС России от 25.06.2015 по делу № 870/358 ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в суде.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушения, предусмотренные частями 1 -3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении определенных видов контроля, в том числе контроля и надзора в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранцев работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранцев разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» на объекте строительства по адресу: <...>, гражданином Украины ФИО2, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранцев) предусмотрены особенности проведения контроля за трудовой деятельностью иностранцев.

Согласно данной норме контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утвержденным совместным приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведении внеплановой документарной проверки, в частности, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих его организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 23 Административного регламента документарная проверка проводится в случае получения подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и пункта 24 Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В этом распоряжении или приказе указывается, в частности, перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

Также пункт 38 Административного регламента предусматривает, что полномочия сотрудников, проводящих проверку, подтверждаются служебными удостоверениями и распоряжением о проведении проверки. В начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки. В случае отказа представителя проверяемого объекта от получения копии распоряжения о проведении проверки, в оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичный подход предусмотрен при рассмотрении арбитражными судами споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 64 - 66 Административного регламента по результатам проверки составляется акт в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения о проведении проверки; фамилии, имена, отчества и должности сотрудников, проводивших проверку; объект проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала; подписи сотрудников, проводивших проверку.

Аналогичные требования содержит статья 16 Закона N 294-ФЗ. При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ непредставление акта проверки относится к грубым требованиям, влекущим недействительность материалов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 23.03.2015 № 55 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» требований миграционного законодательства. Данное распоряжение в нарушение пункта 38 Административного регламента не вручено представителю Общества, так как на распоряжении отсутствует соответствующая отметка о получении и подпись.

По результатам проверки проверяющим лицом 03.04.2015 в 18.00 часов составлен акт проверки соблюдения ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» условий привлечения и использования иностранных работников № 55, в котором зафиксировано допущенное именно Обществом нарушение, выразившееся в привлечении двух иностранных граждан, в том числе, гражданина Украины ФИО2 к работе без разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности. Указанный акт составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом акт проверки руководителю либо уполномоченному представителю Общества не вручался, в материалах дела отсутствуют и доказательства направления акта проверки в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Также материалы дела свидетельствуют, что составление протокола по делу об административном правонарушении состоялось 03.04.2015 в 12.00 часов (уведомление о месте и времени составления протокола от 26.03.2015 (т.2 л.д.10), что свидетельствует о том, что акт проверки составлен после составления протокола по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материалы проверки в отношении ООО «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» являются недействительными, обжалуемое постановление незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» – удовлетворить.

Постановление отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Отделение административной практики от 25.06.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко