Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области (далее – ОСП по Свердловскому району г. Костромы, Отдел) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.08.2010 об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 22.07.2010 недействительным.

Заявление мотивировано тем, что задолженность перед взыскателем на момент принятия оспариваемого постановления не погашена. Кроме того, снятие запрета на отчуждение имущества должника может привести к его продаже, что повлечет отсутствие предмета взыскания и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании представители службы судебных приставов пояснили, что, по их мнению, права заявителя не нарушены, поскольку под арестом остается часть имущества должника, стоимость которого превышает размер требований взыскателя.

Должник по исполнительному производству ООО «Автодом» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (в деле).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области) как вышестоящая организация.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.00 час. 23.12.2010 до 14.00 час. 30.12.2010.

После перерыва 30.12.2010 г. в 14.00 час. рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (дело № А31-4257/2008).

В рамках данного дела арбитражным судом по заявлению ФИО1 определением от 15.12.2008 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, выдан исполнительный лист.

18.12.2008 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 39364/1328/44/08 и постановлением от 19.12.2008 наложен арест на имущество ООО «Автодом».

27.11.2009 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист серии АС № 001251523 о взыскании с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2370625 рублей.

Постановлением от 11.05.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 34/3/26861/44/2010, в котором постановил Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и с целью обеспечения их исполнения судебным приставом-исполнителем 22.07.2010 принято постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника (дата регистрации исходящего документа 23.07.2010), а именно:

1. Нежилое помещение № 12 в административно-торговом здании, по адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/063/2006-795. На праве (вид права) Собственность.

2. Нежилое помещение № 10 в административно-торговом здании, по адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/063/2006-797. На праве (вид права) Собственность.

3. Нежилое помещение № 9 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/063/2006-798. На праве (вид права) Собственность.

4. Нежилое помещение № 1 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/071/2006-21. На праве (вид права) Собственность.

5. Нежилое помещение № 3 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/063/2006-801. На праве (вид права) Собственность.

6. Нежилое помещение № 13 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/063/2006-794. На праве (вид права) Собственность.

7. Нежилое помещение №. 14 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/110/2008-377. На праве (вид права) Собственность.

8. Нежилое помещение № 7 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/ 063/2006-799. На праве (вид права) Собственность.

9. Нежилое помещение № 11 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) №. 44-44-01/063/2006-796. На праве (вид права) Собственность.

04.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления от 22.07.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника в связи с установлением в ходе исполнительного производства, что нежилые помещения №№ 9, 1, 13, 14, 7, 11 по адресу: <...>, находятся в залоге. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем снят запрет на отчуждение следующего имущества, принадлежащего должнику:

1. Нежилое помещение № 9 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/063/2006-798. На праве (вид права) Собственность.

2. Нежилое помещение № 1 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/071/2006-21. На праве (вид права) Собственность.

3. Нежилое помещение № 13 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/063/2006-794. На праве (вид права) Собственность.

4. Нежилое помещение №. 14 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/110/2008-377. На праве (вид права) Собственность.

5. Нежилое помещение № 7 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) № 44-44-01/ 063/2006-799. На праве (вид права) Собственность.

6. Нежилое помещение № 11 в административно-торговом здании. По адресу <...>. Кадастровый (условный) №. 44-44-01/063/2006-796. На праве (вид права) Собственность.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права заявителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из содержания указанных норм и положений следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 04.08.2010 об отмене в части постановления от 22.07.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника принято в связи установлением в ходе исполнительного производства, что часть объектов недвижимого имущества находится в залоге (нежилые помещения №№ 9, 1, 13, 14, 7, 11 по адресу: <...>).

При этом доказательств нахождения указанных помещений в залоге в обоснование вынесенного постановления от 04.08.2010 судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

03.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника – ООО «Автодом».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 по делу № А31-6619/2010 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010, вынесенное в рамках исполнительного производства № 34/3/26861/2010 с целью снятия запрета на отчуждение имущества (нежилых помещений №№ 12, 10, 9, 1, 3, 13, 14, 7, 11 по адресу: <...>) по постановлению от 22.07.2010 в связи с отменой обеспечительных мер.

Решение, в числе прочего, мотивировано тем, что запрет на совершение сделок с имуществом должника был осуществлен приставом-исполнителем на основании постановления от 22.07.2010 г. и никак не был связан с принятием обеспечительных мер и последующей их отменой.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 03.09.2010 об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника – ООО «Автодом».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 по делу № А31-6978/2010 отказано в удовлетворении требования ООО «Автодом» о признании недействительным постановления от 16.09.2010 об отмене постановления от 03.09.2010 об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника. Оставлено без изменения постановление от 22.07.2010 о наложении запрета на отчуждение имущества должника ООО «Автодом» (9 объектов недвижимости: нежилое помещение № 12, нежилое помещение № 10, нежилое помещение № 9, нежилое помещение № 1, нежилое помещение № 3, нежилое помещение № 13, нежилое помещение № 14,нежилое помещение № 7, нежилое помещение № 11).

На момент вынесения оспариваемого постановления решение суда о взыскании в пользу заявителя денежной суммы исполнено не было, какие-либо обстоятельства, которые могли явиться законным основанием для отмены запрета на отчуждение имущества, не появились и в постановлении не приведены.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, по состоянию на 29.11.2010 на объекты недвижимости по адресу: <...> (помещения №№ 1, 3, 10, 12, 11, 13, 7, 9) наложено ограничение (обременение) права – запрещение сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, а также то, что в ходе исполнительного производства после вынесения оспариваемого постановления от 04.08.2010 было принято постановление от 16.09.2010, отменяющее снятие запрета на отчуждение имущества должника, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы заявителя (взыскателя по арбитражному делу) на своевременное и полное получение присужденных судом денежных сумм, не основано на законе, а потому подлежит признанию недействительным и отмене.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 04.08.2010 об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника признать незаконным и отменить.

Обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого постановления от 04.08.2010 г., принятые определением от 27.10.2010 – отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Ю. Беляева