Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.09.2009 №3-01-07-32/09 о назначении административного наказания

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2009,

от административного органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела технологического надзора, доверенность от 07.10.2009 №01-08/2437,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления Отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Верхне-Волжское управление Ростехнадзора) от 08.09.2009 №3-01-07-32/09 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Верхне-Волжского управления Ростехнадзора в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «БетоноРастворный завод» и ООО «ЭПИбилд» 18.05.2009 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ООО «ЭПИбилд» предоставило ООО «БетоноРастворный завод» автокран КС-55713 на шасси КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование за плату, а также приняло на себя обязательство оказывать ООО «БетоноРастворный завод» своими силами услуги по управлению автокраном и по его технической эксплуатации.

11.08.2009 главным государственным инспектором ФИО3 было обнаружено ведение работ автомобильным краном КС-55713 на шасси КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <***> на территории ООО «БетоноРастворный завод» по адресу: <...> А.

Посчитав, что ООО «БетоноРастворный завод» эксплуатирует опасный производственный объект и не обеспечило предусмотренное статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» соблюдение нормативных технических документов в области промышленной безопасности, Верхне-Волжское управление Ростехнадзора 13.08.2009 направило Обществу повестку от 11.08.2009 о времени и месте (24.08.2009 в 11 часов 00 минут) рассмотрения вопроса совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Указанная повестка Обществом не была получена (извещение от 16.09.2009 №1759 о возврате заказного письма).

24.08.2009 в отсутствие представителя ООО «БетоноРастворный завод» административным органом был составлен протокол №3-01-07-32/09 об административном правонарушении, в котором установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта:

- не назначено лицо, ответственное за безопасное проведение работ кранами (Ст. 9.4.4 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00);

- не осуществлен допуск к работе крановщиков и стропальщиков приказом по организации (Ст. 9.4.23 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00);

- не разработаны схемы строповки и зацепки грузов (Ст. 9.5.12 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00).

Кроме того, в протоколе было установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (08.09.2009 в 10 часов 00 минут).

Протокол №3-01-07-32/09 от 24.08.2009 был направлен ООО «БетоноРастворный завод» заказным письмом с уведомлением 26.08.2009, получен Обществом 23.09.2009 (согласно уведомления о вручении).

Главный государственный инспектор ФИО3, рассмотрев 08.09.2009 дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, вынес постановление №3‑01‑07-32/09 о привлечении ООО «БетоноРастворный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление также было направлено заявителю почтой и получено Обществом 23.09.2009 (согласно уведомления о вручении).

Не согласившись с постановлением №3‑01‑07-32/09, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

ООО «БетоноРастворный завод» указывает, что не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (кран), поскольку Заявителю не были переданы функции владельца указанного производственного объекта, в связи с чем ООО «БетоноРастворный завод» не может быть признано лицом, эксплуатирующим автокран. Заявитель лишь пользовался услугами организации, владеющей указанным автокраном и эксплуатирующей его.

Таким образом, Общество полагает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением требований законодательства к процедуре привлечения к административной ответственности, а именно - протокол об административном правонарушении, в котором была указана информация о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Заявителем получен в один день с постановлением о назначении административного наказания (23.09.2009), следовательно Общество не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Подробная позиция Общества изложена в заявлении (листы дела 3-5).

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Верхне-Волжское управление Ростехнадзора полагает, что ООО «БетоноРастворный завод» являлся владельцем крана на основании договора аренды от 18.05.2009, в пункте 1.1 которого указано, что автомобильный кран предоставляется арендодателем арендатору (во владение и пользование. «Пользование» в данном договоре понимается не как пользование простым транспортным средством, а пользование по назначению, как грузоподъемным краном.

В приложении № 2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 № 98, действие которых распространяется и на автомобильные краны, разъясняется юридическое значение термина «владелец крана» - предприятие, владелец, ассоциация или другие организации или индивидуальные предприниматели у которых в собственности или на правах аренды находится кран.

На вопросы суда представитель Верхне-Волжского управления Ростехнадзора пояснил, что работник Отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.08.2009 осуществлял плановую проверку ООО «ЭПИбилд», которое расположено по адресу: <...>, там он получил информацию о том, что кран, принадлежащий ООО «ЭПИбилд», находится в аренде и осуществляет работы по другому адресу.

Кроме того, представитель административного органа пояснил, что 11.08.2009 плановая проверка ООО «БетоноРастворный завод» не проводилась, инспектор Отдела Ростехнадзора Обществу предписаний о предоставлении каких-либо документов в определенный срок не давал.

Представитель Верхне-Волжского управления Ростехнадзора пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола административного правонарушения не было получено Обществом, почтовое отправление было возвращено административному органу 16.09.2009.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При оценке заявленных требований и возражений против них суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обеспечение выполнения требований промышленной безопасности возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении №3-01-07-32/09 от 24.08.2009 указано следующее: «ООО «БетоноРастворный завод» эксплуатирует опасный производственный объект – не обеспечено предусмотренное ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» соблюдение нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не назначено лицо, ответственное за безопасное проведение работ кранами. ст. 9.1 ФЗ №116 от 21.07.1997, ст. 9.4.4 ПБ 10-382-00;

2. Не осуществлен допуск к работе крановщиков и стропальщиков приказом по организации. ст. 9.1 ФЗ №116 от 21.07.1997, ст. 9.4.23 ПБ 10-382-00;

3. Не разработаны схемы строповки и зацепки грузов. ст. 9.1 ФЗ №116 от 21.07.1997, ст. 9.5.12 ПБ 10-382-00;

что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 (ч.1) Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Аналогичные выводы сделаны административным органом и в постановлении о назначении административного наказания от 08.09.2009 №№3-01-07-32/09.

Указанные факты какими-либо документами административного дела не подтверждены. Более того, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора не были запрошены какие-либо документы, предписания Обществу не давались, договор аренды крана до вынесения постановления у административного органа отсутствовал.

Таким образом, выводы административного органа ничем не подтверждены, отсутствует фактическое описание события административного правонарушения, вменяемого Обществу, не установлена его вина, не указан какой именно опасный производственный объект использовался Обществом и на основании каких документов.

Ссылка административного органа на договор аренды от 18.05.2009, согласно которого Общество является владельцем автомобильного крана КС‑55713 на шасси КАМАЗ 53215-15, суд полагает несостоятельной.

Наличие указанного договора было установлено после вынесения оспариваемого постановления, ссылки на него в каких-либо документах (протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности) отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (ООО «ЭПИбилд») приняло на себя обязанность оказывать своими силами услуги по управлению автокраном и по его технической эксплуатации, а в соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию автомобиля, соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации автомобилей данного вида и условиям настоящего договора; членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В ходе оценки и исследования представленных административным органом материалов судом установлено, что доказательства уведомления законного представителя Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют: уведомление о составлении протокола Обществом не было получено, а протокол об административном правонарушении, в котором были указана информация о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получен в один день с постановлением о назначении административного наказания (23.09.2009), следовательно, Общество не было надлежащим образом извещено о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «БетоноРастворный завод» было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника, представлять какие-либо документы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление о назначении административного наказания – с нарушением части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а также с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.09.2009 №3‑01‑07-32/09 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении, которым Общество с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Л. Байбородин