Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МОМ», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 25.08.2011 г. № АД-7-42/299, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» 07.09.2010 г. обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Костромской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Фирма МОМ».

На основании данного заявления УФАС по Костромской области было возбуждено дело № 07-56/902 по признакам нарушения законодательства о рекламе и проведена проверка по данному факту.

Комиссия УФАС по Костромской области, рассмотрев материалы дела, установила, что в № 35 от 01.09.2010 года периодического печатного издания «Костромская «Народная газета» на странице 31 (в левом верхнем углу раздела «реклама») происходило распространение рекламного модуля ООО «Фирма «МОМ» с содержанием следующей информации: «Небо для всех одно... Костромской похоронный дом основан в 1996 году... печальный телефон круглосуточно... 355-122... Единая справочная служба».

Комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом рекламном модуле присутствие словосочетания «Единая ритуальная справочная служба» не обосновано, поскольку не может соответствовать действительности в полной мере. В данном случае «Костромской похоронный дом» не является «Единой справочной службой ритуальных услуг». Кроме того, использование такого аргумента, как «Единая» (справочная служба ритуальных услуг), дополнительно привлекающего внимание неопределенного круга лиц к рекламируемым услугам дает рекламодателю дополнительное преимущество перед конкурентами, то есть может восприниматься в превосходной степени в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на определенном рынке услуг, вследствие чего информация, представленная таким образом, может ввести потребителя в заблуждение, а также нанести вред другим хозяйствующим субъектам в данной сфере.

Исходя из этого, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Фирма «МОМ» допущено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении рекламы в № 35 от 01.09.2010 г. печатного средства массовой информации «Костромская народная газета» с нарушением требований установленных в пункте 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - «нарушение рекламодателем законодательства о рекламе».

Решением комиссии Управления от 21.12.2010 реклама ООО «Фирма «МОМ» признана ненадлежащей, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № АД 07-42/299, заместитель руководителя УФАС по Костромской области 15.08.2011 г. направил директору ООО «Фирма МОМ» уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г. с указанием на необходимость явиться на составление протокола 22.08.2010 г., которое было вручено агенту ФИО5 19.08.2011 г.

Главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы УФАС по Костромской области, рассмотрев материалы дела № 07/56/902, установил в действиях ООО «Фирма «МОМ» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 22.08.2011 г. составил протокол об административном правонарушении №АД-07-42/299.

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Заместитель руководителя УФАС по Костромской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 07-56/902, установил в действиях ООО «Фирма «МОМ» состав административного правонарушения выразившегося в нарушении законодательства о рекламе, 25.08.2011 г. вынес постановление о наложении штрафа по делу № АД 07-42/299 об административном правонарушении, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель считает, что УФАС по Костромской области неправильно применены нормы права, формулировка «Единая справочная служба ритуальных услуг» используемая в рекламе, соответствует действительности.

Также заявитель считает, что в ходе рассмотрения административного дела УФАС по Костромской области не было получено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В случае установления факта нарушения законодательства о рекламе должна выявляться роль каждого из данных субъектов в выявленном правонарушении и должна быть установлена его вина.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия или отсутствия вины рекламопроизводителя.

Полагает, что поскольку вредных последствий от совершенного правонарушения не наступило, не установлена вина Общества во вмененном правонарушении, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

В дополнении к заявлению (жалобе), заявитель указал, что 22.08.2011 г. в отношении ООО «Фирма «М.О.М» составлен протокол об административном правонарушении № АД 07-42/299 согласно которому установлено, что Обществом допущено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении рекламы в № 26 от 30 июня 2010 г. в периодическом печатном издании «Костромская народная газета».

Постановлением № АД -7-42/299 УФАС по Костромской области ООО «Фирма «М.О.М» признано виновным в совершении административного правонарушения выразившееся в нарушении законодательства о рекламе и размещении рекламы в № 35 от 01 сентября 2010 г. в периодическом печатном издании «Костромская народная газета».

В установочной части постановления зафиксировано, что ООО «Фирма «МОМ» допущено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении рекламы № 26 от 30.06.2010 г.

Таким образом, невозможно определить, по какому факту возбуждено дело об административном правонарушении. Другие доказательства нарушения законодательства о рекламе отсутствуют.

Также заявитель считает, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя юридического лица. Протокол не может быть подписан представителем организации по доверенности, независимо от ее содержания или работником организации независимо от его должности.

Законный представитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола, агент ФИО5 не передавал директору уведомление .

Финансовый директор в судебном заседании подтвердила, что уведомление они не получали , а был только телефонный звонок , в котором сообщалось о том , что нужно прибыть на составление протокола. Директора она не уведомляла, так как он был на сессии , и она не знала, что нужно прибыть ему. Финансовый директор позвонила юристу ФИО1, чтобы она сходила в антимонопольное управление.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.08.2011 г. по истечении восьми месяцев после выявления правонарушения, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

В качестве доказательств наличия договорных отношений между ООО «Фирма «МОМ» и ООО «ПрофМедиа» в материалах административного дела представлен договор № 52 от 10 июля 2006 г., акт № 006742 от 25 августа 2010 г., заявка на 2010 г. Ни одно из этих доказательств с достоверностью не подтверждает наличие договорных отношений, так как договор действовал до 31.12.2006 г. (п. 6.1. договора), учитывая требования п.6.2. договора максимальный срок его действия 31.12.2007 г.

Акт № 006742 от 25 августа 2010 г. не имеет отношения к спорной рекламе, так как составлен в отношении выполненных работ 4;11;18;25 августа 2010 г. и рекламные услуги исходя из текста акта оказаны в августе 2010 г. и в акте не идентифицированы, следовательно, нет доказательств отношения этого акта к рекламе 01.09.2010 г. и/или от 30 .06.2010 г.

Заявка на рекламные услуги не может служить доказательством оказания указанных услуг, так как не представлено доказательств выполнения указанных услуг и их оплату на сумму 61250 руб.

В материалах административного дела имеется копия страницы 31 газеты, наименование которой не известно, дата выпуска газеты отсутствует.

Учитывая изложенное, считает, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, производство по административному делу подлежащим прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявителем-рекламодателем допущено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении рекламы – рекламного модуля в № 35 от 01.09.2010 г. печатного СМИ «Костромская народная газета» с нарушением установленных требований установленных в. п. 1 ч. 3 ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, посягающим на общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

На основании материалов дела антимонопольным органом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения заявителем установленных правил и норм заявителем не представлено, что свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению, и соответственно, о наличии вины во вмененном ему деянии.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В дополнении к отзыву административный орган указал, что поводом для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении заявителя явился рекламный модуль заявителя, размещенный на стр. 31 в периодическом печатном издании «Костромская народная газета» №35 от 01.09.2010 г.

Именно данный факт послужил основанием для обращения МУП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» в антимонопольный орган, вынесения антимонопольным органом 01.11.2010 г. определения возбуждения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, отражен в запросе антимонопольного органа о предоставлении информации, отражен в решении Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 21.12.2010 г.

Указанный в протоколе №26 от 30.06.2010 г. является опечаткой, допущенной при составлении протокола.

Протокол в отношении заявителя был составлен в отсутствие законного представителя, а представитель заявителя ФИО1 лишь получила копию протокола.

Должностному лицу антимонопольного органа ст. 28.2 КоАП РФ предоставлено право на составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица при его извещении об этом.

Представители административного органа считают, что уведомление о составлении протокола от 19.08.2011 г. исх. №2138/07 на имя директора ООО «Фирма «М.О.М.» ФИО6 получено лично работником заявителя ФИО5, находившимся по адресу ул. Федосеева, 22 «а». Финансовому директору ООО «Фирма «М.О.М.» ФИО2 должностное лицо антимонопольного органа лично по телефонной связи сообщило о дате составления протокола.

Почтовое уведомление о времени и месте составления протокола ООО «Фирма МОМ» не направлялось.

Явка 22.08.2011 представителя заявителя ФИО1 по доверенности для составления протокола в отношении заявителя доказывает, что законный представитель уведомлен о составлении протокола.

О дате рассмотрения протокола заявитель уведомлен определением №07-42/299 от 22.08.2011 №2160/07, адресованным директору ООО «Фирма «М.О.М.» ФИО6, копию которого представитель ФИО1 получила лично 22.08.2011 г.

В связи с чем, должностным лицом антимонопольного органа протокол рассмотрен в отсутствие заявителя.

Учитывая приведенные доводы просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители подержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 22 августа 2011 г. № АД-07-42/299, он составлен без участия законного представителя юридического лица.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение его о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Доводы административного органа о том, что уведомление о составлении протокола от 19.08.2011 г. исх. №2138/07 на имя директора ООО «Фирма «М.О.М.» ФИО6 получено лично работником заявителя ФИО5, финансовому директору ООО «Фирма «М.О.М.» ФИО2 должностное лицо антимонопольного органа по телефонной связи сообщило о дате составления протокола, не могут являться достаточными доказательствами уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Административным органом не проверялись полномочия ФИО5 на получение документов, доказательств того, что ФИО2 было разъяснено о необходимости уведомить законного представителя, также не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная представителю ФИО1 (лист дела 51) является общей, выдана на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Явка 22.08.2011 г. представителя заявителя ФИО1 для составления протокола в отношении заявителя не свидетельствует, что законный представитель уведомлен о составлении протокола, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее попросил финансовый директор сходить в антимонопольное управление.

Почтовое извещение с уведомлением о времени и месте составления протокола ООО «Фирма МОМ» не направлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения данных нарушений при рассмотрении данного дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 25.08.2011 г. № АД-7-42/299, которым Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МОМ», находящееся по адресу <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Костромы 13.07.1999 г., ОГРН <***> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей - признать незаконным и отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МОМ», находящемуся по адресу <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 352 от 05.09.2011 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова