Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления ветеринарии Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт Торг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта на поставку автомобильного прицепа-фургона для временного проживания от 23.08.2013г., о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, а также 54477 рублей убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2014г. № 01-51/1399

от ответчика: не явился

установил:

Управление ветеринарии Костромской области, г. Кострома обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт Торг», г. Санкт-Петербург о расторжении государственного контракта на поставку автомобильного прицепа-фургона для временного проживания от 23.08.2013г., о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, а также 54477 рублей убытков.

В судебном заседании 17.06.2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 54477 рублей задолженности за период с 13.11.2013 по 19.05.2014, а также 2756 рублей неустойки, 230 рублей расходов за выписку из ЕГРЮЛ. Истец от исковых требований в части расторжения государственного контракта на поставку автомобильного прицепа-фургона для временного проживания от 23.08.2013г. отказался.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2014 года производство по делу в части расторжения государственного контракта на поставку автомобильного прицепа-фургона для временного проживания от 23.08.2013г. прекращено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением ветеринарии Костромской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балт Торг» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомобильного прицепа-фургона для временного проживания от 23.08.2013г., согласно которого поставщик обязуется выполнить поставку автомобильного прицепа-фургона для временного проживания, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом задании, являющемся приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость государственного контракта устанавливается в российских рублях и составляет 181590 руб., в том числе НДС 32686 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит после выставления счета поставщиком предоплату товара по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30% от суммы контракта, что составляет 54477 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 3.1. контракта 23 октября 2013 года проведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 54477 рублей по платежному поручению от 02 сентября 2013 года № 938.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара производится в течение 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть до 12 ноября 2013 года.

В установленный контрактом срок ответчик товар не поставил, свои обязательства по контракту ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракт, может быть, расторгнут в судебном порядке в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении срока поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору, а также от возмещения убытков, понесенным заказчиком.

Истец насчитал ответчику неустойку в сумме 2756 рублей.

Истец в адрес ответчика направил заказным письмом с уведомлением претензию от 27 ноября 2013 года, где предложено в срок до 10 декабря поставить товар, оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика 54477 рублей задолженности, 2756 рублей неустойки.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку не считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 54477 рублей задолженности, 2756 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 230 рублей за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании 230 руб. судебных издержек истец представил квитанцию от 06.02.2014г. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, следовательно, требование истца о взыскании 230 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балт Торг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления ветеринарии Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54477 рублей задолженности, 2756 рублей неустойки, 230 рублей расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балт Торг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2289 рублей 32 копейки государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балт Торг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления ветеринарии Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 57463 рубля по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

4.Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.Ю.Егорова