Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Межрегионтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 4.04.2017), от ответчика ФИО3 (доверенность от 3.10.2017), ФИО4 (доверенность от 2.10.2017), от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Электромеханический завод «Пегас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Межрегионтранс» (далее – ответчик), требуя взыскания 879 437 рублей 01 копейки в счет возмещения причиненных убытков.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил отзывы на иск, заявил возражения.

Третье лицо представило отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 апреля 2012 года истец (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор № 5б/520 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязанность организовать перевозку принадлежащих истцу грузов и оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги: принимать от истца грузы, сдавать грузы грузополучателям, доставлять грузополучателям транспортные и иные документы.

Согласно п. 1.4 договора с целью исполнения собственных обязанностей ответчик заключает договоры с перевозчиками, диспетчерами и иными лицами.

Согласно п. 2.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок истца, поданных в электронном виде либо посредством факсимильной связи.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется при согласовании ответчиком заявки истца, оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней после предоставления ответчиком документов и подписания акта.

Согласно п. 4.2 договора ответчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза.

Согласно п. 4.6 договора сторона, привлекающая третье лицо для исполнения своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность за действия третьего лица как за свои собственные.

Суду истец пояснил, что он обратился к ответчику с устной заявкой об организации перевозки груза по маршруту «Кострома – Ульяновск», в связи с чем 1 августа 2016 года получил от ответчика по электронной почте письмо, содержащее сведения об автомашине и о третьем лице как о водителе, который будет осуществлять перевозку.

Ответчик суду заявил, что устная заявка от истца не поступала, электронное сообщение в адрес истца он не направлял.

Судом установлено, что оригинал вышеуказанного электронного сообщения отсутствует.

Судом установлено, что 1 августа 2016 года истец передал по товарной накладной № 884 третьему лицу под роспись груз для перевозки в адрес АО «Ульяновский механический завод».

Также истцом третьему лицу вручена транспортная накладная, содержащая сведения об отпуске груза к перевозке. В транспортной накладной подпись третьего лица как перевозчика отсутствует.

2 августа 2016 года в г. Ульяновск работниками АО «Ульяновский механический завод» произведена приемка доставленного третьим лицом груза, установлен факт недостачи, о чем сделана запись в товарной накладной № 884 от 1 августа 2016 года, а также составлены акты № 1, № 2, № 3 от 2 августа 2016 года.

11 августа 2016 года истец вручил ответчику письмо, которым уведомил о факте утраты части груза и предложил прибыть для составления акта о недостаче.

12 августа 2016 года истцом составлен акт о недостаче груза на сумму 979 437 рублей 01 копейка, при этом в акте сделана запись о неявке представителей ответчика для его составления.

16 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты 979 437 рублей 01 копейки.

Судом установлено, что по состоянию на 31 августа 2016 года стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по договору составила 1 029 514 рублей 50 копеек.

9 сентября 2016 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу убыток, причиненный в результате утраты груза в сумме 979 437 рублей 01 копейки, со своей стороны истец признал за собой задолженность перед ответчиком по оплате оказанных по договору услуг в сумме 1 029 514 рублей 50 копеек и обязался ее погасить (далее - соглашение).

В п. 2.2 соглашения стороны предусмотрели график выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения убытка: с сентября 2016 года ежемесячно по 50 000 рублей.

В п. 2.3 соглашения стороны определили, что истец в день подписания соглашения выплачивает ответчику 584 097 рублей 50 копеек в счет оплаты долга и в дальнейшем обязуется производить оплату без задержек строго согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.5 соглашения при нарушении сроков оплаты, установленных в п. 2.3 соглашения, оно теряет свою силу.

9 сентября 2016 года истец в счет оплаты оказанных по договору услуг выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 932 962 рублей.

13 сентября 2016 года истец в счет оплаты оказанных по договору услуг выплатил ответчику денежные средства в сумме 75 732 рублей.

29 сентября 2016 года ответчик во исполнение соглашения уплатил истцу 50 000 рублей.

18 октября 2016 года истец в счет оплаты оказанных по договору услуг выплатил ответчику денежные средства в сумме 86 275 рублей.

19 октября 2016 года истец в счет оплаты оказанных по договору услуг выплатил ответчику денежные средства в сумме 171 130 рублей.

7 ноября 2016 года ответчик во исполнение соглашения уплатил истцу 50 000 рублей.

В течение ноября 2016 года истец в счет оплаты оказанных по договору услуг выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 200 993 рублей.

В течение декабря 2016 года истец в счет оплаты оказанных по договору услуг выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 151 200 рублей 50 копеек.

6 февраля 2017 года истец вручил ответчику претензию, указывая на неисполнение условий соглашения и требуя уплаты денежных средств за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

1 марта 2017 года ответчик вручил истцу письмо, содержащее ответ на претензию, заявил, что в связи с несоблюдением истцом срока оплаты оказанных услуг соглашение утратило силу.

20 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, требуя возмещения убытков в сумме 879 437 рублей 01 копейки.

Суду истец пояснил, что считает ответчика обязанным возместить стоимость утраченного груза в силу условий заключенных сторонами договора и соглашения.

Ответчик суду пояснил, что не имеет отношения к спорной перевозке груза, т.к. заявку от истца не получал, не уполномочивал третье лицо на выполнение перевозки, не передавал истцу информацию о третьем лице как перевозчике, не получал от истца провозную плату, при этом заключенное сторонами соглашение утратило свою силу в связи с тем, что в период с 15 сентября 2016 года и в последующем истец систематически нарушал срок оплаты оказанных ему услуг.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что от диспетчера получил устную заявку на перевозку груза в г. Ульяновск, груз к перевозке принял от истца по товарной накладной, в процессе перевозки груза в районе г. Дзержинска обнаружил недостачу груза, в связи с чем обратился в полицию, причины утраты груза не знает, в трудовых отношениях со сторонами не состоит.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза - в размере стоимости недостающего груза.

Судом установлен факт заключения сторонами договора, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке грузов своими силами, а также услуги по организации перевозки грузов силами привлеченных лиц.

Судом установлен факт передачи истцом третьему лицу груза для перевозки, а также факт утраты третьим лицом части груза, причинения истцу убытка.

В решении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика как экспедитора к ответственности за утрату третьим лицом части груза суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8-9 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, объем ответственности экспедитора за сохранность груза определяется судом на основании фактических данных о роли экспедитора в осуществлении перевозки, о принятых им на себя обязанностях.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что между сторонами сложились долговременные договорные отношения, в рамках которых ответчиком истцу на постоянной основе регулярно оказывались транспортно-экспедиционные услуги в значительном объеме.

Так в августе 2016 года ответчиком истцу оказаны услуги на 445 417 рублей (том 2 л.д. 149-150).

Судом установлено, что обстоятельства организации перевозки груза в рассматриваемом случае не имеют документального подтверждения: отсутствует заявка истца на выполнение перевозки, не имеется документального подтверждения принятия данной заявки ответчиком.

Вместе с тем в дело не представлены доказательства того, что все иные случаи перевозки груза были оформлены сторонами должным образом в строгом соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что спорный случай перевозки груза не оказал влияния на процесс исполнения сторонами договора, т.е. стороны не отказались от дальнейшего сотрудничества и продолжили деятельность в рамках договора.

В отношении спорного случая перевозки груза переговоры сторон завершились заключением соглашения о возмещении ответчиком истцу убытка в размере стоимости утраченного груза.

Из содержания соглашения следует признание ответчиком собственной обязанности возместить истцу стоимость утраченного груза на условиях погашения истцом долга по оплате оказанных ответчиком услуг.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению соглашения: истец в полной мере выплатил ответчику сумму в счет расчетов за оказанные услуги, ответчик согласно графику произвел два платежа в счет возмещения причиненных истцу убытков.

Ввиду указанных обстоятельств суд применительно к спорной перевозке расценивает статус ответчика как договорного перевозчика: экспедитора, выразившего по отношению к грузоотправителю явное намерение принять на себя объем ответственности фактического перевозчика груза.

Заключенное сторонами соглашение суд рассматривает в двух аспектах: 1. как доказательство принятия ответчиком на себя ответственности за утраченный груз, 2. как доказательство достижения сторонами договоренности о возмещении стоимости утраченного груза на условиях рассрочки оплаты.

В связи с этим возражения ответчика на иск, обусловленные доводами об утрате соглашением своей силы, суд отклоняет.

Указывая на утрату соглашением силы, ответчик, по сути, заявляет о прекращении действия соглашения в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения соглашения, т.е. о его расторжении ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, довод ответчика о расторжении им соглашения не влияет на оценку соглашения как доказательства принятия ответчиком на себя ответственности за утрату груза.

Судом установлено, что при заключении соглашения стороны констатировали факт причинения истцу имущественного ущерба в результате утраты части груза и определили, что ответственность за возмещение данного ущерба принимает на себя ответчик.

При этом стороны не сделали каких-либо оговорок относительно лица, фактически виновного в причинении истцу ущерба, и оснований, по которым ответчик принимает на себя ответственность за действия фактического причинителя ущерба.

В связи с этим суд полагает, что принятие ответчиком на себя ответственности за утрату груза носило безусловный характер, и применительно к рассматриваемому случаю является юридическим актом, последствия которого необратимы.

Также при рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения п. п. 4, 5 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ответчик в связи с заключением соглашения незамедлительно получил от истца оговоренное сторонами исполнение в сумме 932 962 рублей, а также в последующем принимал от истца в счет оплаты оказанных услуг денежные средства.

В дальнейшем ответчик заявил о своем отказе от исполнения соглашения, ссылаясь на допущенные истцом просрочки в оплате оказанных услуг.

Суд, оценивая объем полученного ответчиком исполнения, а также сумму и длительность просрочек истца в оплате, признает указанные обстоятельства несоизмеримыми по степени значимости.

В связи с этим суд приходит к тому выводу, что ответчик, реализовав в значительной мере собственный интерес в исполнении истцом соглашения, принял решение использовать малозначительный повод и воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения соглашения.

Указанные действия ответчика суд признает неправомерными ввиду нарушения принципа добросовестности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Межрегионтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электромеханический завод «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 879437 рублей 01 копейку в счет возмещения убытков, 20589 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа